T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/168 Esas
KARAR NO : 2025/812
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/03/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.03.2023 tarihinde davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... yolu istikametinden ...istikametine seyir halinde iken ...Caddesine katılmak için sola manevra yaptığı esnada, aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı araç hareketine devam ettiğini ve aracın ön kısmıyla,...Caddesinde nizami olarak park halinde bulunan ve müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araca (vinç) çarptığını ve müvekkiline ait aracın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nın 2918 Sayılı KTK'nin 57/1-a maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun belirtidiğini, diğer araçlara ise herhangi bir kusur atfedilmediğini, kazanın oluşumunda davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası vincin kullanılamaz hale geldiğini, 24/03/2023 tarihinde onarım için ... AŞ'ye teslim edildiğini, 29/04/2023 tarihinde teslim alındığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren, 100,00TL maddi zarar alacağının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak olarak davanın açılamayacağını, değer kaybı miktarının tespiti için dosyanın ekspere gönderildiğini, davacı tarafın raporun dönüşünü beklemeden davayı açtıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketten talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin şeklen kabul edilemeyeceğini, HMK 119/1-ğ md. uyarınca talep sonucunu açık olması gerektiğini, bu nedenle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davanın tespit edilerek eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, kaza ile meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazası ile ilgisi olmayan hususlarında işbu davaya konu edilmesi ihtimali olduğunu, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı ile araçtan mahrumiyete ilişkin oluşan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, ... otomotivden servis kayıtları celbedilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığına yönelik itirazda bulunulmuş ise de davacının 19/09/2023 tarihinde sigorta şirketine yapmış olduğu e posta başvurusu dikkate alındığında davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumu ile kusur durumuna göre davacı aracında meydana gelen değer kaybı ile araçtan mahrumiyet nedeni ile oluşan zararın tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından 23/07/2024 tarihli raporda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, SBGM ve ilgili sigorta şirketinden ... plakalı sayılı ... markalı, ... tipindeki 2010 model aracın geçmiş hasar dosyalarının talep edilmesi gerektiği ve bu belgeler geldikten sonra değer kaybı yönünden hesaplama yapılabileceği, dava konusu aracın makul onarım süresinin 6 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle günlük araç kiralama bedelinin 5.474,74TL olduğu ve toplam araç kiralama bedelinin 32.848,44TL olduğu tespitinde bulunulmuştur.
... plakalı aracın geçmiş hasar kayıtları SBGM'den celp edilerek davalının itirazları doğrultusunda dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi 11/02/2025 tarihli raporu ile davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini 32.848,44TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 01/06/2025 tarihli ek raporda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, dava konusu aracın makul onarım süresinin 6 gün olduğu, kaza tarihi itibarıyla günlük araç kiralama bedelinin 5.474,74TL olduğu ve toplam araç kiralama bedelinin 32.848,44TL olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Davacı vekili 25/08/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ...'nın 26/07/2025 tarihinde vefat ettiğini, ölüm belgesini sunduğu görülmekle uyap nüfus kayıtlarında davalının vefat ettiği görülmüştür.
Mahkememiz 05/09/2025 tarihli ara kararımız ile davacı vekiline davalı ...'nın veraset ilamını alarak mirasçılarını davaya dahil etmesi bakımından yetki ve süre verilmiştir. Davacı vekili 13/10/2025 tarihli dilekçe ile davalı müteveffa ...'nın mirasçılarının davaya dahil edilmesinin yargılamayı uzatacağı ve usul ekonomisine uygun düşmeyeceği kanaatine varılarak davalı müveteffa ... yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili 15/10/2025 tarihli dilekçe ile; "huzurdaki davada davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk hali bulunmakta olup, müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşır ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı da sorumluluktan kurtulmuş olur. O halde müteselsil kusursuz sorumlu davalı müvekkil ... ve davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da reddedilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca davacı tarafın vaki feragat beyanı sebebiyle davanın bütün davalılar yönünden reddine karar verilmesini talep etme zaruretimiz hasıl olmuştur. Gereğini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 22/10/2025 tarihli dilekçe ile; "Kaldı ki, ölüm sebebiyle feragat dilekçesi sunmamız; hem yargılama sürecini kısaltmakta, hem yargılama maliyetini düşürmekte, davalıların da menfaatine sonuç doğurmaktadır. Tarafımıza verilen yetkiye istinaden Noterliğe başvurulmuş, noterlik tarafından sistemde "Reddi Miras" görüldüğünden bahisle mirasçılık belgesi verilememiştir. Dolayısıyla hem mirasçılık belgesinin alınması, hem de tereke dosyasının açılması masraf gerektireceğinden ve bu masraflar yargılama sonucunda davalılara yükletileceğinden, davadan sadece müteveffa ... açısından feragat etmemiz tüm tarafların de menfaatinedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 21/10/2025 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini 7.450,00TL artırarak 7.500,00TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla, Mahkememizce de benimsenen ATK raporu, bilirkişi kök ve ek raporlarında 19/03/2023 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda, davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiş olmakla, davacıya ait vinçte oluşan zararlardan davalıların sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu bağlamda, bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya ait vinçte oluşan değer kaybının 7.500,00 TL, aracın makul onarım süresinin 6 gün olduğu, günlük araç liralama bedelinin 5.474,74TL 'den toplam araç kiralama bedelinin 32.848,44TL olduğu hesap edilmekle, davacının eldeki dava bakımından davalılardan toplam 40.348,44 TL tazminat talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile; 40.348,44 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafından müteveffa davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.756,20 TL karar harcından, peşin alınan 1.115,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.640,60 TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.115,60-TL'nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk giderinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, bilirkişi ücreti 7.500,00 TL, posta gideri 705,50 TL olmak üzere toplam 8.133,10 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 40.348,44-TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır