T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/785
KARAR NO : 2025/248
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların ise bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine, davalılara .. 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, taraflarınca ihtiyati haciz başvurusunda bulunulması üzerine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarihli ve...değişik iş sayılı dosyasından 4.201.318,23-TL üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı uygulanarak, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 21.09.2020 tarihinde 4.462.234,47-TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar vekili tarafından borca, faize, faiz oranına ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu kapsamda taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte, davalılar yönünden takip konusu 4.462.234,47-TL alacağın tamamına ve işleyecek faiz ve ferilerine yönelik itirazlarının iptalini ve davalılar aleyhine, inkar olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin iptali talebiyle ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında taraflarınca dava açılmış olduğunu, mahkemece verilen ... tarihli ve ...karar sayılı kararıyla; “ilamlı ipotek takibine konu alacak miktarıyla ilamsız takibe konu tutarların farklı olduğu ve ipotek veren hakkında ipotek limiti dışında kalan tutar için kefil sıfatıyla ilamsız takip yapılabileceği” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 13/06/2022 tarihli, ... esas ve... karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve bu karara karşı da Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25/05/2023 tarihli, ...esas ve ... karar sayılı ilamıyla kararın ...Şirketi ve ...yönünden kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, karar akabinde dosyanın mahkemenin 2023/382 esas sırasına kaydedildiğini ve mahkemece Yargıtay ilamına uyularak, 06/11/2023 tarihli, ... esas ve... karar sayılı kararıyla; “takibin 3.000.000-TL yönünden ... ve ...yönünden iptaline” ve diğer şikayetlerin reddine karar verildiğini, bu nedenle öncelikle alacaklı vekilince mahkeme kararına uygun bir icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket her ne kadar davacı banka kanalıyla kredi kullanmışsa da, takibe konu edildiği tutarda borcunun bulunmamakta olduğunu, banka tarafından gönderilen ihtarnamelerden, söz konusu kredi borcunun ne kadar olduğu, ne kadar faiz işletileceği ve kredinin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığının anlaşılamamakta olduğunu, davacı tarafça müvekkillerine gönderilen ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ise asıl alacağın 4.201.318,23-TL olduğunun iddia edildiğini, taraflarınca verilen cevapta ihtarnamenin içeriğine külliyen, müvekkillerinin söz konusu ilişkiden kaynaklanan bir borcu olmadığının belirtildiğini ve dolayısıyla da temerrüde düştüğü iddialarına itiraz edildiğini, davacı tarafın bunun akabinde ise bu kez ... 17. Noterliği’in...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermiş olduğunu, yine müvekkilleri adına cevap verilerek ihtarnamenin içeriğine külliyen, müvekkillerinin söz konusu ilişkiden kaynaklanan bir borcu olmadığının belirtildiğini ve dolayısıyla da temerrüde düştüğü iddialarına itiraz edildiğini, dolayısıyla somut olayda hesabın usulüne uygun kat edilmemiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça yapılan hesaba esas bu bilgilerin taraflarında mevcut olmadığından anapara, faiz ve toplam borç miktarının taraflarınca hesaplanamamakta olduğunu, yine bu doğrultuda davacı tarafça iddia edildiği gibi bir borcun mevcut olduğu hususunun taraflarınca da teyit edilememekte olduğunu, bu bağlamda bilirkişi vasıtasıyla müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davaya konu takip usulen sakat ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddini, her halükarda davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davaya konu kredi borcunun hangi sözleşme veya sözleşmelere dayandığı hususu ile asıl alacak, faiz ve uygulanan faiz oranını açıklamak ve ilgili belge ve delilleri dosyaya ibraz etmek üzere davacı tarafa süre verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Eldeki dava dosyası 269,85-TL maktu harç yatırılmak suretiyle ikame edilmiş olup, mahkememizin 26/09/2024 tarihli celsesinde, davacı vekiline dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takip çıkışı olan 4.462.234,47-TL üzerinden alınması gerekli 76.203,80-TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 75.933,95-TL harcı mahkememiz veznesine yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 27/09/2024 tarihinde 75.933,95-TL tamamlama harcı ikmal edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 26/06/2014 ve 31/03/2015 tarihli kredi çerçeve sözleşmesileri ile ekleri, ... 17. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, ... 17. Noterliğinin ... tarihli, ..., ... ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnameleri, hesap özeti, kredi faiz oranları tabloları, asıl borçlu şirket ile davalı şirketin ticaret sicili kayıtları, ipotek belgeleri, resmi senetler, taşınmaz ve konum görselleri, taşınmaz proje ve diğer evrakları, tapu kayıtları, KAP bildirimi, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası, ... 10. İcra Müdürlüğünün ...(... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün...) esas sayılı dosyası, ... 31. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, 21/09/2020 tarihinde borçlular ..Şirketi, ... ve... aleyhine kredi çerçeve sözleşmelerine ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 4.230.972,52-TL asıl alacak, 217.189,91-TL %33 oranında temerrüt faizi, 10.859,50-TL BSMV, 2.457,54-TL masraf ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.462.234,47-TL alacağın; asıl alacağa 18/09/2020 takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi(takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda), faizin %5 gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve ... 10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ...'ye 28/09/2020, ...'a 09/10/2020 ve ... Şirketine 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından ayrı dilekçeler ile 05/10/2020 tarihinde borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle takip talebine, ödeme emrine, takip konusu borcun tamamına, işlemiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına, borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçelerinin ise alacaklı vekiline 14/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 08/10/2020 tarihinde takibin taliki veya iptali talebiyle dava açıldığı, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin...esas ve... karar sayılı kararıyla; "ilamlı ipotek takibine konu alacak miktarıyla ilamsız takibe konu tutarların farklı olduğu ve ipotek veren hakkında ipotek limiti dışında kalan tutar için kefil sıfatıyla ilamsız takip yapılabileceği” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 13/06/2022 tarihli, ...esas ve... karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve bu karara karşı da Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvuruldu, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25/05/2023 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla kararın ... Şirketi ve...yönünden kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, karar akabinde dosyanın mahkemenin 2023/382 esas sırasına kaydedildiği ve mahkemece Yargıtay ilamına uyularak, 06/11/2023 tarihli, ...esas ve...karar sayılı kararıyla; “takibin 3.000.000-TL yönünden ... ve ... yönünden iptaline” ve diğer şikayetlerin reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 19/01/2024 tarihli, ...esas ve... karar sayılı kararı ile dairelerinin görevsizliğine ve dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verildiği ve ilk derece mahkemesince dosyanın Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04/04/2024 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla ilk derece kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...(Eski: ... 10. İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ...Anonim Şirketi tarafından, 21/09/2020 tarihinde borçlu ... Şirketi ve malik ... aleyhine kredi çerçeve sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi ve ... Tapu Müdürlüğünün ...tarihli ve ... yevmiye sayılı ipotek belgesine dayalı 3.000.000,00-TL ipotek limit ile sınırlı talep edilen alacak miktarının, dosyadan tahsil edilecek ipotek bedeli ile sınırlı olmak, yapılacak ödemelerin öncelikle işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflara mahsup edileceği ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla, ... ili, ... ilçesi, ... Mh., 94 pafta, 275 ada, 73 parsel, 679,25m² 4 katlı 1 lokanta, 7 daireli bahçeli kargir apartman olan taşınmaz üzerinde, 100/2980 arsa paylı, 3 kat 7 numaralı niteliği daire olan bağımsız bölüm üzerinde 1. dereceden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, dosya kapsamında öncelikle söz konusu taşınmaz üzerinde İİK'nın 150/c şerhinin tesis edildiği, borçlu vekili tarafından 02/10/2020 tarihinde takibin taliki veya iptali talebiyle dava açıldığı, alınan bilirkişi raporu neticesinde ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 29/06/2021 tarihli, ...esas ve... karar sayılı kararıyla talep edilen tutarın ipotek limiti ile örtüştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, icra dosyası kapsamında gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden temin edilen 12/03/2021 tarihli rapor ile taşınmaz değerinin 3.750.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden temin edilen 04/09/2023 tarihli rapor ile taşınmazın tamamının değerinin 15.500.000,00-TL olarak tespit edildiği, 14/06/2024 tarihinde, ...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğüne satış talimatı gönderildiği, dosya kapsamında 19/09/2024 tarihinde 5.212,20-TL ve 23/09/2024 tarihinde 2.803.500,00-TL tahsilat sağlandığı, akabinde 16/09/2024 tarihinde satışın düşürüldüğü ve bu hususta ...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, taşınmaz üzerindeki İİK'nın 150/c şerhinin kaldırıldığı ve dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 04/03/2025 tarihli ek rapor ile; davacı bankanın 21/09/2020 takip tarihi itibariyle davalı ... Şirketinden 4.213.081,92-TL asıl alacak, 220.133,53-TL işlemiş faiz, faizin%5’i 11.006,68-TL BSMV, 2.457,54-TL masraf ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.447.434,67-TL alacağının bulunduğu, kredinin teminatı olarak ipotek borçlusu ...’nin banka lehine vermiş olduğu 2. derecede 3.000.000,00-TL’nin ipotek limitini aşan ilamsız takibe konu 1.447.434,67-TL alacağı hesaplandığı; davalı kefil ...’den 4.213.081,92-TL asıl alacak, 216.271,54-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 10.813,58-TL BSMV, 2.457,54-TL masraf ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.443.379,58,-TL alacağının bulunduğu, kredinin teminatı olarak ipotek borçlusu ...’nin banka lehine vermiş olduğu 2. derecede 3.000.000,00-TL’nin ipotek limitini aşan ilamsız takibe konu 1.443.379,58-TL alacağı hesaplandığı; davalı müteselsil kefil ...'dan 4.213.081,92-TL asıl alacak, 208.547,56-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 10.427,38-TL BSMV, 2.457,54-TL masraf ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.435.269,39-TL alacağı bulunduğu, takip(temerrüt) tarihinden borç ödenene kadar 4.213.081,92-TL matrah üzerinden %33 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV istenebileceği tespit edilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 5.2. maddesinde İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından, davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ...Şubesi ile davalı asıl borçlu ...Şirketi arasında 26/06/2014 tarihinde 1.500.000,00-TL, 31/03/2015 tarihinde 3.000.000,00-TL ve 31/03/2015 tarihinde 500.000,00-USD olmak üzere 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, şirket ortağı ve yetkilisi olan diğer davalılar ... ve ...'ın ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 21/09/2020 tarihinde borçlular ...Şirketi, ... ve ... aleyhine kredi çerçeve sözleşmelerine ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 4.230.972,52-TL asıl alacak, 217.189,91-TL %33 oranında temerrüt faizi, 10.859,50-TL BSMV, 2.457,54-TL masraf ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.462.234,47-TL alacağın; asıl alacağa 18/09/2020 takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi(takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda), faizin %5 gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve ... 10. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ...'ye 28/09/2020, ...'a 09/10/2020 ve ... Şirketine 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından ayrı dilekçeler ile 05/10/2020 tarihinde borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle takip talebine, ödeme emrine, takip konusu borcun tamamına, işlemiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına, borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçelerinin ise alacaklı vekiline 14/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 08/10/2020 tarihinde takibin taliki veya iptali talebiyle dava açıldığı, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ve...karar sayılı kararıyla; "ilamlı ipotek takibine konu alacak miktarıyla ilamsız takibe konu tutarların farklı olduğu ve ipotek veren hakkında ipotek limiti dışında kalan tutar için kefil sıfatıyla ilamsız takip yapılabileceği” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 13/06/2022 tarihli, ... esas ve ...karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve bu karara karşı da Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvuruldu, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25/05/2023 tarihli, ... esas ve... karar sayılı ilamıyla kararın ...Şirketi ve ... yönünden kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, karar akabinde dosyanın mahkemenin 2023/382 esas sırasına kaydedildiği ve mahkemece Yargıtay ilamına uyularak, 06/11/2023 tarihli, ...esas ve ...karar sayılı kararıyla; “takibin 3.000.000-TL yönünden ... ve ... yönünden iptaline” ve diğer şikayetlerin reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 19/01/2024 tarihli,...esas ve ...karar sayılı kararı ile dairelerinin görevsizliğine ve dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verildiği ve ilk derece mahkemesince dosyanın Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04/04/2024 tarihli, ... esas ve... karar sayılı kararıyla ilk derece kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği; aynı zamanda yine davacı banka tarafından ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...(Eski: ... 10. İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı dosyası ile 21/09/2020 tarihinde borçlu ...Şirketi ve malik ... aleyhine kredi çerçeve sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi ve ... Tapu Müdürlüğünün... tarihli ve ... yevmiye sayılı ipotek belgesine dayalı 3.000.000,00-TL ipotek limit ile sınırlı talep edilen alacak miktarının, dosyadan tahsil edilecek ipotek bedeli ile sınırlı olmak, yapılacak ödemelerin öncelikle işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflara mahsup edileceği ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla, ... ili, ... ilçesi, ... Mh., 94 pafta, 275 ada, 73 parsel, 679,25m² 4 katlı 1 lokanta, 7 daireli bahçeli kargir apartman olan taşınmaz üzerinde, 100/2980 arsa paylı, 3 kat 7 numaralı niteliği daire olan bağımsız bölüm üzerinde 1. dereceden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, dosya kapsamında öncelikle söz konusu taşınmaz üzerinde İİK'nın 150/c şerhinin tesis edildiği, borçlu vekili tarafından 02/10/2020 tarihinde takibin taliki veya iptali talebiyle dava açıldığı, alınan bilirkişi raporu neticesinde ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, ... esas ve ...karar sayılı kararıyla talep edilen tutarın ipotek limiti ile örtüştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, icra dosyası kapsamında gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden temin edilen 12/03/2021 tarihli rapor ile taşınmaz değerinin 3.750.000,00-TL olduğunun tespit edildiği,... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...talimat sayılı dosyası aracılığıyla gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden temin edilen 04/09/2023 tarihli rapor ile taşınmazın tamamının değerinin 15.500.000,00-TL olarak tespit edildiği, 14/06/2024 tarihinde, ...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğüne satış talimatı gönderildiği, dosya kapsamında 19/09/2024 tarihinde 5.212,20-TL ve 23/09/2024 tarihinde 2.803.500,00-TL tahsilat sağlandığı, akabinde 16/09/2024 tarihinde satışın düşürüldüğü ve bu hususta ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, taşınmaz üzerindeki İİK'nın 150/c şerhinin kaldırıldığı ve dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. Davalı şahısların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısların şirket temsilcisi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması dikkate alındığında, davalı şahısların ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'dan temin edilen 04/03/2025 tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan alacaklı oluğu miktarlar tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar ve İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...(Eski: ... 10. İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı dosyası kapsamında 19/09/2024 tarihinde 5.212,20-TL ve 23/09/2024 tarihinde 2.803.500,00-TL tahsilat sağlanarak dosyanın infazen kapatıldığı hususu da dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; davalı borçlu ... A. Ş. yönünden; 4.213.081,92-TL asıl alacak, 220.133,53-TL işlemiş faiz, 11.006,68-TL BSMV, 2.457,54-TL masraf ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 4.447.434,67-TL alacak talebi bakımından (davalı borçlu ... A. Ş. yönünden 1.447.434,67-TL ile sınırlı olmak üzere ve ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... E.(eski ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E.) sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere) İPTALİNE, takibin, 4.213.081,92-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, davalı borçlu ... yönünden; 4.213.081,92-TL asıl alacak, 216.271,54-TL işlemiş faiz, 10.813,58-TL BSMV, 2.457,54-TL masraf ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 4.443.379,58-TL alacak talebi bakımından (davalı borçlu ... yönünden 1.443.379,58-TL ile sınırlı olmak üzere ve ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... E.(eski ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E.) sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere) İPTALİNE, takibin, 4.213.081,92-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, davalı borçlu ... yönünden; 4.213.081,92-TL asıl alacak, 208.547.56-TL işlemiş faiz, 10.427,38-TL BSMV, 2.457,54-TL masraf ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 4.435.269,39-TL alacak talebi bakımından (... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... E.(eski ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E.) sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere) İPTALİNE, takibin, 4.213.081,92-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Dava tarihinden sonra ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... E.(eski ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E.) sayılı dosyası ile kapsamında 19/09/2024 tarihinde yapılan 5.212,20-TL tahsilat ile, 23/09/2024 tarihinde yapılan 2.803.500,00-TL tahsilatın, kararın infazı aşamasında İcra Müdürlüğü'nce dikkate alınmasına,
3-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 887.053,87-TL icra inkâr tazminatının (davalı ... A. Ş.'nin 289.486,93-TL'den, davalı ...'nin, 288.675,91-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 303.804,26-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 75.933,95-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 76.203,80-TL'nin mahsubu ile bakiye 227.600,46-TL harcın, davalı taraflardan(davalı ... Anonim Şirketi 74.276,61-TL'den; davalı ... 74.068,52-TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan toplam 76.203,80-TL harcın davalı taraflardan(davalı ... Anonim Şirketi 24.868,84-TL'den; davalı ... 24.799,17-TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 3.200,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 3.180,66-TL'sinin davalı taraflardan(davalı ... Anonim Şirketi 1.037,99-TL'den; davalı ... 1.035,08-TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; ret oranına göre belirlenen 19,34-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 497.763,47-TL vekâlet ücretinin, davalılardan(davalı ... Anonim Şirketi 162.443,36-TL'den; davalı ... 161.988,27-TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 13/2 gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 26.965,08-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 452,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.222,10-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 8.172,41-TL'sinin davalılardan(davalı ... Anonim Şirketi 2.667,03-TL'den; davalı ... 2.659,56-TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır