T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/214
KARAR NO : 2026/381
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 18/05/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA VE İSTEM :
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla sigortalı... plakalı aracın, 01.11.2022 tarihinde müvekkile ait, ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bahse konu zararların (hasar farkı + değer kaybı) poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve ... sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmalık Hakeminin ...– ... sayılı Kararı ile kararıyla dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybının oluştuğunu, söz konusu değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru üzerine, davalı şirket tarafımıza cevap vermeyerek ödeme taleplerini reddettiklerini, müvekkiline ait ...plakalı araç 2005 model ...marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli davalı şirketçe belirlenen tutarın üzerinde olduğunu, müvekkilinin aracı, marka ve modelinden de anlaşılacağı üzere üst segment bir araç olduğunu ve kaza tarihinde de düşük bir kilometreye sahip olduğunu, davalı Sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu Md. 49 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin, ...plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesi gerekmekte olduğunu, yüksek mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ... poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerekmekte olduğunu, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin taleplerinin ve hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davamızın kabulüne, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 01.11.2022 tarihinde müvekkile ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bahse konu zararların (hasar farkı + değer kaybı) poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve ...sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmalık Hakemi'nin... sayılı Kararı ile kararıyla dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybının oluştuğunu, söz konusu değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru üzerine, davalı şirket tarafımıza cevap vermeyerek ödeme taleplerini reddettiklerini, müvekkiline ait ... plakalı araç 2005 model... marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli davalı şirketçe belirlenen tutarın üzerinde olduğunu, müvekkilinin aracı, marka ve modelinden de anlaşılacağı üzere üst segment bir araç olduğunu ve kaza tarihinde de düşük bir kilometreye sahip olduğunu, davalı Sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu Md. 49 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin, ... plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesi gerekmekte olduğunu, yüksek mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ... poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerekmekte olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin taleplerinin ve hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. Madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulüne, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin .... plakalı aracının uğramış olduğu hasarın onarım bedelinin ve aracın değer kaybı bedelinin tespitine, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı ücretinin şimdilik toplamda 200,00-TL'nin poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından mağdur araca yapılan ödemelerin 02/01/2023 tarihinde davacı vekili ... hesabına 1.140,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 12/01/2023 tarihinde davacı İsmail Uzunoğlu hesabına 14.000,00-TL araç hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın öncelikle dava şartı yoklu nedeni ile usulden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvuru öncesi ödeme yapılmış olduğunu tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 01.11.2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yapmış olduğunu başvuruya ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu, söz konusu hasar dosyasından gerekli değerlendirmeler yapılarak; 02/01/2023 tarihinde davacı vekili ... hesabına 1.140,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirildiğini, bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen dava dilekçesinde cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından mağdur araca yapılan ödemelerin 02/01/2023 tarihinde davacı vekili ...hesabına 1.140,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 12/01/2023 tarihinde davacı İsmail Uzunoğlu hesabına 14.000,00-TL araç hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın öncelikle dava şartı yoklu nedeni ile usulden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvuru öncesi ödeme yapılmış olduğunu tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 01.11.2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yapmış olduğunu başvuruya ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu, söz konusu hasar dosyasından gerekli değerlendirmeler yapılarak; 02/01/2023 tarihinde davacı vekili ... hesabına 1.140,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirildiğini, bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dosyada delil olarak; asıl ve birleşen dava dilekçesi ve ekleri, asıl ve birleşen dava cevap dilekçesi ve ekleri, kaza tespit tutanağı, değer kaybı tespit raporu, hasar dosyası ve eksper raporu, poliçe, tahkim karar sureti, yazı cevabı içerikleri, beyan dilekçeleri, bedel arttırım dilekçesi, bilirkişi kök ve ek raporları, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı...
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu aracın tramer kayıtları, hasar dosyası, sigorta tahkim dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Adli Trafik uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ... 'nin; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile Gl.maddesinin 1) fıkrası ve 84.maddesinin 1) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeli in 114.maddesi ve 118.maddı ihlal ederek; Park etme veya duraklama ve her durumda kalan araç sürücülerinin, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, park edilen aracın, el freni ile tespit etmek, motoru durdurmak, eğimli yollarda inişte geri, yokuşta birinci vitese takmak, ön tekerlekleri sağa çevirmek, eğimli yoldaki araç; kamyon, çekici veya otobüs ise, her iki arka tekerleğinin, ayrıca römorkların ve birden fazla ise, her bir römorkun arka tekerleklerinin inişte ön, çıkışta arka taraflarına niteliklere uygun takoz koymak, aracın terk edilmesi halinde; camlar kapatılarak, kapıları kilitlemek ve park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara dikkat etmek zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sül lerin kene ralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı 01.11.2022 tarihinde, saat: 15.00 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde park ettiği park halindeki ... plakalı aracın kayarak sol yan kısımlarıyla, ... üzerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “ ... plakalı aracı park edip. El frenini çekmeme rağmen ... plakalı araç kayarak ... plakalı park halindeki araca sağ tarafına komple vurdu.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda, aracını park ederken, aracın uygun vitese takılması, el freni ile tespit edilmesi, yolun eğimi gerektiriyorsa, uygun tekerleklere uygun yönde takoz konulması, şeklindeki tedbirlerini almadığı ve özensiz davranışları nedeniyle, park halinde bıraktığı aracının hareketlenerek, park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı ve bu şekilde asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU olduğu, 9.2. Park halindeki ... plakalı aracın sürücü: ...'nun; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUNOLMADIĞI, Bu durumda; 9.3. SBM -TRAMER tarafından aşağıda görüldüğü üzere, ... plakalı aracın sürücüsü ....'nin; “0100 kusurlu, Park halindeki ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nun; 040-Kusursuz olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. 9.4. Dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2005 model, kaza tarihinde 240.830 km'de olan araçta kaza tarihi itibariyle 14.300,00 TL değer kaybı meydana geldiği, 02.01.2023 tarihinde davacı vekiline 1.140,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı göz önüne alındığında bakiye değer kaybı bedelinin 13.160,00 TL olduğu..." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davacının değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı alacak kalemlerinin tespiti bakımındna bilirkişi incelemesi yapılamasına karar verilmiş ve bilirkişi Makine Mühendisi ...ve sigorta bilirkişisi ...tarafından tanzim edilerek Mahkemesine sunulan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 1-)... plakalı 2005 model,.... marka kapalı kasa kamyonetin hasar bedelinin 29.682,83 TL olduğu, 2-) ... plakalı 2005 model, ... marka kapalı kasa kamyonetin değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, Sigorta Mevzuatı Yönünden; Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, dava dışı ...'un kaza tarihi itibariyle maliki ve dava dışı Semihcan Demirci'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 12/11/2021 - 12/11/2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 01/11/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Kaza Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, Davaya konu hasar sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı İsmail Uzunoğlu'na 12/01/2023 tarihinde 14.000,00 TL tutarında tazminat ödediği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, Davalı taraf vekilince Sayın Mahkeme'ye sunulan cevap dilekçesinde; "... 02/01/2023 tarihinde davacı vekili ... hesabına 1.140,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır..." hususunun belirtildiği, ancak davacı taraf vekilince ödendiği iddia olunan 1.140,00 TL tutarında değer kaybı ödemesine ilişkin ödeme belgesinin dosya içeriğinde yer almadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, İşbu bilirkişi heyet raporunun Hasar Tespitine Yönelik Değerlendirme ile Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden; davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ödemiş olduğu tazminat tutarı (14.000,00 TL maddi zarar ve ödendiği iddia olunan 1.140,00 TL değer kaybı zararı) göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın bakiye hasar bedeli alacağı olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; dosya içeriğinde mevcut Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması'nda yer alan kusur dağılımına ve işbu bilirkişi heyet raporunun Hasar Tespitine Yönelik Değerlendirme ile Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden; zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...'nun maliki olduğu ... plakalı araçta meydana bakiye hasar bedeli (davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan tazminat bedeli ile ödendiği iddia olunan değer kaybı bedeli düşüldükten sonra kalan tutarlar) TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca araç başına maddi zarar teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, " şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin 21/04/2025 tarihli celse ara kararı gereğince, değer kaybına ilişkin olarak raporlar arasında çelişki bulunduğundan makine mühendisi yeni bir bilirkişiden hasar bedeli ve değer kaybı hesabına yönelik rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 30/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu olayda davalı sürücü ...'nin %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 14.682,83 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının 1.140,00 TL olduğu..."şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin 07/11/2025 tarihli celse ara kararı gereğince, değer kaybına yönelik her iki raporda yer alan tespitlere ilişkin açıklayıcı ve somut değerlendirme yapılmak üzere son raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 06/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Dosyada ve birleşen dosyada bulunan 11.12.2024 ve 05.02.2025 tarihli bilirkişi raporlarının karşılaştırılmasından, 11.12.2024 tarihli raporda yapılan değer kaybı hesaplaması, T.C. Merkez Bankası tarafından açıklanan enflasyon hesaplamasına dayalı olarak yapılan % oran cinsinden belirlendiğinden ve aracın kaza tarihindeki hasarlı ve hasarsız satış fiyatları arasındaki fark kriterine aykırı olduğundan, ayrıca aracın kazadan önceki iki eski kazasındaki değer kayıpları yeterince dikkate alınmadığından bu rapordaki değer kaybı tespitine itibar edilememiştir. Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2005 model ve 240.830 Km'deki araçta dava konusu trafik kazasında meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin dosyadaki hasar tespit ekspertiz raporuna ve hasarlı araç fotoğraflarına göre:Değiştirilen parçalar: yok. Düzeltilen parçalar: sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, sağ marşpiyel, sağ sürgülü kapı, olduğu toplam hasar miktarının TRAMER kaydına göre 14.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir...tarafından düzenlenen ve piyasa rayiçlerinin (14.00000 TL) yaklaşık 2 katı (29.682,83 TL) olarak yazılan rapordaki hasar tespitine katılmak mümkün olamamıştır. Dosyadaki ekspertiz raporuna göre aracın kazadan önceki piyasa değeri 165.000,00 TL'dir.Yargıtay yerleşik kararlarına göre araçlardaki değer kaybı, aracın kazadan önceki hasarsız 2. El rayiç satış değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç satış değeri arasındaki farktan ibarettir. Dosya içeriğine göre dava konusu aracın toplam 8 trafik kazası bulunmakta olup bunlardan 2 tanesi eski kazadır. Mesaj (1/2): Sayin Ilgili, Kayitlarimiza gore ...sasi nolu ... markali arac 8 adet kazaya karismistir.....Rapor tarihinde, emsal araçların, benzer hasarlı geçmişine sahip onarılmış bir örneğine rastlanılmamıştır. Onarılmış aracın miktarı değerlendirildiğinde, aracın tamir olmuş emsalinin değişen, onarılan ve boyanan kısımlar da dikkate alındığında 160.000 TL değerinde olacağı, buna göre değer kaybının 165.000 - 160.000 = 5.000 TL olacağı, görüş ve kanaatimiz oluşmuştur. ... plakalı 2005 model, ... marka,...tipi kapalı kasa kamyonetin değer kaybının 5.000,00 T olacağı kanaatine varılmıştır. Davalı şirketçe davacıya 1.140 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı 3.860,00 TL olduğu..." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/02/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, birleşen davadaki 100.-TL hasar bedeli talebini 15.582,83-TL arttırmak suretiyle 15.682,83-TL'ye çıkartıldığı, değer kaybı bedeline ilişkin ise arttırım taleplerinin bulunmadığı ve buna ilişkin harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Asıl Dava, Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinin tazmini istemlerine ilişkin bir tazminat davası,
Birleşen Dava ise; Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemlerine ilişkin bir tazminat davasıdır.
Davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 01.11.2022 tarihinde ... ili ... ilçesinde davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı davalı dışı ...'na ait ... plakalı sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeni ile asıl davada değer kaybı alacağının, birleşen davada ise değer kaybı ve hasar tazminatı alacağının davalıdan talep edildiği olayla ilgili olarak;
Davacının iddiasının, meydana gelen kazanın dava dışı sürücü ...'nin %100 kusuru ile meydana geldiği, kaza nedeni ile maddi zararlarının oluştuğu, söz konusu hasar nedeni zararının giderilmediği ve sigorta şirketinin ödememe gerekçesinin yerinde olmadığı şeklinde olduğu,
Davalı sigorta şirketinin savunmasının, meydana gelen kaza bakımından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacıya kısmi ödemelerin dava tarihinden önce yapıldığı, fazlaya ilişkin istem bakımından poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu şeklinde olmakla;
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Meydana gelen kazada tarafların kusur ve sorumluluklarının neler olduğu ve davacının hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli bakımından alacaklı olup olmadığı ve alacaklı olması halinde ne kadar miktar üzerinden alacaklı olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hakkında taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Davacının Mahkememizdeki davasında yalnızca değer kaybı talebinde bulunduğu, bunun üzerine Mahkememizce gerek tarafların kusur durumlarının gerekse değer kaybı tazminatının hesaplanması için trafik alanında uzman bilirkişi ile makina alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 11/12/2024 tarihli raporda, davacının herhangi bir trafik kuralını ihlal etmeyecek şekilde park halinde duran aracına davalı sigorta şirketi tarafından ... kapsamında trafik sigortası bulunan ...plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davacının herhangi kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı ve söz konusu araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurunun bulunduğu ve kaza nedeni ile davacının aracında yaklaşık 14.300,00 TL değer kaybının oluşacağının kanaat olarak bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki yargılamaya devam olunurken ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve birleşen dosyada davacının değer kaybı tazminatı alacağı ile hasar tazminatı alacağı talebinde bulunması nedeni ile Mahkemece yapılan inceleme neticesinde dosyada tarafların sorumlulukları ile değer kaybı ve hasar tazminatının hesaplanması için dosya sigorta alanında uzman bilirkişi ile makina alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 05/02/2025 tarihli raporda, davalı sigorta şirketinin poliçe ile sorumlu olduğu miktarın 100.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile davacının 29.682,83 TL hasar bedeli tazminatı ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının oluşacağının kanaat olarak bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilirken dava konusu aracın eski hasar kayıtlarının bulunup bulunmadığı sorgulanmamış ve kayıtların dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla söz konusu kayıtlar dosya arasına alındıktan sonra ve birleşen dosyada düzenlenen çelişkinin giderilmesi için dosya tekrar makina bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/07/2025 tarihli raporunda dava konusu araçtaki önceki hasar kayıtları ile mevcut durum incelenerek 5.000,00 TL değer kaybının oluşacağı ve 29.682,83 TL hasar bedeli tazminatının oluşacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında dava tarihinden önce 02/01/2023 tarihinde 1.140,00 TL değer kaybı ödemesi ve 12/01/2023 tarihinde 14.000,00 TL tutarında hasar ödemesi yaptığını beyan etmiş ve buna ilişkin ödeme dekontunun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda dosyamız arasına alınan kök ve ek bilirkişi raporları uyarınca, söz konusu kazanın, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... Sigortalısı ... Plakalı aracın sürücüsü ...'nin sevk ve idaresinde iken aracı ile ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde park halindeki ... plakalı aracın kayarak sol yan kısımlarıyla, ... Sokak üzerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve meydana gelen kaza bakımından dava dışı sürücü ...'nin nizami olarak park halinde duran ve herhangi bir kural ihlali olmayan araca çarpması nedeni ile %100 kusurlu olduğu, bu durumda davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen hasar tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve alınan raporlar uyarınca davacının asıl davadaki talebinin değer kaybı talebi olduğu ve yapılan hesaplama uyarınca davacının değer kaybı tazminatının 5.000,00 TL olduğu, bunun 1.140,00 TL'sinin davalı tarafından dava tarihinden önce ödendiği, kalan 3.860,00 TL bakımından davacının alacaklı olduğu fakat davacının asıl davadaki talebini ıslah etmediği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının talep ettiği 100,00 TL alacağın sigortalı tarafından bu miktar bakımından yapılan kısmi ödeme tarihi itibari temerrüde düştüğü anlaşılarak bu tarih itibari ile ve davalının tacir olduğu dikkate alınarak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Birleşen dosyada talep edilen değer kaybı tazminatı talebi bakımından ; Davacının değer kaybı tazminatı talebi ile ilgili Mahkememizde 04/04/2024 tarihinde dava açtığı, aynı alacak kalemi ile ilgili birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ise 13/06/2024 tarihinde dava açtığı, dolayısıyla davacının aynı kaza ile ilgili mükerrer olarak değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, bu durumda söz konusu alacak bakımından Mahkememizdeki davanın derdest dava olması nedeni ile davacının bu kapsamdaki talebinin HMK'nun 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik nedeni ile HMK'nun 115/2. Maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosyada talep edilen hasar tazminatı talebi bakımından ise; Yapılan inceleme ve bilirkişi raporları uyarınca meydana gelen kaza bakımından davacının 29.682,83 TL hasar tazminat bedelinin oluştuğu, bunun 14.000,00 TL'sinin davalı tarafından dava tarihinden önce ödendiği, kalan 15.682,83 TL bakımından davacının alacaklı olduğu ve belirsiz alacak davası olarak açılan davada davacının bedel arttırım dilekçesi ile talep miktarını yükselttiği dikkate alınarak davacının talep ettiği 15.682,83 TL alacağın sigortalı tarafından bu miktar bakımından yapılan kısmi ödeme tarihi itibari temerrüde düştüğü anlaşılarak bu tarih itibari ile ve davalının tacir olduğu dikkate alınarak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç olarak davacının değer kaybı ve hasar tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılarak bu miktar talebi bakımından davanın kabulüne, kalan miktar talepleri bakımından ise usulden ret kararı nedeni ile reddine karar verilerek yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-) Asıl Davanın KABULÜNE,
100,00 TL değer kaybı bedelinin 02/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 47,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 427,60-TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 20.727,00 TL olmak üzere toplam 21.154,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
2-) Mahkememiz dosyası ile birleşen 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı Davanın KISMEN KABULÜNE,
Değer kaybı bedeli talebinin HMK'nun 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik nedeni ile HMK'nun 115/2. Maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
15.682,83 TL hasar kaybı bedeli talebinin ise 12/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.071,29- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL ile 266,12-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 693,72-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 377,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 47,60-TL ile bedel artırım sonrası alınan 266,12-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 427,60-TL, bilirkişi ücreti gideri 10.000,00 TL olmak üzere toplam 10.427,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 15.682,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,
Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine ,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,
HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.05.2026
KATİP
e-imzalıdır
HAKİM
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy