T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/218
KARAR NO : 2025/346
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan ... adresindeki tesisatta davalı tarafından yapılan kontrolde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c bendi gereği ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından, esas kaçak kullanım olan sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanımına istinaden işlem yapıldığını ve ayrıca sözleşmesiz olarak da kaçak elektrik kullanıldığından, zabıt tarihinde cari olan EPTHY' nin 45/3-4 maddeleri uyarınca, 8 saatlik kullanım süresinin %20 artırılması cihetiyle kullanım süresi 9,6 saat olarak esas alınarak fatura tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine 113.872,90-TL kaçak elektrik bedeline 1.423,41-TL gecikmiş gün faizi ve 284,68-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 115.580,99-TL'nin tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi, dava konusu alacağın dayanağı, kaçak tespit tutanağı, fatura, fotoğraf, kamera görüntüleri, önceki dönemlere ait faturalara dair tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla 113.872,90 TL kaçak elektrik bedeli, 1.423,41 TL gecikmiş gün faizi, 284,68 TL faizin KDV'si olmak üzere 115.580,99 TL toplam alacak üzerinden 03/10/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/10/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi ...'dan alınan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
İnceleme ve Değerlendirme : “Ticarethane, AG, Tek Terim, Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı ...”nin, ... adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisini “... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı” ölçü devresine müdahale ederek (Dosyaya temin edilen fotoğraflardan tespit edilebilmektedir. ) “Sözleşmesiz, Direkt Bağlı” olarak kullandığını, Davacı Tedarik Şirket Elemanları'nca, ... hizmet numarasındaki söz konusu adreste tutulan tutanaklardan anlaşıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, tespit edildiğini, Davalı Abone'nin iş yerinde, 05/09/2023 tarihinde Davacı Elektrik Şirketi Elemanları ... (Sicil No:...) ve...(Sicil No:...) tarafından tutulan ... Seri No'lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” içeriğinin; ".......EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi'nin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi: kullanıldığı tespit edilmiştir....”, şeklinde olduğunu ve tutanağın Abone/Kullanıcı veya Temsilcisi ... tarafından imzalanmadığı (İmzadan imtina ettiği) tespit edildiğini, yine bu tutanakta; Endeks Bilgilerinin, T1:9.654, T2:6.432, T3:1.119 olmak üzere
Toplam 17.206 (... Seri No'lu — 2018 yapımı ... Marka “Sözleşmesiz” Sayaç üzerinden) ve sayaç demantının 0 kW ve devreden çekilen akım değerinin 4 A olduğu, tespit edildiğini, yine aynı dava konusu yerde 11/09/2023 tarihinde Davacı Elemanları ... (Sicil No:...) ve ... (Sicil No:...) tarafından tutulan ...Seri No'lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” içeriğinin ise; “..... EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi'nin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir ..... ” şeklinde olduğunu ve tutanağın Abone/Kullanıcı veya Temsilcisi kısmının imzalanmadığı (İmzadan imtina ettiği), tespit edildiğini, yine bu tutanakta; Endeks Bilgilerinin, TI:9.654, T2:6.432, T3:1.119 olmak üzere Toplam 17.206 (... Seri No'lu 2018 yapımı ... Marka “Sözleşmesiz” Sayaç üzerinden) ve sayaç demantının 0 kW ve devreden çekilen akım değerinin 3 A olduğu, tespit edildiğini, dava Konusu Kaçak Elektrik Tüketimi”nin parasal değeri; 113.765,16 TL olarak hesaplandığını, bu değer ... tarafından 113.872,90 TL olarak bulunduğunu, buna göre icra takibine konu toplam alacağın: 115.448,26 TL olarak hesaplanması gerektiği ve bu değerin “Ödeme Emri” belgesinde 115.580,99 TL olarak hesaplandığı tespit edildiğini, ayrıca, 11/09/2023 tarihinde tutulan ... Seri No'lu Tutanak için Kaçak Elektrik Tüketimi ise: 6 gün x 3 kW x 9,6 saat — 172,8 kWh ve bunun parasal değeri 1.049,27 TL olarak hesaplanmış olduğunu, Ancak bu değerin ... tarafından hesaplara dahil edilmediğini, Sonuç ve Kanaat: “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: “Ticarethane, AG, Tek Terim, Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı ...'nin, ...adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisini “... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı” ölçü devresine müdahale ederek (Dosyaya temin edilen fotoğraflardan tespit edilebilmektedir) “Sözleşmesiz, Direkt Bağlı” olarak kullandığının, Davacı Tedarik Şirket Elemanları'nca, ... hizmet numarasındaki söz konusu adreste tutulan tutanaklardan anlaşıldığını, “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; H/633958 Seri No'lu Tutanak için; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri (Madde 42-(1)/a, Madde 43-(5), Madde 44-(1)/a-(2)/b, Madde 45-(1)/a-(3)/ç-(4), Madde 46-(1),(3)) kapsamında; hesaplanan 17.520 kWh tüketim karşılığı, kaçak tahakkuk bedelinin 113.765,16 TL olarak hesaplanması gerektiğini, dolayısıyla Davacı...'ın İcra takip tarihi (03/10/2023 tarihli) itibariyle toplam alacağının 115.448,26 TL (113.765,16 TL (“Kaçak Elektrik Bedeli”)1.402,58 TL (%30 üzerinden hesaplanan “Geçikmiş Gün Faizi”)280,52 TL (“Faizin KDV'si”) — 115.448,26 TL) olarak hesaplanması gerektiği yönünde, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflarca rapora karşı bir itirazda bulunulmamıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı şirket elamanlarınca, 05/09/2023 tarihinde, davalı şirketin kullanımında olan tesisatta sayaçsız kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davacı tarafından davalıya 18/09/2023 son ödeme tarihli 113.872,90 TL tutarındaki faturanın düzenlendiği; Davalı tarafından faturanın ödenmemesi üzerine, iş bu davamıza konu ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 113.872,90 TL kaçak elektrik bedeli, 1.423,41 TL gecikmiş gün faizi, 284,68 TL faizin KDV'si olmak üzere 115.580,99 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 03/10/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/10/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Takibin durması üzerine, davacı tarafça, işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının icra dosyasına vaki itirazının haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ise sunulmamıştır.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı taraf tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığı, itiraz tarihi, dava tarihi dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, itirazının incelenmesinde, davanın, kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunu, haksız fiilden kaynaklandığı, HMK'nun 16. Maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yerinde de dava açılabileceği, yine TBK'nun 89. ve HMK'nun 10. Maddeleri uyarınca da davacının yerleşim yerinde dava açılabileceği değerlendirilmekle, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket elamanlarınca, davalı borçlu şirketin 05/09/2023 tarihinde davalı şirketin kullanımında olan tesisatta sayaçsız kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davacı tarafından davalıya 18/09/2023 son ödeme tarihli 113.872,90 TL tutarındaki faturanın düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan hesaplamalar kapsamında fatura bedelinin 113.765,16 TL olması gerektiği, bu bedele 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. Maddesi ve 5801 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla aylık %2,5, yıllık %30 oranında gecikme faizi uygulanması gerektiği, buna göre 18.09.2023 fatura son ödeme tarihinden 03.10.2023 takip tarihine kadar 1.402,50 TL gecikme faizi ve 280,52 TL'de gecikme faizinin KDV'sinin hesaplandığı, buna göre icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 113.765,16 TL asıl alacak (kaçak elektrik bedeli) 1.402,58 TL geçmiş gün faizi, 280,52 TL KDV olmak üzere toplam 115.448,26 TL alacak talep edebileceği, davacının fazlaya dair talebinin yerinde olmadığı, tespit edilen alacak miktarı yönüyle davalının alacağın istenebilir olmadığına veya ödendiğine dair bir ispatının olmadığı, bu kapsamda icra takibine tespit edilen miktar yönüyle itirazlarında haksız olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, alacak faturaya dayalı likit alacak olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 113.765,16 TL asıl alacak (kaçak elektrik bedeli) 1.402,58 TL geçmiş gün faizi , 280,52 TL KDV olmak üzere toplam 115.448,26 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 115.448,26 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 113.765,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında gecikme faizi ve işleyecek bu gecikme faizine KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,,
2-Hükmolunan 115.448,26 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 23.089,65 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 7.886,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.395,94-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.490,33-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.395,94 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.697,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.294,00 TL yargılama masrafının, kabul oranına göre 9.283,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, kabul oranına göre 3.595,86 TL'sinin davalıdan, 4,14 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır