T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/222
KARAR NO : 2025/289
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/03/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... olarak “..." adresinde Otel İşletmeciliği yaptığı, müşterisi ... 26.02.2023 tarihinde ... Konfirmasyon Numarası ile ... üzerinden 5 yetişkin ve 1 çocuk olacak şekilde müvekkili üye işyerinde konaklamak üzere garantili olarak rezervasyon gerçekleştirdiğini, ... tarafından rezervasyon yapılan oda müvekkili Otel ve hatta Otelcilik kuralları gereği kişi adına 24 saat tutulduğu, şahsın rezervasyon yaptığı aracı siteye ve kredi kartı bilgileri doğrultusunda rezervasyon yapıldığı günlerin hizmet bedeli tahsil edildiği ve buna karşılık KDV’si ve vergisi de (... Nolu fatura) müvekkili otel tarafından ödendiğini, her ne kadar ... ’a bu seyahati gerçekleştiremedikleri için tahsil edilen ücretin geri ödenmesi konusunda talepte bulunduğu, ilgili acente tarafından oluşturulan “Garantili” rezervasyonların iptalinde tüm konaklama ücretinin tahsil edileceği bilgisi kendisine henüz rezervasyonu oluşturmadan önce verildiği, konaklamak isteyen müşteri ile oteli buluşturan acente sitesi ...'da da yazdığı, kendisinin birkaç gün sonra aracı ... acente firmasından ödemenin iptal edilemez odayı satın alan müşteri rezerve ettiği odayı iptal edemeyince çalıntı kart bildiriminde bulunarak iptali gerçekleştirdiği, müşterinin bu eylemi hukuka aykırılık oluşturmakla birlikte mesnetsiz ve hileli bir eylem olduğu, kendi talep ve iradesi ile gerçekleşen konaklama müşterisinin de bildiği iptal edilemez rezervasyon ve bu doğrultuda ilgili müvekkili üye işyerince tutulan oda için sonradan bireyin ilgili işlemin yapıldığı bankaya çalıntı sebebiyle iptal talebinde bulunması karşı taraf kuruluşlara sonrasında ise müvekkiline hile olduğu, yapılan alışveriş ... üzerinden yapılmakla ... kart kullanıcısına iadesi mümkün olmayan oda sattığı uyarısı verdiği için kredi kart kullanıcısı hileli olarak çalıntı ihbarıyla ödemeden imtina etiği, karşı yan tarafından müvekkili üye işyerinde etkin bir inceleme ve bilgi alışverişi yürütülseydi müvekkilin, banka kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca sorumlulukları yerine getirdiği ve konaklayan kişinin ödemesi gereken hizmet bedelini hak ettiği ortaya çıkacağı, bunu yapmamak karşı yanın olan POS cihazı sağlayıcısı ve kredi kartı sağlayıcısının kusuru olduğu, arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, TBK kapsamında ..., müvekkili otel’e olan konaklama borcunu davalı ... Bankası’na naklettiği, bu nedenle davalı banka söz konusu borçtan sorumlu olduğundan davanın kabulüne, ... üye işyerinde 19.08.2023-23.08.2023 tarihleri arasında ... üzerinden ...’nin konaklama ücreti olarak ödememiş olduğu 634.80 EUR (18.702.54-TL) tutarlı ödemenin müvekkile iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu işlem, mail order yetkisinin kullanılması suretiyle gerçekleşen işlem niteliğinde olup; davacının işyerinde gerçekleşen harcamaya kart hamili tarafından itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince; davacı müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili bankanın davaya konu uyuşmazlık bakımından kusuru bulunmadığını, müvekkili banka üye işyeri sözleşmesine uygun hareket ettiğini, davacının tacir olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olacak şekilde taleplerde bulunması mümkün olmayıp, üstelik kendi kusuru ile dava konusu işleme sebebiyet veren davacının davasının kabulü mümkün olmadığı, davacı basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğu, kimse kendi kusurundan faydalanamayacağına göre davanın reddine, yargı kararları ile de sözleşmeye uygun olarak yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığı, yargı kararlarında da görüldüğü üzere müvekkili bankanın üye işyeri sözleşmesi hükümleri doğrultusunda yapmış olduğu ve dava konusu edilen işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, müvekkili bankanın davacının işyerinde gerçekleşen harcamada, herhangi bir kusuru bulunmadığını, haksız ve yersiz olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafça 634,80-Euro alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davanın öncelikle ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/2024 tarihli, ... esas ve... karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı banka ile dava dışı kişi arasında yapılan ödeme ve hesap hareketleri, chargeback kayıtları vs. dosyamız arasına alınmış ve bankacı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 07/02/2025 tarihli rapor ile; davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan .... Tarihli “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, davacı ... Şirketinin talebi ile üye işyeri başvuru formu ile POS Cihaz talebinde bulunulduğu, talebe istinaden ... müşteri numarası ve ... (... İban) nolu hesaba tanımlı ... nolu POS Hesabı açıldığı ve ... Şirketinin kullanımına POS Cihazı tahsis ve teslim edildiği, davalı banka, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davacıya tahsis ve kullanımına teslim edilen pos cihazı üzerinden gerçekleştirilen kartlı alışverişlerden kaynaklanan kart hamillerinden tahsil edilen alış/veriş bedelleri, davacının pos hesabı üzerinden ticari vadesiz mevduat hesabına aktarıldığı ve davacı/borçlu kartlı satış bedellerini Banka hesabı üzerinden tahsil ettiği, taraflarca dosyaya sunulan ... İban nolu hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede: hesabın 19.08.2023/23.08.2023 tarihler arasındaki hesap ekstresainde hesaba 2.870-TL yatan işlem olduğu ve hesap bakiyesinin 77.000.00-TL olduğu dosyaya sunulan hesap ekstresinden anlaşıldığını, Taraflar arasındaki İhtilafın, Davacı lehine tahsis ve teslim edilen, POS Hesabı üzerinden dava dışı ... tarafından ... Sitesi üzerinden 26.02.2023 tarihinde rezervasyon yapılmak suretiyle 19.08.2023 (Otele giriş tarihi) 23.08.2023 (Otelden çıkış tarihi) tarihleri arasında 4 günlük Konaklama ile ilgili olarak günlük 79,35 EUR x 4 gün = 317,40 EUR toplam 634.80 EUR toplam fiyat üzerinden rezervasyon yapıldığı, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu 21.08.2023 tarihli 1122 nolu oda ile ilgili olarak (giriş 21.08.2023 / çıkış 25.08.2023 tarih aralığı için) ... adına ... nolu kredi kartı ile 634,80 EUR ödemenin Davalı bankaya ait POS Cihazı üzerinden MAİL ORDER ile ödeme alındığı (Kredi kartı Slip), Davacı tarafından davaya konu rezervasyon işlemine ilişkin olarak, Kart hamili ... adına kayıtlı olan ... nolu kredi Kartı ile ... sitesi üzerinden mail.order 25.08.2023 tarihinde gerçekleştirilen 634,80 EUR tutarlı işlemin Davalı bankaya ait POS Cihazı üzerinden yapılan işlem olduğu, işbu tutarın davacının mevduat hesabına davalı banka tarafından ödendiği, dava dışı kart hamili ... tarafından söz konusu 634,80 EUR’tutarlı işleme itiraz edildiği, itiraz üzerine, davalı banka tarafından davacı şirkete 06.09.2023 tarihinde gönderilen yazı ile 21.08.2023 tarihli ... nolu POS cihazı üzerinden yapılan 634,80 EUR’luk harcama ile ilgili olarak, İtiraz edildiği,..”…Bu harcamaya ait tüm dökümanların en geç 7 gün içinde ... İnternet uygulamaları üzerinden iletmeniz gerekmektedir. Aksi takdirde üyesi olduğumuz kart kuruluşlarına ait kurallar çerçevesinde söz konusu işlem tutarı iş yerinizden tahsil edilmek üzere borç kaydedilecektir. ... A.Ş/Genel Müdürlüğü” şeklindeki yazı ile söz konusu harcamaya ilişkin, Slip, Fatura ve Hizmetin verildiğine ilişkin somut belgelerin davalı bankaya sunulması için verilen 7 gün süre içinde davacı tarafından gönderildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir somut belge bulunmadığı, dosya kapsamı incelendiğinde, dava dilekçesi ekinde sunulan SLİP, Fatura vb diğer belgelerin davalı bankanın 06.09.2023 tarihli yazıda verilen 7 günlük süre içinde davacı üye işyeri tarafından davalı bankaya gönderilmemesi üzerine de, kart hamili itirazlarının değerlendirilmesi ile söz konusu itiraz edilen tutarın davacı üye işyerinin davalı banka nezdindeki hesabına borç kaydı yapılarak, davacı hesabından tahsil ile Kart Hamili bankaya gönderildiği, Chargeback Süreci ve Üye İşyerininin (Davacının) Sorumluluğuna İlişkin Değerlendirme Kartlı alışverişlerde, kart hamilleri tarafından yapılacak itirazlarda prosedürün işleyişinin genelde " Kart hamili, harcama itirazını kartı kendisine veren bankasına itiraz nedeni ile birlikte bildirir, Kart bankası, kart hamilinin itirazını değerlendirir ve kart hamilinin sorun yaşadığı işyerinin bankasına iletir, Üye işyeri bankası, kendisine gelen itirazı üye işyerine yöneltir ve itirazla ilgili üye işyerinden belge sunmasını talep eder, ...gibi ulusal ve uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının kuralları çerçevesinde kart hamilleri bu itiraz hakkına sahiptir. İtiraz süresi, itirazın nedenine göre değişiklik göstermekte olup, hiçbir koşulda işlemin karta yansıma tarihinden itibaren 540 günü aşamaz. Bu süre içerisinde kalmak koşuluyla kart hamillerinin; ürün/hizmet temini ile ilgili itirazlarda, beklenen teslim tarihinden; iade belgesi söz konusu olduğunda, iade belge tarihinden; diğer itiraz türlerinde ise işlemin karta yansıma tarihinden itibaren en fazla 120 günlük itiraz süreleri vardır. Otel işlemlerinde otelden ayrılma (check-out) tarihi, araba kiralama işlemlerinde arabanın iade edildiği gün, gemi seyahat işlemlerinde geminin limana döndüğü ve terk edildiği gün işlem tarihi olarak kabul edilir." şeklinde olduğunu, Davalı bankanın beyanına istinaden davacı işyerindeki POS cihazından Mail Order ile ... sitesi üzerinden gerçekleştirilen ve yukarıda...nolu kart hamilinin itirazına konu edilen 21.08.2023 tarihli işleme ait Hotel rezervasyon işlemine kart hamili tarafından itiraza uğradığı, söz konusu işlem karşılığında mal veya hizmetin alınmadığı vb. nedenlerle kart harcamalarına itiraz edilmesi halinde ve işbu itirazlarında haklılığı var ise, itiraz konusu işlemlerden tahsil edilen bedellerin kart hamiline ödenmesi gerektiği, Chergeback işlemleri, uluslararası kart uygulamaları ve yeknesak kurallar, 5464 sayılı Kredi Kartları ve Banka Kartları kanunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile Bankacılık Uygulama ve Teamülleri gereğince, davacı banka ile davalı arasında imzalanan POS Üyelik Sözleşmeleri gereğince, davacının sorumluluğunda olan POS Cihazlarından yapılan kartlı alışverişlerden kaynaklı kart hamili bankalara yapılan itirazların haklı görülmesi ile işbu itirazların Pos Üye İşyeri hesabındaan tahsil edilerek kart hamillerine ödenmesi şeklinde olacağı, itirazların haklı görülmesi ile işbu itirazlar nedeniyle davalı işyerinin işbu itiraz edilen işlemlerden kaynaklı geri ödemelerden öncelikle davalının sorumlu olacağı, işbu sorumluluk çerçevesinde de İtiraz edilen harcamaların davacı tarafından kart hamillerinin hesaplarına geri ödenmesinde her hangi bir usulsüzlük olmayacağı, somut olayda ise, davacı banka tarafından, davacı nezdindeki POS cihazından mail order ile ... sitesi üzerinden yapılan otel rezervasyonu için kartlı işlemden dolayı tarfların beyanına göre:... nolu kart ile 21.08.2023 tarihinde 634,80 EUR’luk işleme ilişkin mal ve hizmetin alınmadığı, itirazına istinaden, işbu kartlı işleme ilişkin somut belgelerin (Slip, fatura, hizmetin verildiğine ilişkin vb belgeler ) davacıdan talep edilmiş ancak, davacı kartlı işlem ait somut belgelerin davalı bankaya süresinde gönderilmemesi üzerine, kart hamilinin itirazını değerlendirilmesi ile söz konusu tutarın kart hamili hesabına iade edildiği, iade edilen tutarların işbu kez davacı hesabına borç kaydı yapılarak yapılan ödemenin davacı hesabından tahsil edildiği, davalı banka tarafından tahsil edilerek kart hamiline yapılan 634.80 EUR’nun davacı tarafından davalı bankadan iadesi talep ve dava edildiği, taraflar arasındaki ihtilaf konusu kartlı işlemlere ilişkin olarak, taraflarca dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede: davacı üye işyeri kullanımında olan davacı bankaya ait POS cihazından kullanılan ve itiraz ile ödendiği iddia edilen...nolu kart hamili tarafından İtirazı üzerine toplamda 634,80 EUR (18.70204 TL karşılığı) davalı banka tarafından yurt dışı kart hamili bankasına ödendiği ve itiraz üzerine ödenen işbu tutarın, davalı banka tarafından davacıya geri iadesinin talep ve dava edilmiş olduğu, Öncelikle belirtmek gerekirse; Chargeback sürecinde izlenecek yol ile ilgili olarak yukarıda ana hatları ile belirtilen adımların atılması gerektiği, bu çerçevede: yurt dışı kart sahibi, kendi kredi kartı üzerinden yapılan harcamaların kendisine ait olmadığını ve itiraz ettiği alışverişe ilişkin olarak yurt dışı kart bankasına yapmış olduğu itiraza ilişkin beyanına ilişkin yazının dosya kapsamında olmadığı, Kart Sahibi banka tarafından Müşterisi kart hamili tarafından itiraz edilen va kabul edilmeyen alışverişe ilişkin, iş yeri pos cihaz sahibi bankaya (Davalı bankaya) İtiraz edilen 21.08.2023 tarihli işlemin ...nolu kart nolu kart üzerinden 634,80 EUR olarak gerçekleştiğine ve işbu tutarın da Kart hamili bankaya ödendiğine ilişkin işleme ait talep yazısının da dosyaya kapsamında olmadığı, davalı banka tarafından (İşyeri Pos Cihaz sahibi banka) davacı, üye İşyeri sahibi ... A.Ş’ne İtiraz edilen alışverişe ilişkin işlem belgelerinin (Fatura, irsaliye, Slip vb) somut belgelerin davalı tarafından verilen cevap dilekçesi ekinde 06.09.2023 tarihinde talep edildiği ve söz konusu belgelerin 7 gün içinde davalı bankaya yazılı olarak bildirilmesinin talep edildiği, verilen 7 günlük süre içinde davacının söz konusu belgeleri davalı bankaya bildirdiğine ilişkin de her hangi bir somut belgenin de dosya kapsamında sunulu olmadığı, davacının da söz konusu belgeleri davalı bankanın talebine istinaden sunulduğu yönünde de herhangi bir beyan kabulü olmadığı, talebe rağmen işlem belgelerinin (Pos işlem makbuzu/Slip, işleme ilişkin fatura, hotel hizmetinin verildiğine ilişkin..vb) bankaya bildirilmemesi durumunda itiraz edilen işlemlerin değerlendirilmesi akabinde Davacı üye işyerinin Sorumluluğuna karar verilebileceği, davalı banka tarafından, davacı ... A.Ş’nin kullanımında bulunan pos cihazı üzerinden gerçekleştirilen ve İtiraza konu kartlı işlemlerden kaynaklanan ve işbu davada yurt dış kart hamili ... tarafından itiraz ile davalı banka tarafından Kart hamili bankaya geri ödenen 634,80 EUR‘luk işleme konu ödemenin davalı banka tarafından, dava dışı Kart hamili bankasına ödendiğine ilişkin somut belgelerin dosyaya sunulu olmadığı, davalı banka tarafından kart hamilinin itirazlarına istinaden kart hamili Bankaya ödendiği taraflarında kabulünde olan 634,80 EUR ile ilgili olarak, davacı Üye işyerinin banka nezdindeki hesabına borç kaydedilmesi ile söz konusu hesaptan da yurtdışı kart hamili bankaya geri iade ile ödendiği yönünde tarafların beyanlarından anlaşıldığı, işbu işlemlere ilişkin her hangi bir dekont ödeme belgesi sunulmamış olsada bu hususta her iki taraf beyanlarından ihtilaf olmadığının kabulü gerektiği, tamamen Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere; davalı banka tarafından davacı üye iş yerinden 21.08.2023 tarihinde gerçekleştirilen 634,80 EUR tutarındaki işleme ilişkin belgelerin davalı banka tarafından 06.09.2023 tarihli yazı ile talep edildiği ve verilen 7 günlük süre içinde de işlem belgelerinin davacı üye işyeri tarafından davalı bankaya gönderilmediği yönünde davalı banka beyanının doğru olduğunun kabulü halinde; davacı üye işyerinin sorumluluğu Bulunduğunun kabulü ile davalı banka tarafından ödenmek zorunda kalınan ...nolu kart nolu kart hamili tarafından yapılan ve itiraz edilen 634,80 EUR’luk işlemden dolayı, davalı banka tarafından davacı üye işyerinin banka nezdindeki hesabına alacak kaydedilen 634,80 EUR tutarın, Yurt dışı kart hamilinin itirazı üzerine, davalı banka tarafından davacı Üye işyerinden itiraza konu işleme ilişkin belgelerin talebi ve işbu belgelerin davacı tarafından davalı bankaya gönderilmemesi akabinde itirazın değerlendirilmesi ile itiraza konu 634,80 EUR’nun davalı banka tarafından dava dışı kart hamili bankaya geri iade edilmesinde, Chargeback İşlemlerine ilişkin uygulama ve teamüllere göre her hangi bir aykırılık bulunmadığının kabulü gerektiği, davacı Üye İşyerinin beyanlarından anlaşıldığı üzere; 634,80 EUR tutarlı işlemin dayanağı olarak, yurt dışı kart hamili ... adına düzenlenen 25.08.2023 tarihli 634,80 EUR bedelli fatura konusu Otel Konaklama ücretinin karşılığı olduğu, davacı; Söz konusu konaklama bedelinin Rezervasyon bedeli olarak kredi kartından tahsil edildiği yönünde beyanda bulunduğu, fiilen konaklamanın gerçekleşmediği, diğer bir ifadeyle konaklama hizmetinin verilmediği, davalı banka tarafından 634.80 UER’luk işlemle ilgili Yurtdışı Kart Hamili Bankaya yapılan geri ödemenin ... gibi ulusal ve uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının kuralları çerçevesinde gerçekleştirilmiş olduğunun kabulü gerektiği, işbu işlemlerin gerçekleştirilmesinde davalı bankanın hatalı bir işlem yapmadığının da kabulü gerektiği, taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, İşbu Raporun: “II./2 Chargeback süreci ve Davalının Sorumluluğuna İlişkin Değerlendirme” Başılığı altında yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde; Taraflar arasındaki Uyuşmazlık konusu 21.08.2023 tarihli 634,80 EUR tutarlı işlemle ilgili olarak: Yurt dışı Kart Hamili tarafından İtiraz edilen kartlı işlemlere ilişkin detaylı açıklamalara yer verildiği; Tamamen Mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere; Davalı banka tarafından davacı üye iş yerinden 21.08.2023 tarihinde gerçekleştirilen 634,80 EUR tutarındaki işleme ilişkin belgelerin davalı banka tarafından 06.09.2023 tarihli yazı ile talep edildiği ve verilen 7 günlük süre içinde de işlem belgelerinin davacı üye işyeri tarafından davalı bankaya gönderilmediği yönünde davalı banka beyanının doğru olduğunun kabulü halinde; davacı üye işyerinin sorumluluğu bulunduğunun kabulü ile davalı banka tarafından geri ödenmek zorunda kalınan... nolu kart nolu kart hamili tarafından yapılan ve itiraz edilen 634,80 EUR’luk işlemden dolayı, Davalı banka tarafından davacı Üye iş yerinin banka nezdindeki hesabına alacak kaydedilen 634,80 EUR tutarın, Yurt dışı kart hamilinin itirazı üzerine, davalı banka tarafından davacı Üye işyerinden itiraza konu işleme ilişkin belgelerin talebi ve işbu belgelerin davacı tarafından davalı bankaya gönderilmemesi akabinde İtirazın değerlendirilmesi ile itiraza konu 634,80 EUR’nun davalı banka tarafından dava dışı kart hamili bankaya geri iade edilmesinde, chargeback İşlemlerine ilişkin uygulama ve teamüllere göre her hangi bir aykırılık bulunmadığının kabulü gerektiği, davacı üye iş yerinin beyanlarından anlaşıldığı üzere; 634,80 EUR tutarlı işlemin dayanağı olarak, yurt dışı kart hamili ... adına düzenlenen 25.08.2023 tarihli 634,80 EUR bedelli fatura konusu Otel Konaklama ücretinin karşılığı olduğu, davacı; söz konusu konaklama bedelinin rezervasyon bedeli olarak kredi kartından tahsil edildiği yönünde beyanda bulunduğu, fiilen konaklamanın gerçekleşmediği, diğer bir ifadeyle Konaklama hizmetinin verilmediği de birlikte değerlendirildiğinde, davalı banka tarafından 634.80 EUR’luk işlemle ilgili Yurt dışı Kart Hamili Bankaya yapılan geri ödemenin ...gibi ulusal ve uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının kuralları çerçevesinde gerçekleştirilmiş olduğunun kabulü gerektiği, işbu işlemlerin gerçekleştirilmesinde davalı bankanın hatalı bir işlem yapmadığı tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıya kullandırılan pos cihazından mail order yoluyla yapılan harcamalara ilişkin itiraz üzerine chargeback işlemlerinden doğan ve davalı banka tarafından davacı hesabından tahsil edilerek kart hamili bankasına ödenen bedele ilişkin 634,80 Euro davalıdan talep edilmiştir.
Davalı tarafça, yapılan işlemlerde yasal mevzuata aykırı bir durum olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ve dosya kapsamı delillerin ayrıntılı incelendiği, alacak miktarları, temerrüt tarihi, faiz ve faiz oranlarının, tarafların sorumluluk durumunun ayrıntılı ve denetime elverişli olarak incelendiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 17. Maddesine göre, üye işyerleri, kart hamillerinin yapmış oldukları mal ve hizmet alımlarının bedelini, banka kartı ya da kredi kartı ile ödeme taleplerini kabul etmek zorunda olduğu, aynı kanunun 20. Maddesine göre, işlemin niteliği nedeniyle harcama ve alacak belgesi düzenlenmeksizin çeşitli iletişim araçları ile veya sipariş formu (mail order) vasıtasıyla hizmet alımlarındaki hukuka aykırı kullanımdan kaynaklanan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı, aynı kanunun 32. Maddesine göre, kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, mail order, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğan anlaşmazlıklarda ispat yükünün üye işyerine ait olacağı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller, alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket ile davalı banka arasında Bila Tarihli “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” ve 03.07.2019 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında, davacı şirkete POS Hesabı açıldığı ve POS Cihazı tahsis ve teslim edildiği, davalı banka tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davacıya tahsis ve kullanımına teslim edilen pos cihazı üzerinden gerçekleştirilen kartlı alışverişlerden kaynaklanan kart hamillerinden tahsil edilen alış/veriş bedellerinin, davacının pos hesabı üzerinden ticari vadesiz mevduat hesabına aktarıldığı ve davacının borçlu kartlı satış bedellerini bu banka hesabı üzerinden tahsil ettiği; Davacı lehine tahsis ve teslim edilen, POS Hesabı üzerinden dava dışı ... tarafından ... Sitesi üzerinden 26.02.2023 tarihinde rezervasyon yapılmak suretiyle 19.08.2023 (Otele giriş tarihi) 23.08.2023 (Otelden çıkış tarihi) tarihleri arasında 4 günlük Konaklama ile ilgili olarak günlük 79,35 EUR x 4 gün = 317,40 EUR toplam 634.80 EUR toplam fiyat üzerinden rezervasyon yapıldığı, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu 21.08.2023 tarihli ... nolu oda ile ilgili olarak (giriş 21.08.2023 / çıkış 25.08.2023 tarih aralığı için) ... adına... nolu kredi kartı ile 634,80 EUR ödemenin Davalı bankaya ait POS Cihazı üzerinden MAİL ORDER ile ödeme alındığı (Kredi kartı Slip); Davacı tarafından davaya konu rezervasyon işlemine ilişkin olarak, Kart hamili ... adına kayıtlı olan... nolu kredi Kartı ile ... sitesi üzerinden mail.order 25.08.2023 tarihinde gerçekleştirilen 634,80 EUR tutarlı işlemin davalı bankaya ait POS Cihazı üzerinden yapılan işlem olduğu, işbu tutarın davacının mevduat hesabına davalı banka tarafından ödendiği, dava dışı kart hamili ... tarafından söz konusu 634,80 EUR’tutarlı işleme itiraz edildiği, itiraz üzerine, davalı banka tarafından davacı şirkete 06.09.2023 tarihinde gönderilen yazı ile 21.08.2023 tarihli ... nolu POS cihazı üzerinden yapılan 634,80 EUR’luk harcama ile ilgili olarak İtiraz edildiği; İtiraz üzerine, davalı banka tarafından, davacıdan, dava konusu harcamaya ait tüm dokümanların en geç 7 gün içerisinde sunulmasının talep edildiği, ancak verilen sürede, davacı tarafça söz konusu harcamaya ilişkin, Slip, Fatura ve Hizmetin verildiğine ilişkin somut belgelerin davalı bankaya sunulmadığı, sunulduğuna dair dosya kapsamında somut belge bulunmadığı; Verilen sürede davacı tarafından dava konusu harcamaya ilişkin belgelerin sunulmaması üzerine de, dava dışı kart hamilinin itirazlarının değerlendirilmesi ile söz konusu itiraz edilen tutarın davacı üye işyerinin davalı banka nezdindeki hesabına borç kaydı yapılarak, davacı hesabından tahsil ile Kart Hamili bankaya gönderildiği; Davalı banka tarafından yapılan dava konusu işlemlerde, ... İşlemlerine ilişkin uygulama ve teamüllere göre her hangi bir aykırılık bulunmadığı, davacı Üye İşyerinin beyanlarından anlaşıldığı üzere, 634,80 EUR tutarlı işlemin, yurt dışı kart hamili ... adına düzenlenen 25.08.2023 tarihli 634,80 EUR bedelli fatura konusunun Otel Konaklama ücreti olduğu, söz konusu konaklama bedelinin Rezervasyon bedeli olarak kredi kartından tahsil edildiği, fiilen konaklamanın gerçekleşmediği, diğer bir ifadeyle konaklama hizmetinin verilmediği, davalı banka tarafından 634.80 Euro’luk işlemle ilgili Yurtdışı Kart Hamili Bankaya yapılan geri ödemenin... gibi ulusal ve uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının kuralları çerçevesinde gerçekleştirilmiş olduğu, işbu işlemlerin gerçekleştirilmesinde davalı bankanın hatalı bir işlem yapmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafın davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 18.702,54-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11'e göre davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025
Katip
¸
Hakim
¸