T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/226
KARAR NO : 2025/627
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2024
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkilden 24.06.2023 düzenleme tarih ve ... numaralı fatura konusunda olan ve 387.840,00 TL bedelindeki malları aldığını, davalı tarafın, müvekkile 07.06.2023 tarihinde 129.000,00 TL ödemiş olduğunu ancak bakiye bedeli ödemediğini, TTK nın anılan madde hükmü gereği yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmeyen davalı taraf faturanın içeriğini kabul ettiğini, hiçbir gerekçe sunulmadan yapılmış olan ve söz konusu takip işlemini durduran itirazın yersiz olduğunu , bakiye 258.400-TL alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf ... Merkezi'ndeki Müvekkil Şirket'e ait ... alanının imalat işlerinin davacı tarafından yapılması amacıyla ticari bir ilişkiye girdiğini, müvekkil şirket çalışanları tarafından davacıya stand alanının imalatının nasıl olması gerektiğine dair gerekli evrak /bilgi ve dokümantasyonlar iletilerek davacı tarafından standın imalat işlerine başlandığını, müvekkilince ilk taksit tutarı olan 129.000,00 TL.'yi işin başlangıcında 07.06.2023 tarihinde ödendiğini, davacının henüz edimlerini yerine getirmeden/ taahhüt ettiği işleri teslim etmeden, söz konusu ilk taksit ödemesi sonrasında, ödenen miktar kadar değil işin toplam bedeli tutarında fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin davacının hatalı ve eksik imalatı nedeniyle "taç-menfez ve tabela"yı teslim almayarak, söz konusu hatalı imalatların düzeltilmesini, talep ettiğini, davacının hatalı imalatlarını derhal düzelteceğini ve yenilerini getireceğini taahhüt etmesine rağmen söz konusu edimlerini ve yükümlülüklerini hiçbir şekilde yerine getirmediğini ve yükümlülüklerini hiç bir şekilde yerine getirmediğini, davacının dahi eksik ve hatalı yaptığını açıkça kabul ettiği ve işin 3. taksitinin ödenmemesi hususunda mutabık kaldığı bir durumda müvekkili aleyhine icra takibi başlatması ve akabinde yapılan itiraza istinaden ikame ettiği işbu dava dosyası kapsamında söz konusu alacağının likit bir alacak olduğu iddiasıyla icra inkar tazminatı talep etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olarak hareket eden davacı taraf aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri yazı cevabı içerikleri, ... 24.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, faturaya dayalı olarak 261.392,94.- TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla davalı yan ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce resen seçilen konuda uzman mali bilirkişi eliyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi SMM ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 1) Davacı firma ile Davalı firma ticari ilişkilerinin 2023 yılının Haziran ayından itibaren başladığı, 2) 2023 yılında davacı firmanın davalı firma adına toplamda KDV Dahil 387.840,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlediği ve Davalı firma ticari defter kayıtlarında Davacı firma cari hesabına Alacak olarak kaydedildiği, 2023 yılı içerisinde Davalı firma tarafından Davacı firma hesabına 129.000,00 TL ödeme yapıldığı ve Davalı firma ticari defter kayıtlarında Davacı firma cari hesabına Borç olarak kaydedildiği, Davalı firma ticari defter kayıtlarına göre Davacı firma cari hesabının 2023 yılı sonu itibari 258.840,00 TL Alacak bakiyesi ile 2024 yılına devrettiği, 3) Dosya münderecatında Davacı firmanın Alacak bakiyesine ilişkin 2023 yılı ve sonraki yıllarda ödeme dekontunun bulunmadığı, Davalı firma ticari defter kayıtlarına göre Davacı firmanın 2023 yılı sonu itibari 258.840,00 TL Alacaklı olduğu, 4)Sayın Mahkeme'nin TTK Md. 1530 gereği takip öncesi faiz hesaplanması gerektiği kanaatine varması halinde, Davalı firma ticari defter kayıtlarındaki Davacı firma cari hesap hareketlerinden 258.840,00 TL Alacak Bakiyesinin takip tarihine kadar işlemiş faizin 2.552,94 TL olduğu " şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan mali tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Mahkememizce taraf vekillerine ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş olup davacı tarafından taşınma nedeniyle defterlerin sunulamadığı ancak davalı defterlerine delilleri olarak dayanılmasının talep edildiği, davalı tarafından sunulan defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 2023 yılı cari hesap sonu itibariyle 258.840,00TL alacaklı olduğu, fatura nedeniyle oluşan alacağa TTK'nın 1530. Maddesi uyarınca takipte talep edilen yasal faiz üzerinden hesaplanan 2.552,94TL işlemiş faiz hesaplamasının uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince rapora karşı duruşma esnasında sözlü beyanda bulunulmuş olup davalı tarafından süresi içerisinde rapora beyan ve itirazda bulunmadığı görülmüştür.
Davalı tarafından her ne kadar davacının edimini ifa etmediği ve buna ilişkin tanık deliline dayandığı belirtilmiş ise de alacak talebine ilişkin eldeki davada yalnızca tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı ve davalının usulüne uygun tutulan kendi defterlerinde yer alan kayıtlarının aksine tanık dinlenilmesinin eldeki davanın çözümüne katkısının bulunmayacağı anlaşılmakla tanık dinletilmesine gerek bulunmadığına kanaat edinilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, dava konusu ... 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlar üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan 261.392,94TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 52.278,58TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 17.855,75TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.113,39-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14.742,36TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 3.113,39TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 427,60TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 6.142,00TL olmak üzere toplam; 6.569,60TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 41.822,87TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.10.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır