T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/233 Esas
KARAR NO :2024/865
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:04/04/2022
KARAR TARİHİ:03/12/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 04/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... arasında 22.06.2018 tarihinde Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi (Kısaca “Sözleşme”) akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında ...'ün ...’e belli bir tutar karşılığında yatırım danışmanlığı vermeyi taahhüt etmekte olduğunu, yapılan sözleşme akabinde müvekkili şirket tarafından yatırımlar yapılmaya başlandığını, bu yapılan yatırımlar sonucunda çıkan vergi ödemeleri diğer her dönemde yapılmış olduğu gibi 2021 yılının 4. Çeyrek döneminde de yapıldığını, buna karşın davalı ... 2021 yılının 4. Çeyreğinde herhangi bir karının olmadığını ve bu sebeple tahakkuk eden 79.829,06-TL tutarındaki verginin hatalı olduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından başlatılan .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu borca itiraz hukuka aykırı olup aşağıda sayılan sebepler uyarınca takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü’ nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak tutarı likit olduğundan, icra takibine kötüniyetli ve haksız surette itiraz eden davalı/borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 18/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ... A.Ş. nezdinde 2020 yılı içinde açtığı foreks hesabında yapmış olduğu işlemleri 2021 yıl sonu itibariyle eksi 13.777,12-$ USD zararla kapattığını, davacı aracı kurum zararı bilmesine rağmen "kaldıraçlı alım satım işlemlerinde elde edilen gelirlerin vergilendirilmesi" konulu 22.01.2022 tarihli 91378753-120.06.08. (127)-E 10566 sayılı yazısını baz alarak "kaldıraçlı döviz işlemlerinde tevkifat matrahının tespitinde alış ve satış bedeli olarak işlem tarihindeki Türk Lirası karşılıklarının dikkate alınacağını belirtildiğini bu sebeple kur farklarının tevkifata dahil edileceği" görüşüne vardıklarından bahisle sadece müvekkili ... için ekte sunduğumuz müşteri listesine dahil etmek suretiyle 798.260,62-TL Kar'ı varmış gibi hesaplamak suretiyle %10'u tutarı olan 79.829,06-TL tevkifata tabi tutarak ... Dairesine hatalı ödeme yaptığını, davacı yan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takibi başlatmış olup tarafımızdan itiraz edilerek durdurulduğunu, sadece Altın / Dolar paritesi ile yapılan ve hiç Türk Lirasına çevrilmemiş ve/veya endekslenmemiş işlemlerde kur farkının hesaplanarak tevkifat matrah hesaplamasına dahil edilmesi mümkün olmadığını, bu durum zarar eden bir kişiden vergi alınması sonucu doğurmakta olup açıkça vergilendirme mantığına aykırı düşmekte olduğunu, ortada kazanç değil zarar olmasına rağmen ve Türk Lirasına hiçbir şekilde dönüşmemiş satın alınan veya endekslenen TL olmadığı halde zorlama yöntemlerle vergi matrahı oluşmasına yönelik müvekkili aleyhine tek taraflı beyanname düzenlenerek borçlandırılması kabul edilemeyeceğini, zararla kapanan dönem için vergilendirme mantığına ve kanuna aykırı düşen tebliğe istinaden tevkifat matrahı hesaplanarak itiraza rağmen itirazı kayıt düşülmeksizin vergi dairesine ödendiğinden haksız ve mesnetsiz talep edilen rücuen tahsile yönelik icra takibine yaptığımız itirazın kabulü ile takibin iptaline, davacı aleyhinde %20 oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasının .... Atmnin 03/04/2024 tarih, ...sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası ve .... Vergi Mahkemesi'nin 31/01/2023 tarih, ... sayılı dosyasının uyap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 79.829,06 TL tevkikat alacağı, 511,78 TL faiz alacağı olmak üzere 80.340,84 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 03/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/02/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
.... Vergi Mahkemesi'nin 31/01/2023 tarih, ... sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... Dairesi Başkanlığı olduğu, konusunun 24/01/2022 tarihinde verilen 2021/10-12 dönemine ilişkin muhtasar beyannamesine istinaden tahakkuk eden verginin kaldıraçlı alım satım işlemlerinin vergilendirilmesinde kur farkının dikkate alınması neticesinde fazladan tahakkuk eden 79.829,06 TL'lik kısmının iptaline ilişkin olduğu, dava sonunda Mahkemece 31.01.2023 tarihinde dava konusu tahakkukun dava konusu edilen kısmının iptaline karar verildiği, kararın 08/09/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Taraflar arasında yatırım hizmet ve faaliyetlerine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında davalı adına yapılan yatırım işlemlerinde vergiler otaya çıktığı, bu vergilerin davacı tarafından davalı adına ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmeler ve yasal mevzuat gereği davalı adına yapılan işlemlerden kaynaklı vergi ödemelerinden davalı tarafın sorumlu olduğu, dava ve takip konusu 79.829,06 TL'lik bedelin de davacı tarafından davalı adına yapılan vergi ödemesi olduğu, vergiyi alanın vergi dairesi olduğu; Dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında takip tarihinin 03.02.2022 tarihi olduğu, eldeki itirazın iptali davası dava tarihinin 04.04.2022 tarihi olduğu, .... Vergi Mahkemesi'nce dava ve takip konusu olan 79.829,06 TL'lik alacağın dayanağı tahakkuk işleminin dava ve takip konusu alacak yönünden 31.01.2023 tarihinde iptaline karar verildiği, kararın 08/09/2023 tarihinde kesinleştiği, iş bu vergi mahkemesi kararının dava konusu icra takip tarihi ve eldeki itirazın iptali davasının tarihinden sonra verildiği ve kesinleştiği; Dava ve takip tarihi itibarıyla dava ve takip konusu alacağın davalıdan istenebilir olduğu ancak dava tarihinden sonra verilen vergi mahkemesi kararı istenebilir olmaktan çıktığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, eldeki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davacı tarafça açılan davanın konusuz kalmasından dolayı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yukarıdaki açıklama ve tespitler ışığında, eldeki davada tarafların eşit oranda haklı olduğu değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, davacı lehine icra inkar tazminatı, davalı lehine kötü niyet tazminatı takdir edilmemiş, taraflarca yapılan yargılama giderleri yapan tarafın kendi üzerinde bırakılmış, taraflar lehine karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmemiş, arabuluculuk gideri de yarı yarıya taraflar arasında paylaştırılmıştır.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı lehine icra inkar tazminatı, davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 961,59-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 533,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflar lehine takdiren vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 780,00 TL'sinin davacıdan 780,00 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır