T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/244
KARAR NO : 2025/487
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine borçlu ve davalılara ... 3. Noterliği'nin ...tarihli ... Yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacak muaccel hale gelmesine ve ihtarname keşidesin rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra
Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itirazı üzerine ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak Arabuluculuk süreci işletilmiş ve karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazlarının müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptalinin gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki itirazında ve hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebligat gönderilmediğinden iş bu mesnetsiz davanın usul ve yasaya aykırı olduğu itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının alacak isteminin likit olmadığını, müvekkilinin iyi niyetle hareket ettiğinden davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava şartları incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 256.364,29-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve mahkememizin 03/03/2025 tarihli ara kararının 2 nolu bendi ile, Mahkememizce re'sen seçilen bankacı bilirkişi ...'a taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalılardan icra takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından dosyanın rapor tanzim edilmek üzere tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 11/06/2025 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; bilirkişi kök raporunun incelenmesinde özetle; " Davacının 16.01.2024 Takip Tarihi itibariyle tüm davalırdan; 227.387,94TL Asıl Alacak-Kredi Kartı, 11.535,60TL Asıl Alacak-KMH , 5.965,39TL Temerrüt Faiz , 298,27TL BSMV , 4.700,00TL İhtiyati Haciz Vek Ücreti ,1.132,10TL İhtiyati HacizMasraf olmak üzere toplam 251.019,30TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın 16.01.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılardan KREDİ KARTI borcu için (tespitlerimiz gibi) Toplam 227.387,94TL. olan Asıl Alacak üzerinden (banka talebi gibi) 9647,52 oranında TCMB değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden 965 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Davacı bankanın 16.01.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılardan KREDİLİ MEVDUAT HESABI borcu için (tespitlerimiz gibi) Toplam 11.535,60TL. olan Asıl Alacak üzerinden (tespitlerimiz gibi) 9656,64 oranında TCMB değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden 965 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,,, " şeklinde tespitler yapılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalının ihtarnamenin tebliğine ve ihtarnamede belirtilen süre dolmadan takip başlatıldığına ilişkin itirazlarının, ihtarnamelerin davalı borçlulara 23/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olması, ihtarnamede ödeme için 3 gün süre verilmiş olması ile takibin 16/01/2024 tarihinde başlatılmış olması karşısında itibar edilememiştir.
Davalı ...'ın sözleşmede yer alan kefaletinin TBK'nın 584. Maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olup kefalet tarihinde davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmakla buna ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dosyanın incelenmesinde her ne kadar ihtarnameler davalılara 23/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş ancak bilirkişi raporunda temerrüdün başlangıç tarihi 03/01/2024 olarak hesap edilmişse de davacı vekilinin rapora bu yönüyle bir itirazının bulunmadığı, bu halde davalılar lehine kazanılmış hakkın doğduğu anlaşılmakla raporda buna göre yer alan tespitlere göre yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamında yer alan belgeler ve davacı defterleri üzerinde yapılan incelemeler uyarınca hazırlanan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak miktarları ile faiz ve masraflara ilişkin hesaplamaların mevzuata ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin rapora itirazlarının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının;
-11.535,60TL kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak, 227.387,94TL kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 5.523,24TL işlemiş temerrüt faizi, 276,19TL BSMV, 4.700,00TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve 1.132,10TL İhtiyati Haciz Masrafı olma üzere toplam 250.555,07TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %56,64 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i üzerinden BSMV ve kredi kartı alacağı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan toplam 250.555,07TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 50.111,01TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 17.115,41TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.096,25TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 14.019,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 3.096,25TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 427,60TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 6.202,00-TL, olmak üzere toplam 6.629,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 6.479,10TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 40.088,81-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.809,22TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranını göz önüne alınarak 3.713,74-TL'SİNİN DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen, 86,26-TL'SİNİN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11.07.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır