T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/295 Esas
KARAR NO : 2026/359 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkili faktoring şirketi ile davalı ... Ltd. Şti arasında akdedilen 12/02/2022 tarihli faktoring sözleşmesi ile davalı şirketin faturaya bağlı alacaklarının müvekkili tarafından temlik alındığını, diğer davalılar...Şti. İle ...'ın işbu sözleşmeyi 10.000.0000,00 TL limitle müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili tarafından söz konusu temlike konu faturalara ilişkin tüm temlik bildirimlerinin yapıldığını, davalının müvekkiline temlik etmiş olduğu alacaklarından kaynaklı 727.174,07 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu borcun ödenmemesi nedeni ile ... 13 icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve yetkilisi olduğu davalı diğer müvekkili şirketler hakkında devam eden bir konkordato sürecinin mevcut olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın istinaf aşamasında olduğunu, öncelikle devam eden konkordato yargılaması olduğundan dolayı davanın reddini, aksi halde dosyanın bekletici mesele yapılmasını, müvekkili ... şirketinin hesaplarının blokeli olduğu için itirazın iptali istenen icra dosyasına konu borca istinaden ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini, bu nedenle blokeli hesap da göz önüne alınarak şirket hesapları dışında dosya borcuna istinaden ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi suretiyle dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, kefalet borcunun kural olarak ikincil bir borç olduğunu, bu ilke uyarınca alacaklının borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını ancak davacının buna rağmen asıl borçluya başvurmadan kefillere başvuruda bulunduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ... 13. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasında vaki davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca dava dilekçesi ile, dava konusu ... 13. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazın haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazlarının iptali ile davalılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, delil dilekçeleri, sözleşmeler, fatura suretleri, takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Davacının, ... 13. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali talepli olarak açılan dava, davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi yönünden işbu dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ...Esasına kaydedilmiş, diğer davalılar ... Şirketi'ne yönelik itirazın iptali yargılamasına işbu esas üzerinden devam olunmuştur.
... 13. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak olarak toplamda 727.174,07 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 16/02/2024 tarihli dilekçe ile takibe, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edilmiştir.
Mahkememizce 17/07/2024 tarihli celsenin 3 no.lu ara kararı uyarınca davalı şirket adresi itibariyle ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak davalı şirketin ticari defterleriyle tüm dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağına yönelik kayıt durumu ile varsa miktarının, davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişinin davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda düzenlediği 22/10/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında; Davacı ... A.Ş.'nin davalı .... Ltd. Şti.'ne toplamda 198.423,97 TL tutarlı faturalar düzenlediği, Davalı ...Şti.'nin davacı ...A.Ş.'ne toplamda 56.789,39 TL tutarlı faturalar düzenlediği, davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin 2022, 2023 ve 2024 yılları ticari defter kayıtlarına istinaden, davalı .... Ltd. Şti.'nin icra takip tarihi olan 09/02/2024 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'ne 1.001,65 TL borçlu göründüğünü, davalı ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 56.789,39 TL dört adet iade faturasının davacı ... A.Ş.'nin cari ekstrasında bulunmadığı ve icra takip tutarından düşülmediğinin tespit edildiği, dava dosyasındaki evraklara istinaden davacı ...A.Ş.'nin ... 13. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına konu alacağına ilişkin davacı tarafından 15/02/2022 tarihinde yapılan 563.000,00 TL ödemeye davacı ... A.Ş. tarafından düzenlenen toplamda 164.174,07 TL tutarlı 12 adet faturanın dahil edilmesi durumunda icra takip tarihi olan 09/02/2024 tarihi itibariyle 727.174,07 TL alacaklı olacağı, söz konusu tutardan davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 56.789,39 TL dört adet iade faturasının düşülmesi durumunda icra takip tarihi olan 09/02/2024 tarihi itibariyle 670.384,68 TL alacaklı olacağının bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizin 18/12/2024 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden ek rapor tanzimi istenilmesine karar verilmiş, dosya kök rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi 10/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin muhasebecisi tarafından muhasebe programı ve e fatura entegratörüne ait sistemlerine giriş yapılamadığı bildirdiğinden gerekli tespitlerin yapılamadığını, Davacı... A.Ş.'nin söz konusu iade faturaların taraflarına ulaşmadığını bildirdiğini, davacı ... A.Ş.'nin adresinin görev alanıma uzak olduğu için e fatura sisteminden davaya konu iade faturalarının iptal ve itirazlarına ilişkin gerekli tespitlerin yapılamadığını bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacı faktoring şirketinin kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak ve davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu oluşturulan bilirkişi raporları da dikkate alınarak taraflar arasındaki borç alacak durumunun dosya kapsamına göre tespiti ile, dava konusu icra takibi nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödeme yapılmış ise dava tarihi itibariyle alacak miktarı ile davacının takip tarihinden sonra talep edebileceği faiz oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında görevlendirilen bankacılık ve faktoring alanında alanında uzman bilirkişi 04/06/2025 tarihli raporunda özetle; davacının tuttuğu defter ve kayıtların yasalara uygun olduğu, davacının, davalılardan takip tarihi itibariyle 669.383,03 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra yıllık %73,5 faiz oranı talep edebileceği şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
... hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas ve... Karar ve 27/05/2025 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, kararın istinaf kararı üzerine kesinleştiğinin anlaşılması üzerine usul ekonomisi ve yargıda hedef süre uygulaması gözetilerek dava dosyası işbu davalı yönünden mahkememiz dosyasından tefrik edilerek 2026/145 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ...A.Ş. ile tefrik edilen dosyada davalı ...arasında finansman teminine yönelik 12.02.2022 tarihinde 10.000.000 TL limitli faktoring sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların aynı tarih ve kefalet limiti ile sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında temlik edilen çekler karşılığında davalı ...şirketine 563.000,00 TL finansman sağlandığı, ardından finansman karşılığı tahsile alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı tarafından davalılar hakkında faktoring sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle ... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların borca itirazlarının üzere takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkememizce davalılar ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile SMM bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporu ve dosyanın esası ile birlikte talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle dosya faktoring alınanda uzman bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacının davalılardan takip tarihi itibarı ile 669.383,03 TL alacaklı olduğu anlaşıldığındn itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 669.383,03 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 669.383,03 TL asıl alacağa 09/02/2024 takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 669.383,03 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 133.876,60 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 45.725,55 nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 8.782,45 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 36.943,10 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.782,45 TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 301,72-TL'sinin davacıdan, 3.498,28-TL'sinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 106.407,45 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, bilirkişi ücreti 11.000,00 TL, posta gideri 2.285,00 TL olmak üzere toplam 13.712,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.622,45-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy