T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/309 Esas
KARAR NO :2024/905
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:02/01/2024
KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, işbu icra takibinin asıl borçlu ... hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesi ... sayılı ilamı deracattan geçerek kesinleşen ilamına göre sona erdiğini, izah edilen dava dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini, icra dosyası alacaklısı dava dışı banka vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, 30/06/2021 tarihinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi 2021/758 Esas - 2021/1545 Karar numarasıyla, dava dışı banka vekilince yapılan istinafın esastan reddine karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini ancak verilen ilam doğrultusunda mahkeme kararının onandığını, bahsi geçen takibin taliki veya iptaline ilişkin açılmış olan ... İcra Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyaya 17.7.2023 tarihinde, 26.12.2023 tarihinde ise ilgili icra dosyası olan ... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyaya... A.Ş. Tarafından temlikname sunulduğunu ve işbu sebeple dava dosyasında taraf sıfatına haiz olduğunu, ...'ın, bu icra dosyasında kefil sıfatıyla borçlu olduğu için TBK 598. Maddesinin 1.fıkrası gereğince, işbu takip dosyasının müvekkili hakkında da sona erdiğini, ancak icra müdürlüğü tarafından ''İcra Mahkemesi kararıyla sadece ... hakkında sona erdiğini, müvekkil hakkında böyle bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle'' reddedildiğini beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, asıl borçlu hakkında verilmiş herhangi bir menfi tespit kararı bulunmadığından davacı tarafın huzurdaki davayı açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalı şirkete borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Yerel Mahkeme Kararı, Bölge Adliye Mahkeme Kararı, Yargıtay Kararı dosyaya sunulmuş, ... İcra Dairesinin ... Esas, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Dava ... Tüketici Mahkemesinin 21/03/2024 tarihli ... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmuş ve işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Takibe dayanak kredi sözleşmesi celbedilen icra dosyası kapsamında incelendiğinde 16/06/2008 tarihli ticari nitelikte genel kredi ve teminat sözleşmesi olduğu, dava dışı ...'un asıl borçlu davacının ise kefil olduğu görülmekle mahkememizin işbu yargılamayı yapmaya görevli olduğu anlaşılmıştır.
Asıl borçlu hakkındaki takibin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...gereğince ...'un davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, anılan kararın İstinaf ve Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
6098 sayılı TBK'nın 598. Maddesinde düzenlenen ''Hangi sebeple olursa olsun, asıl borç sona erince, kefil de borcundan kurtulur..'' şeklindeki hüküm dikkate alındığında, kefaletten doğan borcun asıl borca bağlı yan bir borç olduğu, asıl borcun herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, kefaletin de sona ereceği, bu haliyle dosya kapsamında davacı kefilin davaclıya borçlu olup olmadığı noktasında bilirkişi raporu alınmasında hukuki yarar olmadığı anlaşılmakla davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 2.543,18-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 1.077,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.465,58-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.077,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.680,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, posta gideri 1.120,00 TL olmak üzere toplam 1.547,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır