T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/331
KARAR NO : 2026/522
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... tarihli ... no.lu Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin ihraç ettiği ilişkin bedellerin davalı şirket tarafından güvence altına alındığını, dava konusu olayda “...” firmasının müvekkili şirkete sipariş vermek istemesi sebebiyle davalı şirkete mail yazılarak bu firma için limit çalışması yapılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan çalışma neticesinde 500.000.-EUR ve 45 gün için limit bildirildiğini, limit onayı üzerine 5 adet fatura keşide edilerek toplam 441.472,55 EUR ihracat işlemi gerçekleştirildiğini, ihracat işlemlerinin; ... tarih ... sayı numaralı 91.596,30 EUR (... tarihli ... no.lu 1.836.918,00 TL bedelli Fatura), 14.03.2023 tarih ... sayı numaralı 88.675,41 EUR (14.03.2023 tarihli ... no.lu 1.796.962,85 TL bedelli Fatura),24.03.2023 tarih ... sayı numaralı 93.757,88 EURO (30.03.2023 tarihli ... no.lu 1.818.850,16 TL bedelli Fatura), 30.03.2023 tarih ... sayı numaralı 81.932,52 EUR .03.2023 tarihli ... no.lu 1.697.805,68 TL bedelli Fatura), 05.04.2023 tarih ... sayı numaralı 85.510,444 EURO (05.04.2023 tarihli ... no.lu 1.792.273,17 TL bedelli Fatura) olduğunu, müvekkili şirketin tüm siparişi usulüne uygun yerine getirdiğini, ancak tahsilatını yapamadığını, faktöring şirketine başvuru yapıldığını ancak 05.05.2023 tarihinde ve 27.04.2023 tarihinde müvekkiline gönderilen ihtilaf raporları ile “alıcı şirket adına müvekkili şirket ile irtibata geçen ... nin artık ... şirketinde çalışmadığı ve alıcının Fransa” da yer almadığı” beyan edilerek ihtilaf bildirimi yapıldığını, davalı tarafından ... 28. Noterliği'nin .. tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek faktöring garantisinin kaldırıldığının bildirildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen 04.07.2023 tarihli 2.418,10 EUR bedelli fatura ile komisyon bedeli talep edildiğini, faturaya karşı ... 29. Noterliği'nin.. tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı tarafın gerekli inceleme ve araştırma yapmadığını, temlik aldığı ve limit onay bildiriminde bulunduğu işlemlere ilişkin Uluslararası Faktoring Kurallarının 18.maddesine göre ancak ve ancak mal tesliminden önce dönebilecekken tüm bu kuralları ihlal ettiğini, açıklanan nedenlerle; dava dışı 3. kişiye yapılan satış sonrasında her bir fatura tarihinden itibaren vadenin doluşunu takip eden 90 günden sonra işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23.08.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi ile 28.03.2019 tarihli Ek Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davacının ... firmasından olan fatura konusu alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, söz konusu alacaklar için iki faktörlü ihracat işlemi yapıldığını ve davacıya faktoring garantisi ve tahsilat hizmetleri sunulduğunu, muhabir faktör şirketi tarafından verilen faktöring garantisinin davacı firmaya yansıtıldığını, müvekkili şirketin ihracat faktörü olduğunu, yurtdışında yerleşik muhabir ...'nin ithalat faktörü olduğunu, dava konusu edilen fatura bedellerinin davacıya alıcı firma tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine, muhabir faktor ... tarafından fatura borçlusu ... ile irtibata geçildiğinde, alıcı firmanın davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının, hesaplarında davacının iddia ettiği faturaların da olmadığının ve davacı şirketten herhangi bir mal sipariş edilmediğinin bildirildiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranıp malları teslim etmeden önce alıcı firmanın gerçek yetkilileri ile irtibata geçip geçmediğini teyit etmediğini, dolayısı ile “...” yani dolandırıcılık söz konusu olduğunun anlaşıldığını, davacı” nın müvekkil şirkete faktöring işlemleri için ulaştırmış olduğu ...'daki ve Sipariş Formu'ndaki kaşe ve imzanın, alıcı (fatura borçlusu) firma yetkililerine ait olmadığının ortaya çıktığını, ayrıca davacı faktoring sözleşmesi ve bilcümle eklerine aykırı hareket edip limit onay bildiriminde belirtmiş olduğu adresten farklı bir adrese yükleme yaptığını, bu hususu da davalı müvekkil şirket ile paylaşmadığını, müvekkilinin bu durumdan yüklemeler yapıldıktan sonra haberi olduğunu, müvekkil şirketin davacıyı gerek Limit Onay Bildirimi gerekse Evrak Düzenleme Esaslarında detaylı olarak her konuda bilgilendirmiş olduğunu, somut olayda da alıcı ... firmasının, faturanın vade tarihinde aczi ya da iflası söz konusu olmadığı gibi tam aksine, alıcı tarafın açıklamalarından, ortada gerçek bir ticari ilişki bulunmadığı ve “...” yani “dolandırıcılık” söz konusu olduğundan, ortada faktoring garantisinin geçerliği olduğu koşulların bulunmadığını, muhabir faktorun, faktoring garantisini kaldırdığı her durumda, bağlı yetki ile müvekkil şirket de müşterisine faktoring garantisi hizmeti sunamadığını, bu durumun 05.05.2023 tarihli ihtilaf raporu ile davacıya bildirildiğini ve limit iptaline ilişkin de davacıya 08.05.2023 tarihinde bildirim yapıldığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen 04.07.2023 tarihli ... No” lu 2.428,10 Euro bedelli faturanın müvekkil şirketin gerçekleştirdiği faktoring işlemleri karşılığında verilen garanti hizmetinin müşterilerine yansıttığı komisyon miktarı ile ilgili olduğunu ve muhatap tarafından ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, faktoring sözleşmesi ve ek protokol, mailler, yazışmalar, faturalar, ... 28. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 29. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı...
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu sözleşme ve tüm kayıtlar celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddiaları kapsamında dosyanın inceleme yapılmak üzere alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve muhasebe -finans uzmanı ...'ndan alınan 24/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1) Taraf şirketler arasında imzalanan 23.08.2016 tarihli ... no.lu 10.000.-USD limitli Faktoring Sözleşmesinin; davacı şirketin yurtdışı fatura alacaklarına istinaden davalı şirkete temlik edilen faturaların faktöringin garanti ve tahsilat hizmetlerini kapsadığı, taraflar arasında 28.03.2019 tarihinde imzalanan Ek Faktoring Sözleşmesi ile faktöring hacminin 1.000.000,00 USD olarak arttırılmış olduğu,2-Dava konusu alacak talebini oluşturan faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının ... firması olduğu, muhabir faktörün ... olduğu, Dava konusu fatura alacakları hakkında davacı şirketin müşterisi ... firması ile ihtilaf yaşanmış olduğu, söz konusu ihtilaf sebebiyle faktöring garantisinin iptal edilmiş olduğu, 5 adet fatura bedeli olan toplam ihtilaf tutarının 441.472,55 EUR olduğu, 3) 27.04.2023 tarihli ve 05.05.2023 tarihli İhtilaf Raporları ile; davacı şirket tarafından temlik edilen faturalara ilişkin muhabir tarafından ihtilaflı olduğunun bildirildiğinin, ihtilaflı alacakların garanti kapsamı dışında kaldığının davalı şirket tarafından davacıya bildirilmiş olduğu, 4) Taraflar arasında akdedilen 23.08.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi ve Uluslararası Faktoring Kuralları (GRIF) hükümleri çerçevesinde, davacının dava konusu alacak talebine ilişkin faktöring garanti ödemesi koşulları hususunda nihai değerlendirmenin ve hukuki tavsifin sayın Mahkemeye ait olacağı, olacağı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizce verilen 17/10/2025 tarihli celsenin 2.nolu ara kararı ile, dosya içerisinde mevcut bulunan tercümeli evraklarda yer alan kayıtlar ile tarafların rapora itirazları ve mevzuat ve ihracat faktöring kuralları uyarınca gerçekleşmeyen işlem nedeniyle taraflara yüklenecek kusurun bulunup bulunmadığı ile davacının alacak talebinin geçerli olup olmadığı, davalının komisyon faturası düzenleme ve bedelini talep etme hakkının bulunup bulunmadığı ile var ise tarafların buna ilişkin alacak miktarları yönünden denetime elverişli, ayrıntılı ve yeniden rapor alınmasına sebebiyet verilmeyecek şekilde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 24/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davacı şirketin yurtdışı fatura alacaklarına istinaden davalı şirkete temlik edilen faturalar borçlusunun ... firması olduğu, muhabir faktörün ... olduğu, alacaklar için iki faktörlü uluslararası ihracat faktöring işlemi uygulanmış olduğu, dava konusu fatura alacakları hakkında davacı şirket ile fatura borçlusu şirket arasında ihtilaf yaşanmış olduğu, söz konusu ihtilaf nedeniyle faktöring garantisinin iptal edilmiş olduğu, ihtilaflı alacakların garanti kapsamı dışında kaldığı, taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi ve Uluslararası Faktoring Kuralları çerçevesinde; davacının dava konusu alacak talebine ilişkin faktöring garanti ödemesi koşulları hususunda nihai değerlendirmenin ve hukuki tavsifin sayın Mahkemeye ait olacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi kapsamında davalı faktoring şirketi tarafından garanti altına alındığı iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının iddiasının, davalı ile arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, dava dışı “...” isimli firmanın davacıya ürün siparişi vermek istediği, bunun üzerine söz konusu firma hakkında limit çalışmasının yapılması için davacının davalıdan çalışma yapılmasını talep ettiği, davalı tarafından gerekli araştırmanın yapılarak limit çalışmasının yapıldığı ve olumlu yanıt verildiği, bunun üzerine davacının söz konusu şirkete 5 adet fatura keşide edilerek toplam 441.472,55 EUR ihracat işlemi gerçekleştirildiği fakat söz konusu şirketin malların bedelini ödemediği, ödenmeyen malların bedelinin davacı tarafından davalıya temlik edildiği fakat davalının ihtilaf raporları uyarınca davacıya faktoring garantisinin kaldırıldığının bildirerek ödeme yapmadığını, davalının eylemlerinin gerekse sözleşme gerekse mevzuat hükümlerine aykırı olduğundan fatura bedellerinin davalı tarafından sözleşme kapsamında tahsil edilmesi gerektiği şeklinde olduğu,
Davalının savunmasının ise, davacı ile aralarında Faktoring Sözleşmesi ve Ek Faktoring Sözleşmesinin bulunduğu, davacının ... isimli firmadan olan fatura konusu alacaklarını davalıya temlik ettiği, söz konusu alacaklar için iki faktörlü ihracat işlemi yapıldığı, muhabir firmanın ise ... ithalat faktörü olduğu, dava konusu edilen fatura bedellerinin davacıya alıcı firma tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine, muhabir faktor ... tarafından fatura borçlusu... ile irtibata geçildiği ve yapılan çalışmada, alıcı firmanın davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, hesaplarında davacının iddia ettiği faturaların olmadığı, dolayısıyla davacının alıcı firmanın gerçek yetkilileri ile irtibata geçmeyerek dolandırıcılık işlemine maruz kaldığı, bu durumda alıcı ... firmasının, faturanın vade tarihinde aczi ya da iflası söz konusu olmadığından ve ortada faktoring garantisinin geçerliği olduğu koşulların bulunmadığından ve ayrıca muhabir faktorun de faktoring garantisini kaldırdığından davacıya karşı ödenecek bedel bakımından sorumluluğunun bulunmadığı şeklinde olmakla;
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi ve Ek Faktoring Sözleşmesi uyarınca davalının sorumluluklarının neler olduğu, davacı tarafından dava konusu faturalar ve siparişe ilişkin işlemlerin yurt dışında gerçek ve yerleşik muhataba karşı ileri sürülüp sürülmediği, somut olayda davacının “...” yani dolandırıcılık işlemine maruz kalıp kalmadığı, faktoring sözleşmesi kapsamında davalının davacıya ödeme sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve bulunması halinde ne kadar olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 23.08.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesinin; III-FAKTORİNG GARANTİSİ HÜKÜMLERİ başlıklı; 1. Maddesi: “FAKTOR tarafından belli alacak ve/veya borçlular için ayrıca yazılı olarak ... ile taahhüt edildiği takdirde, borçlunun sadece aczinin sabit veya iflasına hüküm olunması sebebi nedeniyle ödeme güçsüzlüğünden, MÜŞTERİ' nin bir sorumluluğu yoktur. ...” nde bulunulmuş alacaklar sadece borçlunun aczi ya da iflası şartına bağlı olarak ve bu hususların İİK hükümleri uyarınca sabit olmasından, vadeden önce sabit olmuş ise vadeden itibaren en erken 90 gün sonra ve uluslararası faktöring kuralları çerçevesinde ön en geç 366 gün içinde MÜŞTERİ' ye ödenir. Ancak yurtdışı faktöring işlemlerinde...” ne esas aldığı herhangi bir muhabir veya üçüncü şahıslar tarafından bu konuda daha uzun bir süre tayin ve tespit edildiği takdirde bu süre uygulanır.” 2. Maddesi: “Sadece borçlunun vade tarihinde aczinin gerçekleşmiş olması veya iflasına karar verilmiş bulunması şartına bağlı olarak yürürlüğe girebilecek bu garanti ve miktarı, borçlu için alacak, vadesi ve miktarı da açıkça belirtilerek ancak LOB düzenlenmesi suretiyle yazılı olarak verilebilir. Böyle bir faktöring garantisinin verilmesi, limitinin azaltılması, iptali, MÜŞTERİ, borçlu yada borçluların işlem hacimleri, kredibiliteleri gibi çeşitli nedenler ile yurtiçi işlemlerde FAKTOR' un, yurtdışı faktöring işlemlerinde FAKTOR ve/veya muhabir faktörün uluslararası faktöring kuralları uyarınca serbest irade ve tasarruflarına — ilişkin — bulunmaktadır. Açıkça ... ile yazılı olarak bildirilmedikçe yorum yoluyla ya da sair herhangi bir şekilde bu garantinin mevcudiyeti iddia edilemez." 3. Maddesi: “Faktor, (111/2) hükümleri uyarınca Müşteriye bildirdiği limitleri yine yukarıda açıklanan nedenlerle her zaman serbestçe değiştirmek, garantiyi kaldırmak, iptal etmek hakkına sahiptir.” 5. Maddesi “Alacağın tahsilinin, alacağa veya temel ilişkiye inhisar eden ya da mücbir sebepler, olağanüstü haller, politik riskler de dahil olmak üzere herhangi sair bir sebepten vadesinde gerçekleşmemesi halleri de faktöring garantisinin kapsamı dışındadır.” hükümlerini ihtiva ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ihracat işlemlerinin; 03.03.2023 tarih ... sayı numaralı 91.596,30 EUR (03.03.2023 tarihli ... no.lu 1.836.918,00 TL bedelli Fatura), 14.03.2023 tarih ... sayı numaralı 88.675,41 EUR (14.03.2023 tarihli ... no.lu 1.796.962,85 TL bedelli Fatura),24.03.2023 tarih ... sayı numaralı 93.757,88 EURO (30.03.2023 tarihli ... no.lu 1.818.850,16 TL bedelli Fatura), 30.03.2023 tarih ... sayı numaralı 81.932,52 EUR .03.2023 tarihli ... no.lu 1.697.805,68 TL bedelli Fatura), 05.04.2023 tarih ... sayı numaralı 85.510,444 EURO (05.04.2023 tarihli ... no.lu 1.792.273,17 TL bedelli Fatura) olduğu ve faktoring sözleşmesinin tarafı olan davacı tarafından dava konusu borçlusu ... olan faturalara ait Alacak Bildirim Formları ile muhabir factor ... olarak davalı şirkete temlik edilmiş olduğu görülmektedir.
27.04.2023 tarihli ve 05.05.2023 tarihli İhtilaf Raporları ile; davacı şirket tarafından temlik edilen faturalara ilişkin muhabir tarafından ihtilaflı olduğunun bildirildiği, ihtilaflı alacakların garanti kapsamı dışında kaldığının davalı tarafından davacıya bildirildiği ve bu hususlara ilişkin beyanda bulunmak üzere davacıya süre verildiği ve davalı faktöring şirketi tarafından 08.05.2023 tarihli Limit İptali Bildirimi Formu ile davacı şirkete; borçlusu ... olan alacaklar için garanti limitinin muhabir ...nezdinde iptal edilmiş olduğun bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi kapsamında, davacı şirket tarafından borçlusu ... firmasından olan fatura alacakları davalı şirkete temlik ettiği, temlik edilen alacaklar için muhabir... ile iki faktörlü uluslararası ihracat faktöring işleminin uygulandığı, dava konusu fatura alacakları hakkında davacı şirketin müşterisi... firması ile ihtilaf yaşanmış olduğu ve söz konusu ihtilaf sebebiyle faktöring garantisinin iptal edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalar neticesinde taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, var ise dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacak miktarının saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde kök ve ek raporların dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporların dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda aktarılan sözleşme maddeleri ile, Mahkemece alınan 24.07.2025 tarihli bilirkişi kök raporu ile 24.01.2026 tarihli bilirkişi ek raporlarında da tespit edildiği üzere; Taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi kapsamında, davacı şirket tarafından borçlusu ... firmasından olan fatura alacağının davalı şirkete temlik edildiği, temlik edilen alacak için muhabir ... ile iki faktörlü uluslararası ihracat faktöring işlemi uygulandığı, dava konusu fatura alacağı hakkında davacı şirket ile müşterisi ... arasında ihtilaf yaşandığı, söz konusu ihtilaf sebebiyle faktöring garantisinin iptal edildiği, sözleşmenin III-1 ve III-5 maddeleri gereğince, faktoring garantisinin, fatura borçlusunun ihtilaf dışı nedenle bir ödeme yapamadığı durumda, fatura bedelinin faktöring şirketi tarafından fatura alacaklısına ödenmesini kapsadığı, söz konusu garantinin, ... çerçevesinde yurtdışındaki muhabir faktöring şirketinden sağlandığı anlaşılmaktadır.
Somut Olayda Toplanan Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde, Taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinin davacı şirketin yurtdışı fatura alacaklarına istinaden, davalı şirkete temlik edilen faturaların faktoring garanti ve tahsilat hizmetlerini kapsadığı, davacı tarafından düzenlenilen toplam 5 adet ve toplam 441.472,55 EUR bedelli e-faturaların muhatabının ... firması olduğu, muhabir faktörün ise ...olduğu, taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi kapsamında, davacı şirket tarafından borçlu ve dava dışı .. firmasından olan fatura alacağının davalı şirkete temlik edilmiş olduğu ve temlik edilen alacaklar için iki faktörlü uluslararası ihracat faktöring işlemi uygulanmış olduğu, fatura alacağının ihtilaflı olduğunun muhabir şirket tarafından davacı tarafa bildirildiği, dava konusu fatura alacağı hakkında davacı şirket ile dava dışı müşterisi ... arasında ihtilaf yaşandığı ve faktoring garantisinin iptal edilmiş olduğu ve fatura konusu alacağın davacı tarafa geri temlik edilmiş olduğu, gerek yasal hükümler gerekse taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca ihtilaflı alacakların garanti kapsamı dışında kaldığı ve davacının dava konusu alacak talebine ilişkin faktoring garanti ödemesi koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.992,14-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.260,14-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,
HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.06.2026
KATİP
e-imzalıdır
HAKİM
e-imzalıdır