T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/349
KARAR NO : 2025/179
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:07/06/2024
KARAR TARİHİ:13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, esasında davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin ortağı olduğu şirket tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak şirkete ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ...-... pafta, 6303 parselde kayıtlı okul binalarının olduğu gayrimenkul, doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak banka lehine ipotek edildiğini, müvekkilin ortağı olduğu ... Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili olarak ... Ticaret Sicili Müdürlüğünce 15.11.2016 tarihinde resen şirketin terkinine karar verildiğini, tüm borç yükümlülüğünün hazineye geçmesi karşısında sözleşmelerde kefil olduğundan bahisle müvekkil hakkında icra takibi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle İİK 72/3 maddesine göre ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yargılama sürecinde yatacak paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini; yapılacak yargılama sonunda .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcundan dolayı müvekkili ...'ın borçlu olmadığının tespitini ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı borçlu şirket ... Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili bankanın ... ... Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, 17.03.2013, 25.12.2013 ve 22.04.2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacı ... ve dava dışı borçlu ...'un kefaletlerinin alındığını, asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosya kapsamından ihtiyati haciz kararı alındığını ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya kapsamında uygulandığını, dava dışı kefil ...'un şikayet konusu itiraza itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davasının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesinini ... esas ve ... karar sayılı dosya kapsamında görülen itirazın iptali davasında müvekkili bankanın alacağının ispatlandığını ve itirazın iptaline karar verildiğini, davacı kefilin ise takibe itiraz etmediğini, hakkındaki takibin kesinleşerek takip işlemlerinin kesinleştiğini, itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini fark eden müteselsil kefil ...'ın .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında takibin iptaline ilişkin dava açtığını, takip usulüne uygun şekilde kesinleştiği için şikayettin reddine karar verildiğini, şikayetin yanı sıra .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında usulsüz tebligata yönelik, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında haczedilen taşınmaza yönelik meskeniyete ilişkin şikayet yoluna gittiğini, ... esas sayılı dosya kapsamında görülen usulsüz tebligata ilişkin şikayetin reddedildiğini, ... esas sayılı dosya kapsamında meskeniyete ilişkin şikayet davasının devam etmekte olduğunu, teminatın paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı borçlu şirketin teminatının bulunmamakta olduğunu, müvekkili bankanın alacağının sabit olduğunu, yapılacak inceleme ile bu durumun ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunulmadığından bahisle, menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememiz dosyası öncelikle 427,60-TL peşin harç yatırılmak suretiyle 10.000,00-TL harca esas değer üzerinden ikame edilmiş ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına tevzi edilmiş, mahkemenin 10/06/2024 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkememize tevzi edilen dosya, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek mahkememi tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 19/11/2024 tarihli celsesinde; "Davanın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit davası olduğu, 10.000,00-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı ancak dava konusundaki toplam alacak talebinin 4.573.794,17-TL olduğu, talebe nazaran işbu davada harç esas değeri takipte talep edilen toplam alacak miktarı olduğu anlaşılmakla;
Davacı vekiline dava değeri olan 4.573.794,17-TL üzerinden hesaplanan 78.108,97-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 77.681,37-TL harcı yatırması bakımından davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosyanın Harçlar Kanununun ilgili maddeleri ve HMK'nın 150.Maddesi uyarınca işlemden kaldırılacağının ihtarına" karar verilmiş, davacı vekilinin 16/12/2024 tarihinde 77.681,37-TL tamamlama harcını ikmal etmesi üzerine mahkememizin 16/12/2024 tarihli ara kararı ile, davacı tarafça harçlandırılan dava değeri itibari ile davanın heyetçe görülüp karara bağlanması gereken bir dava halini almış olması sebebiyle dosyanın heyete tevdine karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur.
Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller değerlendirilmiş, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Davacı vekili 12/03/2025 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyası kapsamında yürütülen davalarından feragat ettiklerini beyan ederek, feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 12/03/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile haricen anlaşıldığını, yapmış oldukları ödeme neticesinde dava konusu borcun ödendiğini, bu davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 77.681,37-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 78.108,97-TL'den mahsubu ile, fazladan yatan 77.493,57-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 13/03/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır