T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/37
KARAR NO : 2025/104
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2023
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmede ... ŞTİ'ün borçlu olarak, ...'ın ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, müvekkili banka tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden taktistli kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kullandığı kredi nedeniyle borçlarının bulunduğunu ve fakat davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığını belirterek, açıklanan nedenrlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, kefalet sözleşmesinde ...'in kendi el yazısını taşıyan azami miktar, eşin Tızası ve kefalet tarihi yazılı olmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenle davaya konu borçtan ...'in sorumlu tutulamayacağını, davacı banka tarafından usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğini, davalıların yasal haklarını koruması engellendiğini, davalıların icra dosyasından ödeme emri ile haberdar olduklarını, davacı yanın, icra takibine konu ettiği alacak muaccel olmadığını, kat ihtarnamesinde geçmiş gün faiz talep edilmesi de hatalı olduğunu, icra takibine dayanak kat ihtarnamesine ait genel kredi sözleşmesi takip talebi ekinde sunulmadığını, hangi sözleşme ve maddesine göre alacak ve faiz talep edildiği müvekkilleri tarafından tespit edilemediğini, davacı tarafından ödeme emrinde faiz talep edilmesi ve aynı zamanda fahiş oranda faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin hesap kat ihtarnamesi tebliğ ettirilmeden yani asıl alacağı muaccel hale getirmeden icra takibinde faiz talep edilmesi hatalı olduğunu, faiz oranının neye göre hangi sözleşme hükmü gereğince %30,48 oranından talep edildiği takip dayanağı belgelerden anlaşılamadığı, bu sebeple itiraz dilekçesinde faiz oranlarına ve işleyen-işletilen faiz miktarına itiraz edildiğini, davalı firma tarafından yapılan ödemelerin düzenli mahsup edilmediğini, davalı firma tarafından kredi sözleşmesine istinaden bir kısım ödemelerde bulunulduğunu, ancak banka tarafından bu ödemelerin mahsup edilmeden icra takibine geçildiğini ödemeler mahsup edildiğinde davalı firmanın bu kredi sözleşmesine ilişkin borcunun kalmayacağının tespit edileceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu hakkında 186.138,43TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu tarafça, yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle bankacı bilirkişi...eliyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi, ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 08/07/2024 tarihli raporun incelenmesinde özetle; "...Davacı banka ile davalı şirket arasında 09.06.2015 tarihli 260.000,00TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ın, davalı şirkete bu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, Sayın Mahkemenin 24.06.2024 tarihli duruşmasının 2 nolu kararı dolayısı ile bilirkişiliğimizce kefaletin geçerliliğine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, Genel Kredi Sözleşmesi dâhilinde davalı şirkete 1 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ... 23. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 10.12.2018 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 186.138,43TL olduğu tespit edilmiştir.İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri, ihtar gideri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır...."şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 03/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporun incelenmesinde özetle; "...Davacı banka ile davalı şirket arasında 09.06.2015 tarihli 260.000,00TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...”ın, davalı şirkete bu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, Sayın Mahkemenin 24.06.2024 tarihli duruşmasının 2 nolu kararı dolayısı ile bilirkişiliğimizce kefaletin geçerliliğine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, Genel Kredi Sözleşmesi dâhilinde davalı şirkete 1 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı yana ihtarname masrafları tahakkuk ettirildiği, Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ... 23. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 10.12.2018 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 186.138,43TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişiliğimizce ... 23. İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasından 07.12.2018 tarihi itibariyle, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince talep edilebilecek alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.¸
İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri, ihtar gideri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır..."şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan kök ve ek raporların denetlenmesinde, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne yönelik tespitler ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalıların yetki itirazının sözleşme gereği reddi ile kefaletin geçersizliğine ilişkin iddialarına TBK'nın 589. Maddesinde yer alan tüm unsurları taşıyan kefalet gereği reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen kat ihtarnamesinin davalı ...Ltd. Şti'ye 10/12/2018 tarihinde ve davalı ...'e 07/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyasında takip talebinin ise 07/12/2018 tarihinde düzenlendiği, bilirkişi raporunda takibin başlangıç tarihinin ödeme emrinin düzenlendiği 10/12/2018 tarihi olarak tespit edilmiş ve davalı ... hakkında bu nedenle 2 günlük temerrüt faizi hesabı yapılmış ise de, takibin takip talebinin dosyaya uyap sistemi üzerinden gönderildiği 07/12/2018 tarihinde başladığı, bu tarihte davalıların temerrüdünün henüz oluşmadığı anlaşıldığından raporda davalı... yönünden yapılan faiz hesabı dikkate alınmamıştır.
Bu nedenle, davalı vekilinin raporda temerrüdün başlangıç tarihi ile temerrüd faizine ilişkin itirazlarının hükme etkisi bulunmadığından değerlendirilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre rapor uyarınca; davacının kat tarihi itibariyle asıl alacağının 173.066,06TL, kat tarihine karar işlemiş akdi faizin taleple bağlılık ilkesi gereği 6.285,12TL olduğu, işlemiş temerrüt faizinin bulunmadığı, davacı vekilince bilirkişiye ulaştırıldığı belirtilen ve bilirkişi raporuna eklenen masraf makbuzlarına göre davalılar hakkında düzenlenen tüm ihtarnamelere göre toplu olarak makbuz altına alınan masraflar uyarınca takipte talep edilen 300,92TL ve 153,81TL masraf alacaklarının uygun olduğuna kanaat edinilerek davanın kısmen kabulüne ve bilirkişi raporunda temerrüd faizi olarak hesaplanan 523,84TL'nin temerrüdün takiple başladığı anlaşılmakla ve taleple bağlılık ilkesi gereği alacak kalemleri içerisinde BSMV bulunmadığından buna ilişkin değerlendirmeler hesaplamaya dahil edilmeyerek toplam 179.805,91TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; 173.066,06TL asıl alacak, 6.285,12TL akdi faiz, 300,92TL ve 153,81TL masraf olmak üzere toplam 179.805,91TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i üzerinden BSMV üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan toplam 179.805,91TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 35.961,182TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 12.282,54TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.248,09TL harcın mahsubu ile geriye eksik kalan 10.034,45TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 2.248,09TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 269,85TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 4.634,00TL olmak üzere toplam: 4.903,85TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı göz önüne alınarak 4.736,62TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.332,51TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranını göz önüne alınarak 3.013,608TL'SİNİN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN, 106,392TL'SİNİN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, varsa taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.02.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır