T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/383
KARAR NO : 2025/832
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ...'deki projesi için yeşil bina sertifikasının bir çeşidi olan ... sertifikasının alınması için davacı şirket ile çalışmak istediği; proje yönetimi şirketi olan ...Tic. Ltd. Şti, aracılığı ile davacı şirkete teklif gönderdiği; taraflar arasındaki yazışmalar sonrasında proje kapsamında davacıya çalışmalara başlayabilmesi için ihtiyacı olan davalı bankanın sertifika almak istediği binaya ait mevcut durum mimari projeleri, mekanik projeleri, mekanik cihazlar ve test raporları, ... seçim kriterleri ve projelen, elektrik projeleri, cephe sistemleri dokümanları, mimari yerleşim planlan kesinleşmiş 6, 9, 10, 11, 12 ve 13. kat planlarının 05/06/2018 tarihinde mail ile davacı şirkete gönderildiği; daha sonra da davacı ile davalı ve davalı adına proje yönetimini yapan dava dışı şirket yetkilileri tarafından notlar alındığı» yorum ve değişiklik talebi gelmemesi durumunda notların kabul edileceğinin bildirildiği; davacı şirketin ayrıca 12/06/2018 tarihli mailde de .. aksiyon planını, ..., davalı bankanın İhtiyacına göre belirlenen teknik şartname ile aksiyon planında bahsi geçen teknik tabloları ve know-how’m davalı ile paylaşıldığı; şantiyede çalışacak yüklenici firmalarla ilgili bilgilendirme yapabilmek için davalıdan haber beklendiğinin bildirildiği; davacının teklifte yüklendiği edimlerin büyük bir kısmım kısa sürede yerine getirdiği; proje yönetimi şirketi tarafından satın alma prosedüründe güncelleme olduğundan bahisle sürece davaca şirketle devam edilmeyeceğinin bildirildiği; davacı, bu bildirim tarihine kadar yapmış olduğu hizmetin bedelini talep etmiş iae de, davalı bankanın bir yetkili tarafından imzalı bir sözleşme olmadığından bahisle ödeme yapılamayacağının bildirildiği; davacının vermiş olduğu hizmet bedeli karşılığı olarak 17.713,00 TL bedelli, ... tarihli ve ... sayılı faturayı düzenlediği; davalı tarafa tebliğ edildiği; bu faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek davacıya iade edildiği; bunun üzerine ... 24. İcra Müdürliiğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 17,713,00 TL'nın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline, alacağın %20'sindcn az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmekle, 04/12/2018 tarihli beyan dilekçesinde davacının vermiş olduğu hizmete ilişkin sözleşmenin yazılı olma şartının bulunmadığı; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının 22/05/2018 tarihli e-mail ile davalı bankaya iletilmesi için teklif gönderdiği; proje yönetimi yetkilisi ... tarafindan gönderilen 31/05/2018 tarihli e-mail ile teklifin işveren banka tarafından uygun bulunduğunun bildirildiği; sözleşme imzasının idari süreçle eş zamanlı olarak yürütüleceğinden ve işin aciliyetine binaen çalışmalara bir en önce başlanmasının talep edildiği; bu e-mail silsilesinde davalı banka yöneticilerinden mimar ..., banka genel müdür yardımcısı ...'inde mevcut olduğu; ...’m davalı adına, davalı ile imzalanmış olan sözleşmeden hareketle davalı nam ve hesabına hareket eden, davalı tarafından projenin yönetimi için yetkilendirilen kişi olduğu öne aürülerek davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmektedir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında akdedilmiş bir eser sözleşmesinin mevcut olmadığı; davacı vekilince, davacının 22/05/2018 tarihli elektronik posta ile davalıya iletilmesi için davalının çalışanı olmayan ve temsil ve ilzam konusunda yetkisi bulunmayan ...’a teklif gönderdiği, ... tarafından teklifin kabul edildiği ve işe hemen başlanmasının talep edildiği belirtilse de bunun davalı adına bir kabul teşkil etmediği; kaldıki ...’ın davalı bankayı temsil ve ilzama yetkisi olsa dahi söz konusu elektronik postada fiyat teklifinin kabul edildiği, sözleşmenin daha sonra imzalanacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu elektronik posta ile taraflar arsında eser sözleşmesi akdedilmiş olduğunun iddia edilemeyeceği aynca davacı tarafından davalıya fiilen ifa edilmiş herhangi bir işin mevcut olmadığı, bu nedenle ifa edilmeyen işler için fatura düzenlenmesinin ve icra takibi başlatılmasının kötü niyetli, hukuksuz bir davranış olduğu, davanın hukuki dayanağının bulunmadığı, davacı tarafından faturaya konu hizmetin verilmediği; davalı tarafından yasal süresinde itiraz olunan faturanın davacının iddialarını kanıta elverişli belge niteliğinde bulunmadığı öne sürülerek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.
G E R E K Ç E /
Dava, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce 2018/869 esas ve 2020/285 karar sayılı 30/06/2020 tarihli kararı ile, "Fatura, satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli değildir. Akdi ilişkiyi ve mal veya hizmet verildiğini ispat yükü de faturayı düzenleyen davacı taraftadır. ,
İcra takibine konu faturanın bilirkişi incelemesi ile davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, ancak davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Bu faturanın davalı yanca davacı yana iade edildiği hususu da taraf beyanları ve bilirkişi incelemesi ile sabittir.
Davalı banka ile dava dışı ... Şti arasında 25.04.2018 tarihinde "Tasarım ve Uygulama Süreci Proje Yönetimi Hizmeti Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşmenin imzalandığı ve Sözleşmesinin konusunun ... K Blok dahilinde inşa edilecek olan Genel Müdürlük Binası Projesi için proje yönetim hizmeti sağlanması olduğu, işin bedeli tasarım ve ihale süreci için 37.500 TL/ay, uygulama süreci için 45.500 TL/ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davaya dayanak yapılan 22.05.2018 tarihli ... Hizmeti Teklif Sözleşmesi ve 08.06.2020 tarihli teklif şartnamesinin incelenmesinde de, davacı ve davalı tarafın imzalarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı kanunun 1. Maddesine göre, sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları ile kurulur.
Davacı ve davalı taraflar arasında imzalı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafça dayanılan 22.05.2018 tarihli sözleşme ve 08.06.2018 tarihli teklif şartnamesinde tarafların imzası bulunmamaktadır. Dolayısı ile burada ancak bir öneri, teklif vardır. Davalı tarafça bu teklifin kabul edildiğine dair dosya kapsamında bir beyan ve belge de bulunmamaktadır. Davacı taraf ile dava dışı şirket arasındaki yazışmalar sözleşmenin davalı yanca kabul edildiği sonucunu doğurmayacaktır.
Davacı taraf, bir sözleşme teklifi hazırlamış ancak bu sözleşme imzalanmamış, kabul edildiğine dair bir delil de sunulmamıştır. Davacı yanın ticari defter kayıtlarının davalı taraf ticari defter ve kayıtları ile örtüşmediği ve faturanında iade edildiği hususları değerlendirildiğinde davacı ticari defter kayıtları da ispat için yeterli görülmemiştir.
Bu nedenler ile somut olayda faturayı düzenleyen davacı tarafça akdi ilişkinin ve mal veya hizmet verildiği hususlarının ispatlanmadığı sonucuna ulaşılmış, bilirkişi raporunun sonuç kısmına itibar edilmemiş, yerinde görülmeyen davanın reddine ve ayrıca davacı yanca kötü niyetli takip yapıldığı hususununda davalı yanca ispatlanamaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile,
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE," dair karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf talebi bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin... esas ve ... karar sayılı 15/05/2024 tarihli kararı ile "Davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti. Arasında imzalanan Tasarım ve Uygulama Süreci Proje Yönetimi Hizmeti Sözleşmesinin konusunun .. K Blok dahilinde inşa edilecek olan Genel Müdürlük Binası Projesi için proje yönetim hizmeti sağlanması olduğu, sözleşmenin tasarım,planlama, uygulama ve ihale konularında olduğu, dava dışı proje yöneticisi şirket tarafından, sözleşmenin ihale işleri kapsamında davacıdan teklif istendiği ve davacı şirket tarafından hizmetin kapsamı, ücret ve ödeme şeklinin düzenlendiği 22/05/2018 tarihli teklifin sunulduğu, teklifte toplam 58.000,00TL+KDVnin 8 ay boyunca aylık olarak ödeneceği (7.250TL/ay) belirtilmiş, dava dışı şirket yetkilisi... tarafından teklifin davalı banka tarafından onaylandığının 31/05/2018 tarihinde davacıya mail olarak bildirildiği, mailde banka yetkililerinin de ilgi tutulduğu, ancak teklifin imzalı olmadığı görülmektedir. Bundan sonraki aşama, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ilerlemiştir. Davacının ileri sürdüğü gibi, taraflar arasında dava dışı proje yöneticisi şirketin de katılımı ile toplantı yapılmış, toplantı raporu davacı tarafından hazırlanmış ve iletilmiş, davalının binasına ilişkin proje ve teknik veriler yetkili şirket tarafından davacıya iletilmiş, bunun üzerine davacı gerekli çalışmaları yaparak binaya özgü teknik şartname hazırlayarak 08/06/2018 tarihinde sunmuştur. Sonrasında dava dışı şirket yetkilisi 03/07/2018 tarihinde '' aşağıdaki e-posta ile Alternatif Bank projesi sürecini başlatmıştık. İşverenin satın alma prosedüründeki bir güncelleme gereği söz konusu iş için alınmış tekliflerin tekrar değerlendirilmesi gerekli görülmüştür. Bu değerlendirme sonucu ne yazık ki sürece firmanız ile devam edilemeyeceği kararı işveren tarafından bildirilmiştir.'' şeklinde mail göndermiştir. Davacı verdiği hizmete karşılık dava konusu faturayı düzenlemiş, davalı süresinde itiraz ederek faturayı iade etmiştir.
Bir kimsenin, hüküm ve sonuçları başka bir kişinin hukuk alanında doğmak üzere o kişinin ad ve hesabına hukuki işlem yapma yetkisine temsil denir (Eren, F.; Borçlar Hukuk Genel Hükümler, 22. Baskı, Ankara 2017, s. 444). Temsil hâlinde işlem temsilci tarafından temsil olunanın nam ve hesabına yapıldığından hukuki işlemin tarafı, doğrudan doğruya temsil olunandır. Temsilci hukuki işlemi temsil olunanı hiç söylemeden kendi adına yaptıktan sonra bu işlemden doğan hak ve borçları temsil olunana nakledebileceği gibi (dolaylı temsil), hukuki işlemi yaparken bu işlemi doğrudan temsil olunan nam ve hesabına da (doğrudan temsil) yapabilir. Temsilin söz konusu olabilmesi için temsilcinin hukuki işlemi/muameleyi temsil olunan adına yapması, bunu diğer tarafa bildirmesi, temsilcinin temsil yetkisinin bulunması veya temsil olunanın sonradan yapılan hukuki işleme icazet vermesi gereklidir. Bu noktada, mümessil tarafından yapılan hukuki işlemden doğan hak ve borçların temsil edilene ait olabilmesi için gerekli en önemli unsur; mümessilin, temsil edilen adına hukuki işlem yapmaya yetkili olmasıdır. Temsil yetkisi, temsil olunanın temsilciye, kendisini üçüncü kişiler nezdinde temsile yetkili olduğunu bildiren bir irade beyanıdır. Temsil ilişkisinin meydana gelmesi için yetki beyanının temsilcinin hakimiyet alanına ulaşması yeterlidir. Doğrudan doğruya temsilin söz konusu olabilmesi için gerekli olan temsil yetkisinin olmaması hâlinde, temsil olunanın sonradan icazet vermesi bu noksanlığı tamamlar ve bu icazetle temsilci ile temsil olunan arasındaki temsil ilişkisi ispatlanmış olur. Temsil yetkisinin olmaması ve temsil olunanın icazet vermemesi hâlinde hukuki muamele kesin olarak hükümsüzdür. Temsil olunan ve temsilci, hukuki işlem ile bağlı değillerse de yetkisiz temsil ile işlem yapan temsilcinin üçüncü kişinin zararını karşılamak ile yükümlü olduğu açıktır (HGK'nun 22.09.2010 tarih ve... E.,...K.)
Somut olayda; dava dışı proje yönetimi şirketinin davalının yetkili temsilcisi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Temsilci tarafından yapılan hukuki işlemden doğan hak ve borçlar, temsil edilen davalıya aittir. Her ne kadar taraflar arasında yazılı sözleşme imzalanmasa da yukarıda da belirtildiği gibi davalı tarafça, davacının sunduğu teklif kabul edilmiş ve tarafların iradeleri doğrultusundan davacı tarafça davalının binasına özgü teknik şartname düzenlenmesi hizmeti verilmiştir. Davacı taraf, sunduğu hizmetin bedelini talep etmekte haklıdır ancak taraflar arasında hizmet bedeline ilişkin bir irade uyuşması bulunmamaktadır. Bu durumda davacının verdiği hizmetin bedeli serbest piyasa rayicine göre belirlenmelidir. Bu hususta kök rapor sunan mimar bilirkişiden ek rapor alınmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı ve 30/06/2020 karar tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nrn 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, Daire kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize İADESİNE karar verilmiştir.
Mahkememiz İstinaf Mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda araştırmalar yapılmış, mimar bilirkişiden ek raporlar alınmıştır.
Mahkememizce mimar bilirkişi ...'den alınan 05.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişi Değerlendirmesi: Kök raporda da belirtildiği üzere; “Davacı şirket davalı bankanın projesi için yeşil bina sertifikasının bir çeşidi olan ...sertifikasının alınması için teklif sözleşmesi vermiştir. Davacı ile davalı banka arasında 22.05.2018 tarihli ...Teklif Sözleşmesi hazırlandığı ve tutarının 58.000,00TL +KDV olduğu, işin 8 aylık bir sürede tamamlanacağı ve her ay için bedelin 7.250,00TL/AY olduğu, Yurtdışı USGBC Kayıt Ve Denetleme Ücretleri için tutarın 8143USD + KDV olduğu anlaşılmıştır.” davacı şirket tarafından teklif sözleşmesinde verilen teklif bedelin 2018 yılı rayiç bedellerinde olduğu kanatine varıldığından, kök raporda davacıya ödenmesi gerektiğini belirtilen 7.975,00TL + KDV bedel üzerinden (TUİK) Türkiye İstatistik Kurumunun Yİ-ÜFE Fiyat Endeksleri kullanılarak iş bu ek rapor tarihi itibarıyla davacının verdiği hizmet bedelinin serbest piyasa rayicine göre tespiti: 22.05.2018 Yİ (ÜFE) endeksi: 365,60, 05.05.2025 Yİ (ÜFE) endeksi: 4017,30, (Nisan ve Mayıs ayı Yİ-ÜFE açıklanmadığından Mart 2025 değeri alınmıştır), 7.975,00TL x 4017,30/365,60 = 87.631,20 TL + KDV olarak hesaplandığı, takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce mimar bilirkişi ...'den alınan 25.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bilirkişi Değerlendirmesi: 31.07.2018 tarihli fatura bedeli : 17.713,20 TL, Takip tarihi : 09.08.2018 olduğu, Kdv Hariç Hesaplama: 09.08.2018 Yİ (ÜFE) endeksi: 396,62, 26.10.2025 Yİ (ÜFE) endeksi: 4632,89(Ekim ayı Yİ-ÜFE açıklanmadığından Eylül 2025 değeri alınmıştır), 17.713,20 TL x 4632,89/396,62= 206.906,63 TL olarak hesaplandığını, Kdv Dahil Hesaplama: 09.08.2018 Yİ (ÜFE) endeksi: 396,62, 26.10.2025 Yİ (ÜFE) endeksi: 4632,89(Ekim ayı Yİ-ÜFE açıklanmadığından Eylül 2025 değeri alınmıştır), 17.713,20 TL x 4632,89/396,62= 206.906,63 × 0,20 = 41.381,33 TL, 206.906,63 TL + 41.381,326 TL = 248.287,96 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede;
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası ile 09/08/2018 tarihinde... tarih ve ... sıra numaralı "... danışmanlık hizmeti''açıklamalı fatura alacağından kaynaklanan 17,713,20 TL (17.400TL+KDV) talep edilmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuş ve işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı şirket yeşil bina sertifika alınmasında danışmanlık ve mühendislik hizmeti veren bir şirkettir. Davacı vekili, davalı bankanın genel müdürlük binasının yeşil bina sertifikası alabilmesi için dava dışı ... Hizmetleri Ltd.Şti. ile sözleşme imzalayıp, bu şirketi sertifikanın alınabilmesi için gerekli çalışmaları yapması için görevlendirdiğini, vekil kılındığını ve dava dışı şirketin yetkilisinin müvekkilinden teklif aldığını, teklifinin kabul edildiğini müvekkiline bildirdiğini, mail yazışmalarına davalı bankanın da dahil edildiğini, toplantı yapıldığını, gerekli proje ve teknik verilerin müvekkiline iletildiğini, müvekkillinin gerekli çalışmaları yaparak binanın projelerine özgü şartname hazırladığını, şartnameyi ilettiğini, inşaata bu rehber eşliğinde başlanacağına ancak mail ile devam edilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlediği fatura bedelini talep etmektedir.
Davalı taraf ise ön görüşmelerin yapıldığını, sözleşmenin imzalanmadığını, icap kabulün gerçekleşmediğini, davacının sunmuş olduğu bir hizmetin bulunmadığını ileri sürmektedir.
Mahkemece mali müşavir ve mimar bilirkişiden oluşan heyetten alınan 31/05/2019 tarihli raporda özetle; Davalı tarafın cari hesap incelenmesinde, dava konusu icra takibinin dayanağı 31/07/2018 tarihli, ... ve 17.713,20 TL (KDV dâhil) tutarlı faturanın, davacı şirket yevmiye defterinde ... tarihli ve ... nolu yevmiye maddesi altında kayıtlı iken davalı şirket yevmiye defterinde kayıtlı olmadığının tespit edilmiş olduğu;
Davalı banka ile dava dışı ...Şti arasında 25/04/2018 tarihinde akdedilen Tasarım ve Uygulama Süreci Proje Yönetimi Hizmeti Sözleşmesinin konusu ... K Blok dahilinde inşa edilecek olan Genel Müdürlük Binası Projesi için proje yönetim hizmeti sağlanması olduğu;
Dava dışı Aracı Firma ... yetkilisi... tarafından davacı firma yetkilisi ...'ya gönderilen banka yöneticilerine cc yapılan 31.05.2018 tarihli E-mail yazışmasından davacı şirket tarafından verilen işin davalı banka tarafından onaylandığı ve Proje Yönetimi firmasının işe aracılık yaptığı anlaşılmakta olduğu;
Aracı Firma ... Yönetimi yetkilisi ... tarafından davacı firma yetkilisi ...'ya gönderilen banka yöneticilerine cc yapılan 05.06.2018 tarihli E-mail yazışmasından davalının binasına ait mimari, mekanik, elektirik, vrf seçim kriterleri projeleri ile, mekanik cihazlar ve test raporları, cephe sistemleri dökümanları, mimari yerleşim planları kesinleşmiş 5.9.10.11.12.13. kat planlarının aracı firma tarafından davaci şirket yetkilisine gönderildiğinin anlaşıldığı;
Davacı firma yetklisi ... tarafından aracı Firma ... yetkilisi...'a gönderilen banka yöneticilerine cc yapılan 08.06.2018 tarihli Email yazışmasından davacı tarafından hazırlanan ... Uygulama Şartnamesinin aracı firmaya gönderildiğinin anlaşıldığı;
Davacı firma yetklişi ... tarafından aracı Firma ...Yönelimi yetkilişi...'a gönderilen banka yöneticilerine cc yapılan 12.08.2018 tarihli E-mail yazışmasından davalıya ait binanın aksiyon planının aracı firmaya gönderildiği anlaşıldığı;
Aracı Firma ...Yönetimi yetkilisi ... tarafından davacı firma yetkilileri ve davalı banka yetklililerine gönderilen 18.06.2018 tarihli E-mail yazışmasından proje tasarım süreci kapsamında yapılan toplantının notlarının gönderildiğinin anlaşılmakta olduğu;
Davalı banka ile aracı firma arasında davalının binası ile ilgili tasarım,planlama, uygulama ve ihale konularında bir sözleşme yapıldığı ve sözleşmenin ihale işleri kapsamında davacıdan teklif istendiği, Davacı ile davalı banka arasında 22.05.2018 tarihli ... Teklif Sözleşmesi hazırlandığı ve tutarının 58.000,00TL+KDV olduğu, işin 8 aylık bir sürede tamamlanacağı ve her ay için bedelin 7.250,00TL/AY olduğu, Yurtdışı USGBC Kayıl Ve Denetleme Ücretleri için tutarın 8143USD + KDV olduğu ancak teklif sözleşmesinde tarafların imzasının olmadığının anlaşıldığı;
Davacı firma yetklisi ... tarafından aracı Firma... yetkilisi...'a gönderilen banka yöneticilerine cc yapılan 03.07.2018 tarihli E-mail yazışmasından bedelin davacı ile aracı firma arasında yapılan sözleşme bedelinin 3 aylık kısmının (21.750TL+KDV)'lik faturasını göndermek istediklerinin anlaşılmış olduğunu, aynı tarıhte aracı firma tarafından işin sonlandırıldığı bilgisinin olduğu mail yazışmasının da dosyada görülmüş olduğunu;
Davacı tarafından hazırlanan ... Uygulama Şartnamesinin yukarıdaki teklif sözleşmesinde yapılacak işlerin kapsamında olduğu, içeriği gereği işin tamamlanması halinde davacı tarafından uygulanacak işin malzeme bilgileri, tasarımı, uygulamanın planlamasını oluşturduğu ve bir sonraki adımın ise bu teknik şartnameye uygun alarak uygulamanın tamamlanahileceği ancak işin yerine uygulanmadığının anlaşılmış olduğu;
Yukarıda yapılan incelemeler neticesinde işin toplam tutarının 58.000,00TL + KDV olduğu, işin 8 aylık bir şürede tamamlanacağı ve her ay için bedelin 7.250,00TL/AY olduğu, işin tamamlanan kısmının ... tarih ve ... sıra numaralı fatura alacağından, 17.400,00TL + KDV dahil 20.532,00 TL olduğunun görülmüş olduğu;
Mail yazışmalarından davacı şirket tarafından verilen hizmetin işin banka tarafından onaylandığı tarih olan 31.05.2018 ile işin aracı firma tarafından, sonlandırıldığı bilgisinin verildiği 03.07.2018 tarihleri arasında verilen hizmetin bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği kanaati oluşmuş olduğu, bu durumda 31.05.2018 ile 03.07.2018 tarihleri arasında 33 günlük bir sürede 7.250,00 TL /30 gün x 33gün =7.975,00TL + KDV bedelin davalı banka tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişiler 09/12/2019 tarihli ek raporlarında da, 'davacı şirketin hak ettiği ücret belirlenirken hizmetin kapsamının değerlendirilmesi ve teklif sözleşmesinde taraflar arasında imzalı sözleşme olmaması hususunda ek rapor talep edilmiş olduğu, Taraflar arasındaki mail yazışmalarından ve tarafların imzasının olmadığı 22.05.2018 tarihi ... Teklif Sözleşmesine göre taraflar arasındaki anlaşmanın her ay için bedelin 7.250,00TL/AYolmasından gün bazında hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde oldukları, Tarafları arasında imzalı bir sözleşme olmamasından dolayı eser sözleşmesinin olup olmadığı hususunun hukuki bir konu olup heyetlerince değerlendirme yapılamamış olduğu belirtilmiştir.
İstinaf Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere; Davalı ile dava dışı ...Şti. Arasında imzalanan Tasarım ve Uygulama Süreci Proje Yönetimi Hizmeti Sözleşmesinin konusunun ... K Blok dahilinde inşa edilecek olan Genel Müdürlük Binası Projesi için proje yönetim hizmeti sağlanması olduğu, sözleşmenin tasarım, planlama, uygulama ve ihale konularında olduğu, dava dışı proje yöneticisi şirket tarafından, sözleşmenin ihale işleri kapsamında davacıdan teklif istendiği ve davacı şirket tarafından hizmetin kapsamı, ücret ve ödeme şeklinin düzenlendiği 22/05/2018 tarihli teklifin sunulduğu, teklifte toplam 58.000,00TL+KDVnin 8 ay boyunca aylık olarak ödeneceği (7.250TL/ay) belirtilmiş, dava dışı şirket yetkilisi... tarafından teklifin davalı banka tarafından onaylandığının 31/05/2018 tarihinde davacıya mail olarak bildirildiği, mailde banka yetkililerinin de ilgi tutulduğu, ancak teklifin imzalı olmadığı görülmektedir. Bundan sonraki aşama, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ilerlemiştir. Davacının ileri sürdüğü gibi, taraflar arasında dava dışı proje yöneticisi şirketin de katılımı ile toplantı yapılmış, toplantı raporu davacı tarafından hazırlanmış ve iletilmiş, davalının binasına ilişkin proje ve teknik veriler yetkili şirket tarafından davacıya iletilmiş, bunun üzerine davacı gerekli çalışmaları yaparak binaya özgü teknik şartname hazırlayarak 08/06/2018 tarihinde sunmuştur. Sonrasında dava dışı şirket yetkilisi 03/07/2018 tarihinde '' aşağıdaki e-posta ile ...projesi sürecini başlatmıştık. İşverenin satın alma prosedüründeki bir güncelleme gereği söz konusu iş için alınmış tekliflerin tekrar değerlendirilmesi gerekli görülmüştür. Bu değerlendirme sonucu ne yazık ki sürece firmanız ile devam edilemeyeceği kararı işveren tarafından bildirilmiştir.'' şeklinde mail göndermiştir. Davacı verdiği hizmete karşılık dava konusu faturayı düzenlemiş, davalı süresinde itiraz ederek faturayı iade etmiştir.
Bir kimsenin, hüküm ve sonuçları başka bir kişinin hukuk alanında doğmak üzere o kişinin ad ve hesabına hukuki işlem yapma yetkisine temsil denir (Eren, F.; Borçlar Hukuk Genel Hükümler, 22. Baskı, Ankara 2017, s. 444). Temsil hâlinde işlem temsilci tarafından temsil olunanın nam ve hesabına yapıldığından hukuki işlemin tarafı, doğrudan doğruya temsil olunandır. Temsilci hukuki işlemi temsil olunanı hiç söylemeden kendi adına yaptıktan sonra bu işlemden doğan hak ve borçları temsil olunana nakledebileceği gibi (dolaylı temsil), hukuki işlemi yaparken bu işlemi doğrudan temsil olunan nam ve hesabına da (doğrudan temsil) yapabilir. Temsilin söz konusu olabilmesi için temsilcinin hukuki işlemi/muameleyi temsil olunan adına yapması, bunu diğer tarafa bildirmesi, temsilcinin temsil yetkisinin bulunması veya temsil olunanın sonradan yapılan hukuki işleme icazet vermesi gereklidir. Bu noktada, mümessil tarafından yapılan hukuki işlemden doğan hak ve borçların temsil edilene ait olabilmesi için gerekli en önemli unsur; mümessilin, temsil edilen adına hukuki işlem yapmaya yetkili olmasıdır. Temsil yetkisi, temsil olunanın temsilciye, kendisini üçüncü kişiler nezdinde temsile yetkili olduğunu bildiren bir irade beyanıdır. Temsil ilişkisinin meydana gelmesi için yetki beyanının temsilcinin hakimiyet alanına ulaşması yeterlidir. Doğrudan doğruya temsilin söz konusu olabilmesi için gerekli olan temsil yetkisinin olmaması hâlinde, temsil olunanın sonradan icazet vermesi bu noksanlığı tamamlar ve bu icazetle temsilci ile temsil olunan arasındaki temsil ilişkisi ispatlanmış olur. Temsil yetkisinin olmaması ve temsil olunanın icazet vermemesi hâlinde hukuki muamele kesin olarak hükümsüzdür. Temsil olunan ve temsilci, hukuki işlem ile bağlı değillerse de yetkisiz temsil ile işlem yapan temsilcinin üçüncü kişinin zararını karşılamak ile yükümlü olduğu açıktır (HGK'nun 22.09.2010 tarih ve ... E., ... K.)
Somut olayda; dava dışı proje yönetimi şirketinin davalının yetkili temsilcisi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Temsilci tarafından yapılan hukuki işlemden doğan hak ve borçlar, temsil edilen davalıya aittir. Her ne kadar taraflar arasında yazılı sözleşme imzalanmasa da yukarıda da belirtildiği gibi davalı tarafça, davacının sunduğu teklif kabul edilmiş ve tarafların iradeleri doğrultusundan davacı tarafça davalının binasına özgü teknik şartname düzenlenmesi hizmeti verilmiştir. Davacı taraf, sunduğu hizmetin bedelini talep etmekte haklıdır ancak taraflar arasında hizmet bedeline ilişkin bir irade uyuşması bulunmamaktadır. Bu durumda davacının verdiği hizmetin bedeli serbest piyasa rayicine göre belirlenmelidir.
İstinaf Mahkemesi kararı doğrultunda, mahkememizce mimar bilirkişiden alınan ek raporlara göre, fatura ve takip tarihi yılı olan 2018 yılı serbest piyasa rayicine göre davacı tarafça verilen hizmetin bedelinin 31.05.2018 ile 03.07.2018 tarihleri arasında 33 günlük bir sürede 7.250,00 TL /30 gün x 33gün =7.975,00TL + KDV olduğu, yani KDV dahil 9.410,50 TL olduğu, bu bedelin davalı banka tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu kapsamda, davacı tarafça dava konusu ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası ile fatura alacağından kaynaklanan KDV dahil 17,713,20 TL alacak talep edilmiş ise yukarıda açıklandığı üzere takip tarihi itibarıyla 9.410,50 TL alacak talep edilebileceği, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı, 9.410,50 TL alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği anlkaşılmakla değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça, icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile ortaya çıkmış olması karşısında alacağın likit bir alacak olmadığı değerlendirilerek, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 9.410,50 TL asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 9.410,50 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 9.410,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 642,83-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 213,93-TL'nin mahsubu ile bakiye 428,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 213,93-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 265,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.063,60 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.690,14-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 23,44-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.410,50-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.302,70-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025
Katip
¸
Hakim
¸
TASHİH ŞERHİ
Dava konusu icra dosyasının ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olduğu, ancak hüküm 1. Maddesinde sehven ...34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olarak yazılmış olduğu anlaşıldığından, bu hususun düzeltilmesi gerekmiş olup;
MAHKEMEMİZ GEREKÇELİ KARARININ HÜKÜM FIKRASININ 1 NOLU MADDESİNİN;
"1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 24. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 9.410,50 TL asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 9.410,50 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 9.410,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE," şeklinde TASHİHİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2026
Katip
¸
Hakim
¸