T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/332
KARAR NO : 2025/679
DAVA : Alacak(Kayıt Kabul)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan ve kayıt kabule dönüşen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın, davalılardan ... Şirketi ile dava dışı ... Anonim Şirketi arasında imzalanan 31/01/2013 tarihli ve ... numaralı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin imzalamış olduğu 31/01/2013 tarihli kefaletnamede imzalamış olduğu kefalet azami miktarının 20.000.000,00-EUR olduğunu, 31/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun davalılardan ... Şirketi olduğunu, müvekkili ile birlikte bu sözleşmeye kefil olarak imza atan diğer kişilerin ise, ... Şirketi ile ... olduğunu, bu sözleşme akabinde bu sözleşmeye bağlı olarak dava dışı ... Anonim Şirketi ile asıl borçlu şirket arasında bir çok genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, 01/11/2013 tarihinde imzalanan sözleşmeye, ... Şirketinin 35.000.000,00-EUR ile, ...'ın 35.000.000,00-EUR ile; 28/03/2017 tarihli imzalanan sözleşmeye ... Şirketinin 20.000.000,00-EUR ile, ...'ın 20.000.000,00-EUR ile; 12/09/2019 tarihli imzalanan sözleşmeye ... Şirketinin 10.900.000,00-EUR ile, ...'ın 10.900.000,00-EUR ile, ... Şirketinin 60.000.000,00-EUR ile; 25/12/2019 tarihli imzalanan sözleşmeye ise ... Şirketinin 60.000.000,00-EUR ile, ...'ın 60.000.000,00-EUR ile kefil olduğunu, davalılardan ... Şirketi tarafından borcun ifa edilmemesi sebebiyle, dava dışı ... Anonim Şirketi tarafından müvekkili ...'ın da aralarında bulunduğu, ... Şirketi, ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketine ... tarihinde ... 48. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesinin keşide edilmesi akabinde ... Anonim Şirketi tarafından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile de icra takibine girişildiğini, bu icra takibinin başlatılması öncesinde, gayri nakdi teminat mektubunun tazmin edilmesi sebebiyle ... Anonim Şirketi tarafından, müvekkili ...'a ait dava dışı ... Anonim Şirketinde bulunan hesaplarına 28/09/2021 tarihinde bloke işlendiğini ve hesaplarda bulunan 15.643.848,00-TL ile 6.700,00-USD'nin 30/09/2021 tarihinde ... Anonim Şirketi tarafından asıl borçlu olan davalı ... Şirketi hesaplarına çekildiğini, kısaca ... hesaplarından tahsil edildiğini, 05/04/2022 tarihinde ise, ... Anonim Şirketi tarafından müvekkili ...'a gönderilen ... 48. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, ...'ın kefil olması sebebiyle, gayri nakdi teminat mektubunun kontrgaranti banka olan ... Anonim Şirketi tarafından tazmini isteyen bankaya ödenmesi sebebiyle ödenen toplam miktarın ...'a ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, bu ihtarname sebebiyle 27/05/2022 tarihinde toplam 1.414.680,00-EUR'un müvekkili ... tarafından davacı bankaya ödendiğini, dava dışı ... tarafından, davalılardan asıl borçlu ... Şirketi tarafından ödemelerin yapılmaması akabinde, gayri nakdi teminat mektuplarının tazmin edilmesi sebebiyle, ...'a ait şahsi hesaplarından 30/09/2021 tarihlinde 15.643.848,00-TL ve 6.700,00-USD'nin, müvekkili ... tarafından sunulan teminat mektuplarının bozdurulması sebebiyle de 27/05/2022 tarihinde ise toplam 1.414.680,00-EUR tahsilat gerçekleştirildiğini, davalılardan asıl borçlu ... Şirketi için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki davasının devam ettiğini, uyuşmazlığın çözümü neticesinde açmış oldukları bu dava öncesinde taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan; asıl borçlu ... Şirketi tamamından, diğer davalı kefiller ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ...'ın ise payları oranında sorumlu olmak üzere tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın kefil olduğunu beyan ederek ödemede bulunduğunu iddia ettiği ve alacağına dayanak olarak gösterdiği ... Anonim Şirketi ile imza edildiği belirtilen kredi sözleşmelerinin, müvekkillerinin tamamen bilgisi dışında imza altına alınmış olduğunu, müvekkili şirketler ve asilin eli ürünü olmadığını, ortada hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığı davacı tarafından ispatlanamamışken, davacı tarafın sözleşmeye dayanarak kefil sıfatını haiz olduğunu iddia ederek bir rücu alacağı meydana getirmesi ve alacaklı olduğuna yönelik beyanlarının dayanaksız ve kötü niyeti açık olan beyanlar olduğunu, müvekkilinin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafça belirtilen kat ihtarına itiraz edildiğini, dava konusu edilen tüm borca, ferilerine, itiraz edilerek ihtarname keşide edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, öte yandan davacı tarafın dava dilekçesi içeriği ve iddialarının müphem, son derece genel ve soyut iddialar olup kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinin detaylı olarak açıklanması ve bunların tamamını reddettiklerini peşinen bildirdiklerini, bu konudaki usuli eksikliğin giderilmesi amacı ile teminat mektuplarının hangi krediye istinaden kullandırıldığı, kefillerin sorumlu olduğu bedel gibi müphem iddiaların ayrıntılı olarak açıklanmasının gerekmekte olduğunu, buna karşı ayrıca cevap ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini, verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Eldeki dava, öncelikle, dava dışı ... Anonim Şirketi ile asıl borçlu davalı ... Şirketi arasında akdedilen ve davacı ..., davalılar ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve dava dışı ... Şirketinin ise kefil sıfatıyla imzaladıkları muhtelif genel kredi sözleşmelerine dayalı borç nedeniyle davacının, dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığı meblağların, sorumluluk oranları nazarında davalılardan tahsili istemiyle açılmış ve öncelikle ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş, mahkemenin 09/05/2023 tarihli,... esas ve...karar sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle ... 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya, mahkememizin ... esas sırasına tevzi edilmiş ve mahkememiz tekli hakimince görülmeye başlanmış, ... Şirketinin 01/07/2017 tarihinde ... Şirketi ile birleşmiş olması, ... Şirketinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında iflasına karar verilmiş olması nedeniyle ... Şirketi hakkında açılan davanın mahkememiz dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2024/332 esas sırasına kayıt edildiği, yine yargılama sırasında davalılardan ... Şirketi hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında iflas kararı verilmiş olması nedeniyle davalı ... Şirketi hakkında açılan davanın mahkememiz dosyasından tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kayıt edilerek mahkememiz tekli hakimince görülmeye devam olunduğu, mahkememizin ...esas sayılı dosyası kapsamında davacı vekili 11/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100.000,00-TL üzerinden açılan davadaki talep tutarını miktar yönünden arttırarak iflas masasında kayıtlı olan ve reddolunan 43.641.573,716-TL'ye çıkartıldığını betan etmesi üzerine dosya, harçlandırılan dava değerine nazaran heyete tevdi edilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunduğu, mahkememizin ... esas sayılı dosyası kapsamında davacı vekili 06/08/2025 tarihli dilekçesi ile, davalı ... yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen 8.286.247,64-TL bedel artırım talebinde bulunulması üzerine dosyanın heyete tevdi edildiği ve mahkememiz heyetince görülmeye devam edildiği anlaşılmıştır.
Bu anlamda eldeki ... esas sayılı dosyanın yargılamasına, davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi iflas masasında kayıtlı olan ve reddolunan 43.641.573,716-TL'nin tahsili/kayıt ve kabulü talebi yönünden devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile ekleri, ihtarname ile tebliğ şerhi, dekontla, hesap özetleri vs. taraflarca sunulan ve celp olunan bütün deliller hep birlikte değerlendirilmiş, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Davalı şirket hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen iflas kararı neticesinde, tasfiye işlemlerinin ... 3. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden adi tasfiye hükümlerine göre yürütülmeye başlanmış olması ve iflas kararının kesinleşmiş olması nedeniyle, dosya kapsamında ikinci alacaklılar toplantısı yapılması beklenilmiş, 15/05/2025 tarihi itibariyle dosya kapsamında ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve akabinde mahkememiz dosyası kapsamında rapor temin edilmiştir.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 10/09/2025 havale tarihli rapor ile; dava dışı ... Anonim Şirketi ile davalı müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin davacı ve diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefalet sözleşmesi kapsamında davacı kefilin kredi borcunu peyderpey ödeyip dava dışı kreditör bankanın halefi durumuna geçmiş olduğu, kefaletten doğan sorumluluğu kapsamında davacı kefilin, bankaya ödediği kredi borcunun tamamı üzerinden davalı asıl borçlu müflis şirkete rücu hakkının doğmuş bulunduğu, bu kapsamda davacı kefilin, müflis şirketin iflas tarihi olan 16/12/2022 tarihi itibariyle 46.063.797,40-TL alacaklı olduğu, bu kapsamda alacağın 4. Sıraya iflas masasına kaydının yaptırılabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı ...'ın, ... Şirketi ile dava dışı ... Anonim Şirketi arasında imzalanan 31/01/2013 tarihli ve ... numaralı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, kefalet azami miktarının 20.000.000,00-EUR olduğu, 31/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun ... Şirketi olduğu, davacı ile birlikte bu sözleşmeye kefil olarak imza atan diğer kişilerin ise, ... Şirketi ile ... olduğu, bu sözleşme akabinde bu sözleşmeye bağlı olarak dava dışı ... Anonim Şirketi ile asıl borçlu şirket arasında bir çok genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, asıl borçlu ... Şirketi tarafından borcun ifa edilmemesi sebebiyle, dava dışı ... Anonim Şirketi tarafından davacı ...'ın da aralarında bulunduğu, ... Şirketi, ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi'ne ... tarihinde ... 48. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, hesap kat ihtarnamesinin keşide edilmesi akabinde ... Anonim Şirketi tarafından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu icra takibinin başlatılması öncesinde, gayri nakdi teminat mektubunun tazmin edilmesi sebebiyle ... Anonim Şirketi tarafından, davacı ...'a ait dava dışı ... Anonim Şirketi'nde bulunan hesaplara 28/09/2021 tarihinde bloke işlendiği ve hesaplarda bulunan 15.643.848,00-TL ile 6.700,00-USD'nin 30/09/2021 tarihinde ... Anonim Şirketi tarafından asıl borçlu olan davalı ... Şirketi hesaplarına aktarıldığı, yani alacağın ... hesaplarından tahsil edildiği, 05/04/2022 tarihinde de, ... Anonim Şirketi tarafından davacı ...'a gönderilen ... 48. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, ...'ın kefil olması sebebiyle, gayri nakdi teminat mektubunun kontrgaranti banka olan ... Anonim Şirketi tarafından tazmini isteyen bankaya ödenmesi sebebiyle ödenen toplam miktarın ...'a ödenmesinin talep edilmiş olduğu, bu ihtarname sebebiyle 27/05/2022 tarihinde toplam 1.414.680,00-EUR'un davacı ... tarafından ... A. Ş.'ye ödendiği, bu şekilde, dava dışı ... A. Ş. tarafından, asıl borçlu ... Şirketi tarafından kredi sözleşmeleri gereğince ödemelerin yapılmaması nedeniyle, gayri nakdi teminat mektuplarının tazmin edilmesine istinaden, ...'a ait şahsi hesaplardan 30/09/2021 tarihinde 15.643.848,00-TL ve 6.700,00-USD'nin, ... tarafından sunulan teminat mektuplarının bozdurulması sebebiyle de 27/05/2022 tarihinde toplam 1.414.680,00-EUR tahsilat gerçekleştirildiği tüm dosya kapsamı ve temin edilen bilirkişi raporu kapsamında sabit bulunmaktadır. 6098 Sayılı TBK'nun 596/1. maddesi; "Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir." hükmünü içermektedir. Söz konusu madde dikkate alındığında, asıl borçlu ... Şirketi'nin, dava dışı ... A. Ş.'ye olan borcunu ödediği ölçüde davacı ..., ödemiş olduğu miktarı halefiyet ilkesi gereğince asıl borçludan talep edebilecektir. Yargılama sırasında asıl borçlu davalı ... Şirketi hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2022 tarih ve ... E.,... K. Sayılı kararı ile iflas kararı verilmiş olması ve kararın kesinleşmiş olması, bu anlamda davalı hakkında açılan davanın, iflas masasına kayıt kabul davası niteliğine dönmesi de dikkate alınarak, davacının, davalı şirketin iflas tarihi olan 16/12/2022 tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişiden rapor temin edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2025 tarihli rapor ile 16/12/2022 iflas tarihi itibariyle alacak miktarının fer'ileriyle birlikte toplam 46.063.797,40-TL olarak belirlenmesi karşısında, belirlenen bu alacak miktarlarının iflas masasına kayıt edilmesi yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜNE, 16/12/2022 iflas tarihi itibariyle fer'ileriyle birlikte toplam 46.063.797,40-TL davacı alacağının(tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla), müflis ... Şirketi'nin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası kapsamında oluşturulan iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince (davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi de dikkate alınarak) alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 957,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.885,10-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır