T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/410
KARAR NO : 2025/587
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin asıl borçlu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, borçlular ile müvekkili bankanın ... şubesinde imzalanan 27.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, borçlu şirket tarafından tahakkuk etmiş işletme kredileri, gecikme kar payı, komisyon, KKDF, BSMV, Teminat Mektubu verilmesi nedeniyle deposu gereken gayri nakdi kredi bedeli ve teminat mektubu komisyonunun ödenmemesi üzerine; müvekkili banka tarafından hesap özeti ile birlikte borçlu şirket ile borçlu müteselsil kefillerin müvekkili banka ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki ve Mernis'te kayıtlı adreslerine ... 2. Noterliği... tarih ve ... yevmiye no’lu kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesi borçlulara usulüne uygun olarak gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnamede belirtilen alacak miktarı ile hesap özetine de borçluların herhangi bir itirazı olmadığını, bunun üzerine kefiller hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan icra takibine geçildiğini, dava dışı asıl borçlu ... Şti.'nin icra takibine geçilmesi aşamasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ...Esas sayılı dosyasında konkordato yargılaması nedeniyle bu tarafa karşı icra takibi başlatılamadığını, borçlu kefillerin işbu takibe, hukuki dayanaktan yoksun iddialarla, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali talebi zaruriyeti doğduğunu, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya yapılan yetki itirazı yersiz olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekmekte olduğunu, gerek sözleşmenin ifa yerinin ... olması, gerekse davalıların ikametgahlarının ... ilinde bulunması hususları dikkate alındığında İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğu, yetkili icra müdürlüğünün ... olduğu anlaşılacağını, davacının yetkili icra müdürlüğünde takip yapmaması nedeniyle Mahkeme nezdinde itirazın iptali davası açılmasına yasal olarak imkan bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilleri başlatılan icra takibinde ve işbu itirazın iptali davasında müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulmakta ise de usul ve yasaya uygun olarak sözleşme imzalanmadığından iddia edilen kefillik sıfatı hukuken geçersiz olduğunu, müvekkilleri yönünden geçerli bir Genel Kredi Sözleşmesi bulunmamakta olduğunu, önemle belirttiği üzere; sunulan sözleşmede müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmediği açıkça anlaşılmakta olduğunu, ayrıca müvekkilleri evli olup, eşlerin rızası dahi alınmadığını, salt şekil yönünden dahi iddia edilen müteselsil kefalet geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, itirazın iptali davasına konu icra takibinde işletilen faiz tutarını kabul etmemekte olduğunu, soyut, genel, hukuka aykırı ve aynı zamanda haksız olduğundan reddi gerekmekte olduğunu savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, davacı yanca haksız olarak istenen %20 icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememiz davalılarına atanan konkordato komiserine ilişkin karar celp edilmiş, ... 2. ASHM'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
.. 2. ASHM'nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla baktığı ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İşbu dava dosyamız davalılarının da aralarında bulunduğu bir kısım davacıların konkordato istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, ayrıca dosyamız davalılarının iflasa tabi olmadıklarından iflas hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçtiği, davacıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, bu kararında temyiz incelemesinden geçtiği ve onanmasına karar verildiği, dosyanın 15/01/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı 266.990,77 TL asıl alacak, 211.805,08 TL gecikme kar payı olmak üzere 478.795,85 TL toplam alacak üzerinden 09/02/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 15/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 20/03/2024 tarihinde ayrı ayrı takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 27.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilller iş bu sözleşmeyi Müteselsil kefil olarak 5.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, Yasaya uygun olarak Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğünü, ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan iş bu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle işbu sözleşmenin takdiri mahkemeye ait olmak üzere TBK’nun 20-27 m. göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğu mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, 27.02.2018 tarihli GKS yi 5.000.000.00 limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı bankada davaya konu TTK ye uygulamış olduğu aylık %1.40 yıllık %16.80 akdi faizin yasal olarak %30 fazlası %21.84 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğundan talebinin yerinde olduğu mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, İhtarname; Davacı Banka tarafından davalılara ... 2.Noterliğinin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edildiğini, Tebligat: Davalılara gönderilen ihtarnamenin 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt: Dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda 31.08.2019 tarihinde gerçekleştiğini,(31.cumartesi 1 Pazar) ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce Salı gününe denk gelen) 03.09.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya TTK kullandırıldığını, aşağıda bulunan hesap ekstresine istinaden 14.taksidin ödendiği ve kalan anapararnın 251.780.27 TL olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla 15.taksi tarihi olan 24.05.2019 tarihi itibarı ile kalan 251.780.27 TL anaparaya 23.08.2019 hesap kat tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalılardan 266.375.22 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, HGK kararı doğrultusunda davacı bankanın kat tarihi itibarı ile belirlenmiş anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak talepte bulunduğundan Talebi doğrultusunda alacak tutarına hesap kat tarihinden temerrüd tarihine kadar konu krediye uygulanan % 16.80 akdi faiz, temerrüd tarihinden takip tarihine kadar % 21.84 temerrüd faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi itibarı ile, 13.02.2024 Takip Tarihi İtibarı İle Toplam Borç: 543.372,95 TL olduğu, SONUÇ: Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 27.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilller iş bu sözleşmeyi Müteselsil kefil olarak 5.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalılar 27.02.2018 tarihli GKS yi 5.000.000.00 limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan mahkemece de kabul edilmesi halinde 13.02.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 266.375.22 TL asıl alacak 211.805.08 TL işlemiş akdi faiz, olmak üzere toplam 478.180.30 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 266.375.22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21.84 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceği bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı 266.990,77 TL asıl alacak, 211.805,08 TL gecikme kar payı olmak üzere 478.795,85 TL toplam alacak üzerinden 09/02/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 15/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 20/03/2024 tarihinde ayrı ayrı takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, cevap dilekçesi ile, alacağın zamanaşımına uğradığı, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, davalılar ve dava dışı asıl borçlu tarafından açılan ... 2. ASHM'nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla baktığı ... esas sayılı konkordato dosyasının istinaf aşamasında olup kesinleşmediği, davalıların kefaletin yasal şartları taşımadığından geçersiz olduğu, davacı tarafın asıl alacak, faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğu savunularak, davanın usulden ve esastan reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davalı tarafların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 34.2.2 maddesi yetki şartı ile İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığından, TTK'nın 7. Maddesi gereği yetki şartının kefilleri de bağlayacağından, davalıların yerinde görülmeyen icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafların zaman aşamı def'inin incelenmesinde, sözleşme tarihi, takip tarihi ve dava tarihi dikkate alındığından HMK'nın 146.maddesinde düzenlenen 10 yıllık genel zaman aşımı dolmadığından davalıların zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 27.02.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 5.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladıkları; Davalı borçlu kefillerin sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, asıl borlu şirket yetkilisi oldukları, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalıların 5.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları, davalı borçluların kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borlu şirkete Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalılara ... 2.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin son gününün 31.08.2019 tarihi olduğu ve hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle davalılar yönünden temerrütün 03.09.2019 tarihi itibariyle oluştuğu; Davaya konu taksitli ticari krediye aylık %1.40, yıllık %16.80 akdi faiz ve akdi faizin %30 fazlası yıllık %21.84 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; ... 2. ASHM'nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla baktığı ... esas sayılı dosyasında, İşbu dava dosyamız davalılarının da aralarında bulunduğu bir kısım davacıların konkordato istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, ayrıca dosyamız davalılarının iflasa tabi olmadıklarından iflas hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçtiği, davacıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, bu kararında temyiz incelemesinden geçtiği ve onanmasına karar verildiği, dosyanın 15/01/2025 tarihinde kesinleştiği, bu kapsamda iş bu dosyanın mahkememiz dosyasına bir etkisinin bulunmadığı; Bilirkişi tarafından 266.375,22 TL asıl alacak talep edilebileceği hesap edilmiş olup, davacının takipteki fazlaya dair asıl alacak isteminin yerinde olmadığı, bilirkişi tarafından, takip tarihinin 09.02.2024 tarihi olmasına rağmen ödeme tarihi olan 13.02.2024 tarihi takip tarihi olarak alınarak faiz hesaplaması yapılmak suretiyle 263.807,36 TL işlemiş faiz hesaplanmış ise de, bu hata yeni rapor alınmasını gerektirmeyen durum olduğundan mahkememizce takip tarihi olan 09.02.2024 tarihi itibarıyla faiz hesabı yapılmış ve 261.793,57 TL bulunmuş olup, davacının takipteki işlemiş faiz (gecikme kar kaybı) talebinin, mahkememizce tespit edilenin altında olduğu, bu kapsamda takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, 09.02.2024 takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalılardan Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 266.375,22 TL asıl alacak 211.805,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 478.180,30 TL alacak ve 266.375,22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,84 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı Tarafça Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 36. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 266.375,22 TL asıl alacak 211.805,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 478.180,30 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 478.180,30 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 266.375,22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,84 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 478.180,30 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 95.636,06 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 32.664,50-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.783,26-TL'nin mahsubu ile bakiye 26.881,24-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 5.783,26-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 402,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.830,10 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.822,60-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 75.727,05-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 615,55-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.795,11 TL'sinin davalılardan, 4,89 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
TASHİH ŞERHİ
Dava konusu icra dosyasının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası olduğu, ancak kısa kararda sehven ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası olarak yazıldığı, birden fazla davalı bulunduğu halde davalı borçlunun ibaresinin kullanıldığı, kısa kararla gerekçeli karar çelişemeyeceğinden gerekçeli kararda da bu şekilde kaldığı, işbu maddi hatanın tashih edilmesi gerektiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
Mahkememiz gerekçeli kararının "1-Davacı Tarafça Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 266.375,22 TL asıl alacak 211.805,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 478.180,30 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 478.180,30 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 266.375,22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,84 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE," şeklinde olan
HÜKÜM 1. FIKRASININ, " "1-Davacı Tarafça Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 266.375,22 TL asıl alacak 211.805,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 478.180,30 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 478.180,30 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 266.375,22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,84 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE," şeklinde DÜZELTİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸