T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/442 Esas
KARAR NO : 2025/375
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/07/2024
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin sahibi bulunduğu .... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığını, bahse konu aracın hasar tarihi olan 01.07.2022 tarihinde, 102.102 km’de “vitese geçmiyor” şikayetiyle yetkili servisine çekildiğini, yapılan incelemelerde hasarın sel ve su baskını neticesinde meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından araçta mevcut şikâyete esas teşkil eden arızaların tespit edilmesi, hizmet kusurunun olup olmadığına dair kanaat bildirilmesi talebiyle 29.08.2022 tarihinde ...şirketine başvurulduğunu, müvekkili şirkete ait...plakalı araç 12.09.2021-12.09.2022 tarihleri arasını kapsayan ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe kapsamında sel ve su baskını sonucu meydana gelecek hasarların, teminata dahil tutulmuş olup poliçe evrakları dilekçe ekinde sunulduğunu, bahse konu ...plakalı araç meydana gelen su baskını neticesinde hasara uğradığını, sel felaketinin yaşandığı 01.07.2022 tarihinde araç ... Poliçesi ile ...A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, işbu ... numaralı poliçe, meydana gelen hasardan sel ve su baskını teminatı maddesi kapsamında sorumlu olduğunu, 01.07.2022 tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda müvekkili şirkete ait aracın hasara uğradığını, bunun sonucunda hasara ilişkin onarım masraflarının ortaya çıktığını, hasar faturalarından da görüleceği üzere, müvekkili şirkete ait araçta KDV dahil 65.157,65-TL tutarında hasar oluştuğunu, bu nedenle bahse konu Kasko poliçesi kapsamında...A.Ş' ye başvuru yapılmış olup herhangi bir ödeme alınmadığını, alınan eksper raporu ve 09.10.2022 tarihli uzman görüş raporundan da görüleceği üzere müvekkil, şirkete ait araçta su baskını sonucu aracın suya maruz kalması nedeniyle hasar meydana geldiğini, uğranılan gerçek zarar tazmininin iskontosuz KDV’li tutar üzerinden yapılması gerektiğini, iskonto ve eş değer parça suretiyle hesaplama usulü Sigorta Genel Şartları ile getirilmiş olduğundan, Anayasa Mahkemesi kararı gereği hesaplamada bu usulün uygulanmasının söz konusu olmayacağını, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, 65.157,65-TL Hasar Bedeli açısından hasar tarihi olan 01.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskoont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, sair giderler ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 01/07/2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle 20/07/2022 tarihinde ihbarda bulunmuş ve ihbar üzerine ... No.lu Hasar Dosyası açılmıştır…. Hasar beyan uyumsuzluğu mevcuttur. “..öyle ki; Müvekkil Şirket tarafından hasar aşamasında yapılan incelemelerde, “sonuç ve kanaat sigortalı aracın incelemeleri Ankara oto yetkili servisinde yapılmıştır. Aracın ön incelemesinin ardından ekte bulunan beyan okunarak değerlendirmeler yapılmıştır. Aracın kuru tip otomatik şanzımanında su teması nedeniyle arıza oluştuğu belirtilmesi üzerine; - Aracın alt kısımları, taban halılarında bir ıslanma gözlenmemiştir. Aracın içerisine su teması oluşmadığı belirlenmiş, yine aracın tampon ızgaralarında taban sacı detaylarında su temas izleri gözlenmemesi üzerine araç lifte alınarak neden sonuç ilişkisi kurulmaya çalışılmıştır. Lifte alınarak alt kısımları incelenen araçta su ile taşınan çamur, mil, muhtelif ot ve ağaç veya çöp benzeri herhangi bir iz emare bulunamamış, yine aracın taban sacı, egzoz çevresi ve tampon iç kısımlarında tozların su ile temas etmediği tespit edilmiştir. - Yine de iddia ve beyan edilen su teması olayından sonra aracın yıkanmış olma ihtimaline karşı ( araçların alt kısımları özel bir talep olmadığı durumlarda yıkanmamaktadır ) tespitimiz detaylandırılmıştır. - Bu kapsamda araç liftten indirilerek şanzıman beyin ve havalandırma bölgesinin görülmesi gerekliliği servise izah edilerek aracın akü, çevre tesisatı, akü tablası ve kapama platformları söktürülmüştür. - Sökülerek görüntülenen bölgede de belirtilen bir su izi veya kalıntısı gözlenmemiştir. Aracın şanzıman beyin soketleri söktürülmüş ve soket haznelerinde, dişi olan su tutması sıklıkla görülen soket kabininde de bir su izi belirlenmemesi üzerine aracın beyin kayıtları alınarak ekspertiz çalışması sonlandırılmıştır. Beyan ile talep edilen hasarın yapılan kapsamlı ve kademeli tetkiklerinde su teması neticesinde gerçekleştiğine dair bir iz bulunamaması nedeniyle hasar ve beyan uyumsuzluğu tespit edilmiştir. hadisenin zaman içerisinde kullanıma bağlı olarak gelişen ve / veya bakım eksikliğinden kaynaklı şanzıman bozulması olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır. Hasar miktarı tarafınıza bilgi verilmesi amacıyla çıkartılmış olup ödenebilirliği takdirlerinize bırakılmıştır” tespitleri yapılmıştır…. Buna göre Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.1. maddesine göre yerine getirilmesi gereken yükümlülükler kasten yerine getirilmemiş ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak gerçeğe uygun bilgilendirme yükümlülüğü ihlal edilmiş olduğundan, artık kazanın sigorta teminatı içinde kaldığını ispat yükümlülüğü de sigortalıya geçmiştir… Sigortalı beyan yükümlülüğüne aykırı davranmış olup, kazaya ilişkin somut veriler de olmaması, görgü tanıklarının beyanları göz önüne alındığında hasarın beyanla uyumsuz olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplere dava konusu hasar poliçe ve genel şartlar gereği talep reddedilmiştir ... No.lu poliçe özel şartlarında yer alan muafiyetler başlığı altında açıkça görüleceği üzere uzun süreli kiralamalarda işleten sıfatı değiştiğinden aracın kira sözleşmesinin dosyaya sunulması ve anılan uzun süreli kira sözleşmesi gereği, davaya konu kazanın aracın dava dışı kiracı uhdesinde olduğu zaman diliminde mi gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmelidir… Hasarın meydana geldiği tarihte sel oluşumuna ya da araçta dava konusu hasara sebebiyet verecek şiddette bir yağışın meydana gelip gelmediğinin de tespiti gerekmektedir….” Diyerek devam eden dilekçesinde sonuç aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait olan araçta oluşan hasarın kasko sigortası poliçesi kapsamında davalıdan tazmini istemine istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; dava konusu kasko poliçesini düzenleyen acente adresinin mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan Sarıyer ilçesinde bulunması nedeni ile ve Kara Araçların Kasko Sigortası Genel Şartların C.8 md. gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yine her ne kadar davalı vekili tarafından davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de; 01/07/2022 hasar tarihi dikkate alındığında KTK'nın 109. Maddesinde belirtilen 2 yıllık sürenin 01/07/2014 günü sona ereceği, fakat davacının sürenin son günü olan 01/07/2024 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurduğu, işleyen zamanaşımı süresinin başvuru üzerine durduğu, ardından sürenin arabuluculuk anlaşamama son tutanağının düzenlendiği 30/07/2024 tarihinden itibaren tekrar işlemeye başladığı, 30/07/2014 dava tarihi dikkate alındığında davacının zamanaşımı süresinin son gününde dava açtığı 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davaya konu hasar dosyası, poliçe ve SBGM'den kasko ekspertiz raporları celbedilmiştir.
Uyuşmazlığa konu olay nedeniyle davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından 01/12/2024 tarihli raporda; Dava dileçesinde adı geçen 01.07.2022 tarihli selin sebebiyet verdiği hasarın sigorta süresi (12/09/2021 - 12/09/2022 - 365 gün) dahilinde olduğu, sel – su riski nedeni ile sigortalı kıymette meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, poliçe şartlarınca sel su hasarlarında poliçe muafiyetinin bulunmadığı, Heyetimizce yapılan piyasa araştırmasında, 31.12.2022 tarihli fatura kalemlerinin orijinal yedek parça birim fiyatları üzerinden fiyatlandırıldığ, piyasa rayiç fiyatları ile uyumlu olduğu ve toplam hasar tutarının KDV Dahil 65.157,65 TL olduğu, dava konusu araçtaki hasarı aracın seyir halinde iken su birikintisinden geçerken şanzıman içine su girme olasılığı olduğu ve araçtaki dava konu hasarın dış su etkenlerinden dolayı olduğu görüş ve kanaati oluştuğu, Dava dilekçesinde adı geçen 01.07.2022 tarihili selin sebebiyet verdiği hasarın sigorta süresi (12/09/2021 - 12/09/2022 - 365 gün) dahilinde olduğu, sel ve/veya su riski nedeni ile sigortalı kıymette meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, poliçe şartlarınca sel ve/veya su sebepli hasarlada poliçe muafiyetinin bulunmadığı, 01.07.2022 tarihinde Türkiyenin birçok bölgesinde yağış ve sellerden etkilenmiş olduğu basın arşivinden tespit edildiği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporundaki tespitler ve rapora karşı yapılan itirazlar mahkememizce değerlendirilerek davaya konu hasarın meydana geldiği tarihleri kapsayacak şekilde ... İli, ... İlçesinde genel hava durumunun nasıl olduğu, şiddetli yağış yaşanıp yaşanmadığı, sel ve su baskınları meydana gelip gelmediği hususlarında araştırma yapılarak mahkememize bilgi verilmesi noktasında Meteoroloji Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta hasar tarihinden önce hasarın meydana geldiği tarihte Keçiören ilçesinde meydana gelen yağışın sonuçları itibarı ile doğal afet kapsamında değerlendirilebileceği keza bilirkişi heyeti tarafından internet haber siteleri üzerinde yapılan açık kaynak araştırmasında da Ankara'da sel felaketinin yaşandığı, habere ilişkin bir çok görüntü ve video kaydının olduğu, su baskınları neticesinde ölü ve yaralıların olduğu mahkememizce de teşhis edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olduğu 01/07/2022 tarihli su baskını ve selin sonuçları itibarı ile kasko sigortalı araçta dava konusu hasarına sebebiyet verdiği, hasarın sigorta süresi içerisinde meydana geldiği, sel nedeni ile araçta meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla, davacının bilirkişi raporu ile hesaplanan ve kadri maruf olduğu belirlenen 65.157,65 TL tazminatı davalıdan ödeme tarihi itibari ile işleyecek faizi ile birlikte talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 65.157,65 TL maddi tazminatın 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 4.450,92-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.112,73-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.338,19-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.112,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, bilirkişi ücreti 12.000,00 TL, posta gideri 254,00 TL olmak üzere toplam 12.681,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/06/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır