T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/458
KARAR NO: 2024/597
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/08/2024
KARAR TARİHİ: 09/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile: Dava dışı ... Şirketi ile borçlu davalı şirket ile genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalı şahısların ise müteselsil kefil sıfatıyla ilgili sözleşmeleri imzaladıklarını, sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, ancak borçluların borçlarını ödememeleri nedeniyle hesapların kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, dava dışı ...Şirketinin ...'ye devri sonrası temlik eden ... ile temlik alan ...Şirketi arasında düzenlenen kredi alacağı temlik sözleşmesi ile ... Şirketinin alacağı temlik aldığını ve hukuki işlemlere devam ettiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlular aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ...Şirketinin müvekkili şirket ile birleştiğini, bu nedenle müvekkili şirketin alacaklı sıfatının bulunduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalıların ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, ...Şirketi ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın davalı taraflarca ödenmediğinden bahisle, kredi kullandıran bankanın devrolduğu ...'nin söz konusu alacağı devrettiği ... Şirketi tarafından, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 7. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra takibine vaki itirazın, ...Şirketinin birleştiği davacı şirket tarafından iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, taraflarca sunulan ve celp edilen tüm deliller dosyamız arasına alınarak dosyamız ile hep birlikte değerlendirilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Dosya kapsamından, kredi kullandıran ...Şirketi'nin ...Kurulunun (...) 09/07/2001 tarihinde aldığı kararı ile faaliyet izninin kaldırılarak temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiği anlaşılmıştır. 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde; “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur. Hakimler Ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı finans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da ... tarihli ve ... sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi müstesna tutulmuştur. Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142/1. maddesi gereğince mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 1, 2 Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
3-HMK'nın 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/08/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır