T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/465 Esas
KARAR NO : 2025/524
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin müvekkili şirketin aracında meydana gelen maddi hasardan sorumlu olduğu için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin araç sürücüsü ... 27.07.2022 tarihinde ... ilçesi istikametinde normal seyir halinde iken davalı yanın sigorta müşterisi olan ... Plakalı araç sürücüsü ... şerit ihlali yapmak sureti ile müvekkil şirketin ... plakalı çekicisine ve buna bağlı olarak ...plakalı yarı römorkun sol yan kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, nitekim kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı yanın sigortalı müşterisi olan ... ... plakala araç sürücüsü yüzde yüz kusurlu olmasından dolayı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, nitekim bu kaza sonucu müvekkili şirketin aracında ve buna bağlı olarak yarı römorkunda ciddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkili şirketin... plakalı yarı römorku, tam hasarlı olarak trafikten çekildiğini, akabinde oluşan maddi hasarın giderilebilmesi için davalı yanın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü'ne müvekkili şirketin maddi zararının karşılanması için başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete hiç bir ödeme gerçekleştirmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan maddi hasarın yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava öncesi ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirildiğini, 13.09.2022 tarihinde davacıya 100.000,00-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirildiğini, teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran vekilince başvuru dosyasına hiçbir onarım faturası sunulmaması gerçek zararın ispatlanamadığını göstermekte olduğunu, trafik poliçesi mevzuatı gereği gerçek zarara yönelik teminat sağlamakta olduğunu, işbu varsayımsal (normatif) zararın poliçe teminatına girmediği izahtan vares olduğunu, başvuran tarafın ilgili hasardan doğan zararları 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu aynen tazmin ilkesi ışığında müvekkili şirketçe karşılandığından ve ortada artık gerçek bir zarar kalmadığından huzurdaki başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, KDV dahil hesap yapılması başvuranın sebepsiz zenginleşmesine yol açacak olduğunu, KDV hariç olarak hesaplanan onarım bedelinin başvurana ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak/kısmi dava şartları oluşmadığından başvurunun usulden reddine, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 27/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu aracın tramer kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Anı kazaya ilişkin olarak açılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının dosyamız davacısı, davalısının ... sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür. Davacı tarafça, rapor alındıktan sonra, dosyamızın bu dosya ile birleştirilmesi talep edilmiş ise de dosyaların geldikleri safhalar dikkate alınarak bu talep yerinde bulunmamıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 19/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı , ... markalı , Kargo ... tipindeki , 2004 model aracın ... numaralı / 28.11.2021 -2022 vadeli ZMSS poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından ruhsat sahibi ... adına olduğu görüldüğünü, ... plaka sayılı, ... markalı,... Çekici tipindeki, 2012 model aracın ruhsat sahibinin 21.02.2022 tarihi itibariyle Kahraman .... Ltd Şti olduğu görüldüğünü, ... plaka sayılı, ... markalı, ... Kasa Yarı Römork tipindeki , 2005 model aracın ruhsat sahibinin 03.03.2022 tarihi itibariyle ... Tic. Ltd Şti olduğu görüldüğünü,... plaka sayılı, ... markalı, ... Kasa Yarı Römork tipindeki , 2005 model ruhsat sahibi ...Tic. Ltd. Şti olan aracın ... / Trafikten Çekme belgesinin 31.08.2022 tarihinde ... numara ile düzenlendiği görüldüğünü, Kusur Yönünden İnceleme ve Değerlendirme: Sonuç olarak özetle ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” , Madde 56 a/1 “ Şerit izleme “ ve Madde 84 / g ” Şeride tecavüz “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’ ün % 100 oranında ASLİ kusurlu olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Hasar Yönünden İnceleme ve Değerlendirme : 29.07.2022 tarihli - ... sayılı ZMSS / Ekspertiz raporunda özetle ;... plaka sayılı , ... markalı , 2005 model aracın , 23.07.2022 tarihinde ağır hasarlandığını, aracın rayiç değerinin 300.000 TL , hasarlı değerinin ise 91.000 TL olduğunu, yedek parça toplam tutarının 207.857 TL, toplam işçilik tutarının 83.780 TL ve toplam hasar tutarının KDV dahil 291.637 TL olduğu görüldüğünü, sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiğini, tarafımdan yapılan piyasa araştırmasında yedek parça / işçilik birim fiyatlarının rayiç fiyatlara uygun olduğu ve toplam hasar tutarının KDV Dahil 291.637 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, dava konusu aracın hasarlı haldeki rayiç değerinin - E- Sovtaj İhale sonucuna göre - 91.000 TL olduğu ,aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle PERT kararının kabul edilebilir ve rasyonel olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından , 13.09.2022 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti ‘ne 100.000 TL tazminat ödendiği görüldüğünü, ödeme dekontu dosyada mevcut olup , davacı vekilinin sadece 91.000 TL ödendiği yönündeki iddiaları dayanaksız olduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçesi kapsamında 9.000 TL ödeme yapıldığı belirtildiğini, dava konu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 300.000 TL olduğunu, onarımının ekonomik olmaması nedeni ile PERT kararının kabul edilebilir olduğunu, aracın sovtaj değerinin 91.000 TL olduğunu ve kalan hasar tutarının 209.000 TL olduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından , 13.09.2022 tarihinde ...Tic. Ltd. Şti ‘ne 100.000 TL tazminat ödendiğini, ... A.Ş tarafından ... poliçesi kapsamında 9.000 TL ödeme yapıldığını ve davacının kalan alacağının 100.000 TL olduğu görüldüğünü, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bulunan 25.04.2025 tarihli raporda özetle, "1.duruma göre ; Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Tarife Uygulama Esasları Hakkında yapılan değişiklik dikkate alındığında ; Dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarının Tam Hasarlı (Pert Total) olarak değerlendirilmesi ile hasar miktarının 209.000,00 TL olduğu, trafik kazasında sürücüsünün % 100 kusurlu olan davalı maliki ... plaka sayılı aracın, ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. nin 200.000 TL sorumluluğu olduğunu,... plaka sayılı aracın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. nin 9.000 TL bedelden sorumlu olacağını, 2.duruma göre ; Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesinde yer alan teminatlar dikkate alındığında ; Dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarının Tam Hasarlı (Pert Total) olarak değerlendirilmesi ile hasar miktarının 209.000,00 TL olduğunu, trafik kazasında sürücüsünün % 100 kusurlu olan davalı maliki... plaka sayılı aracın, ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. nin 100.000 TL sorumluluğu olduğunu,... plaka sayılı aracın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. nin, 109.000,00 TL bedelden sorumlu olacağı “değerlendirmesi yapıldığı görüldüğünü, Sonuç ve Kanaat: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” , Madde 56 a / 1 “ Şerit izleme “ ve Madde 84 / g ” Şeride tecavüz “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’ ün % 100 oranında ASLİ kusurlu olduğunu, dava konu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 300.000 TL olduğunu, onarımının ekonomik olmaması nedeni ile PERT kararının kabul edilebilir olduğu ,aracın sovtaj değerinin 91.000 TL olduğunu ve kalan hasar tutarının 209.000 TL olduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından , 13.09.2022 tarihinde ...Ltd. Şti ‘ne 100.000 TL tazminat ödendiğini, ... Sigorta A.Ş tarafından İMM poliçesi kapsamında 9.000 TL ödeme yapıldığını, davacının kalan alacağının 100.000 TL olduğunu, davacının kalan hasar bakiye alacağı tazmini konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
27.07.2022 tarihinde davalı yanın sigortalısı olan ... sevk ve idaresinde olan ... Plakalı araç ile davacı şirketin ...plakalı çekicisi ve buna bağlı olarak ... plakalı yarı römorku arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafa ait aracın ve buna bağlı olarak yarı römorkun hasar gördüğü, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS Poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi bakımından davadan önce başvurulduğu, bu başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeline ilişkin 13.09.2022 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığı, ZMMS poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla maddi kaza başına 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere karşılanmayan hasar bedeline ilişkin olarak toplam 1.000,00 TL tazminat talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davanın kısmi dava olarak açılamayacağı itirazında bulunulduğu, dava öncesinde davacıya ödemeler yapıldığı savunularak davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir.
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davanın kısmı veya belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazının incelenmesinde, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, kusur durumunun ve tazminat miktarının yapılacak yargılama sonunda ortaya çıkacağı, bu kapsamda davanın kısmı dava veya belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden, eldeki davanın da belirsiz alacak davası olarak açıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunun, hukuki değerlendirmeler Mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri içinde kalan gerçek zarar kadardır.
Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, ... Esas-...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre; Dava konusu kazada, davalı tarafa ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracın sürücüsü ...' ün % 100 oranında asli kusurlu olduğu; Davacıya ait dava konu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 300.000 TL olduğu, onarımının ekonomik olmaması nedeni ile pert kararının kabul edilebilir olduğu, aracın sovtaj değerinin 91.000 TL olduğu ve kalan hasar tutarının 209.000 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından .. poliçesi kapsamında 9.000 TL ödeme yapıldığı, ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş tarafından da 13.09.2022 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti ‘ne 100.000 TL tazminat ödendiği, davacının kalan alacağının 100.000 TL olduğu; ZMMS poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla maddi kaza başına 100.000,00 TL olduğu, davacı tarafça ZMMS poliçe teminat limitinin iki kat oranında 200.000,00 TL olarak dikkate alınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, ancak bu iddiasını ispat kapsamında dosya kapsamına yasal bir dayanak sunulmadığı, davalı tarafça da sorumlu olunan poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL ödendiğinden bahisle sorumluluğunun kalmadığının savunulduğu, mahkememizce yapılan araştırmalarda da ZMMS poliçe teminat limitinin iki kat oranında oranında uygulanması gerektiğine dair yasal bir düzenlemeye rastlanmadığı; ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 13.09.2022 tarihinde davacı ...Tic. Ltd. Şti‘ne poliçe teminatı tutarında olmak üzere 100.000,00 TL tazminat ödendiği, davalının başkaca sorumlu olduğu tutarın kalmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu nedenler ile, Davacı tarafça açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır