T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/47 Esas
KARAR NO : 2025/149
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/06/2014
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından davalı ... 13/11/1998 tarihli Kredisi Sözleşmesiyle 2.500,00 TL lık kredi açıldığını, diğer davalılar ... , ... 'in söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, davalılar kredi borcunu ödemeyerek temerrüde düştüklerini, noter kanalı ile ihtarname çekilerek kredi borcunun faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi talep edildiği , buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle dava tarihi itibariyle 2.513,67 TL ana para, 40.713,28 TL faiz ve 2.035,66 BSMV olmak üzere toplam 45.262,62 TL alacağın tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığını beyanla; davanın kabulü ile dava tarihi itibariyle toplam 45.262,62 TL tutarındaki alacaklarının fazlaya ve hesap hatasına ilişkin her türlü hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile , ana paraya dava tarihinden itibaren uygulanacak % 153 faiz ve BSMV ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Mahkememizce... esas ve ...karar sayılı 04/10/2019 tarihli kararı ile, "Eldeki dava ... 2. Tüketici Mahkemesinin 15/09/2011 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
İstem kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı yanca davalıya kullandırılan krediye ilişkin kredi kullandırım dekont örneği ve bir kısım belgeler dosyaya ibraz edilmiş, incelenmiştir.
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme örneği incelendiğinde: Davacı bankanın Sirkeci Şubesinde akdedilen, davacı banka tarafından davalılardan ...'e 2.500.000.000 ETL (İki Milyar Beşyüz Milyon Eski Türk Lirası) miktarlı kredi kullandırıldığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, KMH borç bakiyeleri üzerinden yıllık %86 cari faiz oranlı, borcun vadesinde ödenmemesi halinde vade tarihinden itibaren normal fari faizden başka temerüdün doğduğu andan bankaya ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için yıllık %180 temerrüt faizi uygulanacağına ilişkin madde konulduğu, sözleşmenin "diğer hükümler" başlığının 4. maddesinin aynen "Banka, bu sözleşme gereği düzenleyeceği dekont, mektup ve ihtarları borçluya veya kefillere gönderdiği takdirde, borçlu kefiller söz konusu dekont, mektup ve ihtarların diğerleri için de hüküm ifade edeceğini kabul eder ve süresi içinde itiraz etmedikleri takdirde bildirimin içeriğini kabul etmiş sayılırlar" şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalılara ... 12. Noterliği kanalıyla ... tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiği, tanzim edilen kat ihtarnamesinde özetle, bankamız alacağın 04/12/2000 tarihi itibariyle 16.106.702.304,00 TL’dir. Kredi sözleşmeleri ve yasalardan kaynaklanan başkaca alacak ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla, muhatapların söz konusu alacağımızın; işbu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ve ödeme gününe kadar %180 faiz oranı üzerinden işlemeye devam edecek faiz ile birlikte ulaşacağı baliğini, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi, Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu, gecikme cezaları ve sair bilcümle masrafları ile birlikte ödemeleri... Şeklinde ihtarda bulunulduğu, ihtarnamenin 14/12/2000 tarihinde muhtarlıkça tasdik edilerek noterliğe iade edildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dava dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde özetle ve netice olarak; temerrüt tarihinin kat ihtarının tebliği ile sözleşmenin VI/4 maddesi çerçevesinde 25/12/2000 tarihi itibariyle oluştuğundan bahisle; 25/12/2000 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın 2.513,67 TL olduğu, 25/12/2000 ile dava tarihi olan 05/10/2009 tarihleri arasında %180 temerrüt faizi ile 40.270,82 TL olduğu, faizin %5' i oranında BSMV olan 2.013,54 TL ile beraber toplamda 44.798,03 TL olduğu, kefiller bakımından ise, kefillerin 2.500,00 TL limitli olarak asıl alacak ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olmaları nedeniyle 2.500,00 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre; 2.500,00 TL asıl alacak zerinden 40.062,52 TL işlemiş temerrüt faizinin bulunduğunu, faizin %5' i oranında BSMV' nin 2.003,25 TL olarak belirlenmesi karşısında toplam 44.565,75 TL borçlu olduğu, yapılan hesaplamada davacı bankanın borçlulardan alacağını tahsil edene kadar asıl alacak tutarına 15/11/2014 tarihine kadar dava dilekçesinde talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi çerçevesinde %153 temerrüt faizini, 15/11/2014 tarihinden sonra ise TCMB tarafından belirlenen %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği bildirilerek rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda borçluların mütemerrit hale düşmesi 25/12/2000 tarihinin temerrüt tarihi olarak baz alınması 6098 Sayılı BY' nin 117. maddesi ve taraflar arasında yukarıda değinilen diğer hükümler başlığının 4. maddesi çerçevesinde mahkememizce yerinde görülmüştür. Öte yandan temerrüt faizinin hesaplamasında 15/11/2014 tarihli resmi gazetede yayımlanan tebliğ ile ("Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ") değiştirilen azami akdi ve gecikme faiz oranlarına ilişkin madde dikkate alınmış olması ve bu haliyle 04/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda faiz hesaplaması da denetime uygun görülmüştür. (Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranı %180 olarak belirlenmiş, dava dilekçesinde %153 talep edilmiştir.)
Diğer yandan, davalı ... vekili temyiz incelemesinden sonra sunduğu beyan dilekçesi ile kredi sözleşmesindeki ... adına atılı bulunan imzanın adı geçen davalıya ait olmadığını ve bu sebeple kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunmuştur. Davalı ... kendi imzasına yönelik itirazda bulunmadığından, davalı ...'ün ise dosyaya yansıyan bir imza inkarı bulunmadığından bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.
İddia, savunma, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek;
Taraflar arasında akdedilen mezkur kredi sözleşmesi ile kullandırılan krediye ilişkin davalı yanın hesap durumu, yapılmış bir ödeme var ise bunun banka kayıtlarına geçmesinin gerekliliği dikkate alınarak ( Misal; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ... sayılı ilamı), sözleşmedeki akdi ve temerrüt faiz oranları ile 15/11/2014 tarihli resmi gazetede yayımlanan tebliğ de dikkate alınarak uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hesaplanan miktarlar itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle,
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 2.513,67 TL asıl alacak, 40.270,82 TL işlemiş faiz ve 2.013,54 TL BSMV olmak üzere toplam 44.798,03 TL alacağın (davalı ... ve ...'ın bu alacağın 2.500,00 TL asıl alacak, 40.062,50 işlemiş faiz ve 2.003,25 TL BSMV olmak üzere 44.565,75 TL'sından sorumlu olması kaydıyla) asıl alacağa dava tarihinden 15/11/2014 tarihine kadar yıllık %153 oranında, 15/11/2014 tarihinden sonra yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV'si eklenmesi suretiyle adı geçen davalılardan sorumlu oldukları tutarlarda müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ...karar sayılı 10.10.2023 tarihli kararı ile "1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı ... vekili gerekçelerini göstererek itiraz etmiştir. Ancak gerek bilirkişi kök raporu gerekse ek raporu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş olup bu nedenle hükme esas alınamaz. Mahkemece yapılacak iş, yeni bir bankacı bilirkişiden banka kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle davalının önceki bilirkişi raporuna ve ek raporuna itirazları da dikkate alınarak, öncelikle davalı ... yönünden temerrüt tarihi tespit edilip, temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacak bulunduktan sonra, dava tarihi itibarıyla asıl alacak, temerrüt faizi, fer'ileri ve uygulanması gereken akdi ve temerrüt faizleri konusunda denetime elverişli, itirazları karşılayacak bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu bozma ilamı sonrası dava dosyası mahkememizin 2024/47 esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... karar sayılı 10.10.2023 tarihli bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, yargıtay bozma ilamı doğrultusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 08/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından davalılar aleyhine 05.10.2009 Tarihinde İkame edilen Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan Alacak davası ile ilgili sürece yer verildiğini, davacı banka ile asıl kredi boçlusu ... arasında 13.11.1998 tarihinde imzalanan “Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi “ ile 2.500 TL (Eski TL 2.500.000.000.00 TL) limitli sözlemeyi diğer davalılar ... ve ... Müşterek/müteselsil Kefi sıfatıyla imzaladığını, imzalanan KMH kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya 2.500 TL Kredi tahsis ve kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı banka asıl borçlu ve müşterek/müteselsil borçlular ... ve ...’a ... 12 Noterliğinin ... tarih ... Yevmiyeli hesap kat ihtarı keşide edilerek 16.106.70 TL (Eski TL olarak 16.106.702.304.00 TL) ‘nın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde işleyecek % 180 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı İhtar edildiğini, Tebliğ: Davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere keşide edilen ihtarname Muhataplardan asıl borçlu ... ve Müteselsil Kefil ...’a muhatapların belirtilen adresten ayrıldığı ve bulunamadıklarından Muhtarlık tasdiki ile ihtarnamenin mercie iade edildiğini, diğer muhatap Müteselsil Kefil ...’a usule uygun olarak ihtarnamenin 14.12.2000 tarihinde tebliğ edildiği İlgili noterin tebliğ şerhinden tespit edildiğini, davacı banka, asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi başlatmış olmasına rağmen, akabinde takip dosyasından her hangi işlem yapılmadığını, sonrasında da 05.10.2009 tarihinde alacak davası ikame edilerek dava açıldığı anlaşıldığını, İnceleme, Tespit ve Değerlendirme: Davacı bankanın Sirkeci şubesi ile Davalı Asıl Kredi Borçlusu ... arasında imzalanan 13.11.1998 tarih 2.500.00 TL (Eski TL 2.500.000.000.00 TL) limitli “Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi “ kapsamında; Asıl Kredi borçlusu ... lehine, diğer Davalılar/ Müteselsil Kefiller ... ile ...’ın kefaleti ile KMH hesabı tahsis edilerek, sözleşme imza tarihinde 13.11.1998 tarihinde 2.500.00 TL (Eski TL 2.500.000.000.00 TL) kredi kullandırıldığını, sözleşmenin Asıl Borçlu ..., Müteselsil Kefilller ... ile ... tarafından imzalı olduğunu, (dosya kapsamındaki Fotokopi Sözleşmeden) Sözleşmenin II/1 maddesine göre, Kullandırılan Kredili Mevduat Hesabının borç bakiyeleri üzerinden % 86 Cari Faiz uygulanacağını, Sözleşmenin “V. Borçlunun Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri” başlıklı Maddesinde, Temerrüt halinde uygulanacak Temerrüt Faizinin % 180 olarak uygulacağı, taraflarca kararlaştırıldığını, ilgili sözleşmeden tespit edildiğini, Kredi Borçlusu davalı ... lehine Davacı bankanın Sirkeci Şubesi tarafından tahsis ve kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı (KMH) Kredisinden kaynaklanan kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi (KMH banka alacağı) hesabı 04.12.200 tarihinde kat edildiğini, hesap kat ihtarı asıl borçlu ve müteselsil borçlunun bilinen adreslerine gönderildiği ve kredi borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, Tebliğ: Davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere keşide edilen ihtarname muhataplardan asıl borçlu ... ve Müteselsil Kefil ...’a muhatapların belirtilen adresten ayrıldığı ve bulunamadıklarından 14.12.2000 tarihli Muhtarlık tasdiki ile ihtarnamenin mercine iade edildiğini, diğer muhatap Müteselsil Kefil ...’a usule uygun olarak ihtarnamenin 14.12.2000 tarihinde tebliğ edildiği İlgili noterin tebliğ şerhinden tespit edildiğini, Temerrüt : Temerrütle ilgili Yargıtay’ın Yerleşik kararlarında Hesap Kat İhtarının borçlu veya kefile tebliğ edilmeden temerrüt oluşmadığı yönünde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin VI./4 maddesi hükmü gereğince Asıl borçlu ...’ün 14.12.2000 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü ve Muhataplardan ...’a da usule uygun olarak 14.12.2000 tarihinde tebliğ edildiği ilgili noterin tebliğ şerhli mazbatasından tespit edildiğini, ihtarnamede verilen 10 günlük mehil sonu 25.12.2000 Tarihinde işbu muhataplar yönünden temerrüt oluştuğunun kabulü gerektiği hususu Mahkeme takdirlerinde olduğunu, her ne kadar, asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine 14.03.2002 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, takip sonrasında, her hangi bir dava ikame edilmediği anlaşıldığını, Alacaklı Banka tarafından, asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan ... 12 İcra Md. ... E. Sayılı takip dosyası ile 14.03.2002 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği hususu Mahkeme takdirlerinde mütalaa edildiğini, Yargıtay 11 HD. ... .Esas, ... K. 10.10.2023 tarihli İlamına uygun olarak : Davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde ve yerinde yapılan incelemede, Asıl Kredi Borçlusu ... lehine diğer davalıların müşterek müteselsil kefaleti ile 13.11.1998 tarihinde tahsis ile kullandırılan 2.500.00 TL (Yeni Türk lirası) nakit krdinin ... nolu Kredili Mevduat Hesap ektresinden tespit edildiği üzere, Kredi 13.11.1998 tarihinde 2.500.00 TL (Yeni Türk Lirası) olarak, asıl borçlu ... hesabına geçtiğini, Damga vergisi ve Sigorta Prim Kesintileri sonrasında Hesap Bakiyesinin 2.499,84 TL (Yeni Türk Lirası) ( 2.499.836.000.00 TL eski TL) olarak davalı asıl borçlu ... tarafından hesaptan çekildiğini, hesabın açıldığı 13.11.1998 tarihinden Hesabın kat edildiği 04.12.2002 tarihine kadar, kredi hesabına her hangi bir geri ödeme yapılmadığından, davacı banka, KMH hesabının 04.12.2000 tarihinde kat edilerek hesap kat ihtarı asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere gönderilen ihtarname ile tebliğden itibaren 10 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, Hesap Kat ve Temerrüt Tarihi İtibariyle Banka alacağının tespiti: Davacı Banka tarafından KMH ‘na uygulanan Akdi Faiz oranları üzerinden 2.500.00 TL (Yeni Türk Lirası) Anapara tutarı esas alınmak suretiyle; hesap kat 04.12.2000 tarihi ve 25.12.2000 Temerrüt tarihi itibariyle Asıl alacak hesabı (Banka alacağı) hesaplandığını, Davacı Banka tarafından Asıl borçlu (...) lehine, diğer müşterek borçlu
müteselsil kefillerin (... ve ...) kefaleti ile 13.11.1998 tarihinde tahsis ve kullandırdığı 2.500.00 TL (Yeni Türk Lirası) Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı nakit krediye her hangi bir tahsilat yapılmadığını, 04.12.2000 tarihinde kat edildiği, akabinde de 14.03.2002 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak takip sonrası 05.10.2009 tarihinde alacak talepli işbu davanın ikame edildiği anlaşılmakla, KMH kredi hesabından kaynaklanan banka nakit alacağına her hangi bir tahsilat yapılamaması ile kredi hesabından kaynaklanan tutarın ... ve ... (... Skont) hesaplar üzerinden takip hesaplarına 01.05.1999 tarihinde İşlemiş faizi ile birlikte 3.961.31 TL (Yeni Türk Lirası) tutarın aktarıldığı ve Takip hesaplarında kayıt ve izlendiği tespit edildiğini, huzurdaki işbu davada : asıl borçlu ve müteselsil borçlulara ihtar edilen banka alacağının Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan nakdi alacak nedeniyle Talep edilebilecek Temerrüt Faizi: Taraflar arasında imzalanan 13.11.1998 tarihli “Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi”nin “V.Borçlunun Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri “ Başlıklı Maddesine göre Temerrüt Faiz Oranının % 180 olarak taraflarca kararlaştırıldığı, taraflarca sözleşme ile kararlaştırıldığı üzere, Asıl Kredi borçlusu ... ve müteselsil ... 25.12.2000 temerrüt tarihinden itibaren % 180 temerrüt faiz oranından da sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, ancak davacı banka dava dilekçesinde %153 Temerrüt faizi üzerinden alacak talebinde bulunduğu ve işbu talebi üzerinden yapılan hesaplamalara yer verildiğini, Davalı Asıl borçlu ... Yönünden hesaplama: Davalı asıl borçlu, ...’ün 25.12.2000 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile Temerrüt (25.12.2000) tarihinden, dava (05.10.2009) tarihine kadar geçen süre içinde talebe uygun olarak 2.513.67 TL asıl alacak (Tarafımızdan temerrüt tarihi itibariyle her ne kadar Asıl alacak 7.809.01 TL olarak hesaplanmış ise de taleple bağlılık gereği davacı talebi olan 2.513.67 TL tutarın asıl alacak olarak dikkate alınması gerekmiştir.) üzerinden ve % 153 Temerrüt faizi (dava dilekçesi ile talep edilen) esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya yer verildiğini, Davalı Müteselsil kefil ... Yönünden hesaplama: Davalı mütselsil kefil ...’ın, kefalet sorumluluğu 2.500.00 TL (Yeni TL) ile sınırlı olduğu ve ayrıca 25.12.2000 temerrüt tarihinden itibaren kendi temerrüdünden sorumlu olduğunu, işbu davalı yönünden dava (05.10.2009) tarihi itibariyle davacı banka alacağı aşağıdaki gibi hesaplanması gerektiğini, davalı müteselsil kefil ... Yönünden, davacı bankanın talep edebileceği toplam alacak hesabı : İşbu Davalı/Müteselsil kefil ...’ın temerrüdü :Alacaklı Banka tarafından, asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan ... 12 İcra Md. ...E. Sayılı takip dosyası ile 14.03.2002 Tarihinde Temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği değerlendirilerek, 14.03.2002 temerrüt tarihinden itibaren Kefalet limiti olan 2.500.00 TL (Yeni Türk Lirası) asıl alacak ve ayrıca kendi temerrüdünden sorumlu olduğunu, nazara alınarak dava (05.10.2009) tarihi itibariyle davacı bankaya karşı sorumluluğu hesaplanması gerektiğini, SONUÇ : Tarafların İddia savunma, davacı banka kayıtları, dosyaya alınan bilirkişi raporları, Yargıtay 11. HD. ... .Esas, ... K. 10.10.2023 tarihli İlamına uygun olarak : davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde ve yerinde yapılan inceleme sonucunda :
davacı banka tarafından asıl Kredi borçlusu ..., Davalılar Müşterek/müteselsil borçlular ... ile ...’dan Dava 05.10.2009 tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarları her bir davalı yönünden ayrı ayrı olarak aşağıdaki gibi hesaplanmış olduğunu, Mahkeme takdirlerinde olduğu : Davalı asıl borçlu ... Yönünden: Asıl Alacak 2.513.67 TL (Talep gibi-dava dilekçesi) İşlemiş faiz 34.250.01 TL (25.12.2000 tem./05.10.2009 dava tarihi arası % 153 tem.faizi) %5 BSMV 1.712.50 TL, Toplam 38.476.18 TL olduğunu, davalı mütselsil kefil ... Yönünden: Asıl Alacak 2.500.00 TL (Kefalet limiti), İşlemiş faiz 34.063.75 TL (25.12.2000 tem./05.10.2009 dava tarihi arası % 153 tem.faizi), %5 BSMV 1.703.19 TL, toplam 38.266.94 TL olduğunu, davalı müteselsil Kefil ... Yönünden: Asıl Alacak 2.500.00 TL (Kefalet limiti) İşlemiş faiz 29.346.25 TL (14.03.2002 tem./05.10.2009 dava tarihi arası % 153 tem.faizi) %5 BSMV 1.467.31 TL, toplam 33.313.56 TL olduğunu, davacı banka, davalılardan asıl alacağını taleple bağlılık gereğince dava tarihinden 15.11.2014 tarihine kadar % 153 Temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep edebileceğini, 15.11.2014 tarihinden sonra ise; TCMB tarafından 5464 Sayılı Kanun ile her üç aylık dönemlerde Kredi Kartları için belirlenen azami oranlardaki temerrüt faizinin KMH Hesapları yönünden de bağlayıcı olduğu gözetilerek TCMB tarafından belirlenen değişen oranlardaki Temerrüt faiz talep edilebileceği hususu Mahkeme takdirlerinde olduğunu, davalı her ne kadar İtiraz beyanlarında asıl kredi borçlusu yönünden imza incelenmesi itirazında bulunmuş ise de, asıl borçlu ...’ün bu yönde bir talebinin dosya kapsamında bulunmadığını, davalının bu yöndeki itirazın takdiri Mahkemede olduğunu, tarafların diğer talepleri Mahkeme takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ve davalılardan ...’ün asıl borçlu, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 13.11.1998 tarihli Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi’ne konu borcun, yapılan ihtarata rağmen davalılarca ödenmediğini ileri sürerek, 2.513,67 TL ana para, 40.713,28 TL faiz ve 2.035,66 BSMV olmak üzere toplam 45.262,62 TL alacağın, fazlaya ve hesap hatasına ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, ana paraya dava tarihinden itibaren uygulanacak %153 faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Dava ilk önce Tüketici Mahkemesinde açılmış olup, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince 15.09.2011 tarih, ... E. ve ...K. sayılı karar ile, davanın kısmen kabulüne, 32.728,22 TL alacağın davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 2.513,67 TL’ye dava tarihinden itibaren %111,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.02.2014 tarih,... E. ve ... K. sayılı kararı ile davanın, genel kredi sözleşmesi niteliğinde bulunan kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, somut olayda 4077 sayılı Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığından tüketici mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince bozma ilamına uyularak, 07.11.2014 tarih, ... E. ve ...K. sayılı karar ile, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin ...esasına kaydedilmiş, mahkememizce yapılan yargılama sonunda ... esas ve ... karar sayılı 04/10/2019 tarihli kararı ile, aldırılan bilirkişi raporuna göre davalılardan ...'e 2.500,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, 25.12.2000 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın 2.513,67 TL olduğu, kefillerin 2.500,00 TL limitli olarak asıl alacak ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.513,67 TL asıl alacak, 40.270,82 TL işlemiş faiz ve 2.013,54 TL BSMV olmak üzere toplam 44.798,03 TL alacağın (davalı ... ve ...'ın bu alacağın 2.500,00 TL asıl alacak, 40.062,50 işlemiş faiz ve 2.003,25 TL BSMV olmak üzere 44.565,75 TL'sından sorumlu olması kaydıyla) asıl alacağa dava tarihinden 15.11.2014 tarihine kadar yıllık %153 oranında, 15.11.2014 tarihinden sonra yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV'si eklenmesi suretiyle adı geçen davalılardan sorumlu oldukları tutarlarda müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin... esas ve...karar sayılı 10.10.2023 tarihli kararı ile "1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı ... vekili gerekçelerini göstererek itiraz etmiştir. Ancak gerek bilirkişi kök raporu gerekse ek raporu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş olup bu nedenle hükme esas alınamaz. Mahkemece yapılacak iş, yeni bir bankacı bilirkişiden banka kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle davalının önceki bilirkişi raporuna ve ek raporuna itirazları da dikkate alınarak, öncelikle davalı ... yönünden temerrüt tarihi tespit edilip, temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacak bulunduktan sonra, dava tarihi itibarıyla asıl alacak, temerrüt faizi, fer'ileri ve uygulanması gereken akdi ve temerrüt faizleri konusunda denetime elverişli, itirazları karşılayacak bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu bozma ilamı sonrası dava dosyası mahkememizin 2024/47 esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...esas ve ... karar sayılı 10.10.2023 tarihli bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, yargıtay bozma ilamı doğrultusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan 08.10.2024 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, temerrüt tarihinin, faiz oranlarının, talep edilebilecek alacak miktarlarının yargıtay bozma ilamına ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edildiği anlaşılmakla, bu raporun, hukuki değerlendirmelere mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan 08.10.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Davacı banka ile asıl kredi boçlusu ... arasında 13.11.1998 tarihinde imzalanan 2.500,00 TL (Eski TL 2.500.000.000,00 TL) limitli Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi'nin diğer davalılar ... ve ... tarafından 2.500,00 TL kefalet limitiyle Müşterek/müteselsil Kefil sıfatıyla imzalandığı, imzalanan KMH kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya 2.500 TL Kredi tahsis ve kullandırıldığı; Kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu müşterek/müteselsil borçlulara ... 12 Noterliğinin ... tarih ... Yevmiyeli hesap kat ihtarı keşide edilerek 16.106.70 TL (Eski TL olarak 16.106.702.304.00 TL) ‘nın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde işleyecek % 180 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin Muhataplardan asıl borçlu ... ve Müteselsil Kefil ...’a tebliğ edilemediği, çıkartılan tebligatların iade geldiği, diğer muhatap Müteselsil Kefil ...’a usule uygun olarak ihtarnamenin 14.12.2000 tarihinde tebliğ edildiği; İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.03.2002 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı ancak icra takibinin takip edilmediği akabinde 05.10.2009 tarihinde iş bu alacak davasının ikame edildiği; Taraflar arasındaki sözleşmenin II/1 maddesine göre, kullandırılan kredili mevduat hesabının borç bakiyeleri üzerinden % 86 cari faiz uygulanacağı, sözleşmenin “V. Borçlunun Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri” başlıklı Maddesine göre, temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faizinin % 180 olarak uygulanacağı; Kredi Borçlusu davalı ... lehine davacı bankanın Sirkeci Şubesi tarafından tahsis ve kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı (KMH) Kredisinden kaynaklanan kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi (KMH banka alacağı) hesabının 04.12.200 tarihinde kat edildiği, Müteselsil Kefil olan davalı ...’a çıkartılan kat ihtarı iade geldiğinden, bu davalının, davacı banka tarafından davalılara karşı 14.03.2002 tarihinde başlatılan ... 12 İcra Md. ... E. Sayılı takip dosyası ile temerrüte düştüğü, yani 14.03.2002 takip tarihinde temerrüde düştüğü; Davalı kefil ...'ın kefalet limiti 2.500,00 TL olup, kefilin bu miktar asıl alacak ve ferilerinden yani kendi temerrütünden sorumlu olacağı, bu davalının 14.03.2002 tarihinde temerrüte düştüğü, sözleşmeye göre temerrüt tarihinden itibaren % 180 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak, davacı bankanın dava dilekçesinde %153 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğu, faiz hesaplamasında taleple bağlılık ilkesi gereği %153 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; Asıl borçlu ...'ün kendisi tarafından imzasına yapılan bir itiraz olmadığından, davalı kefil ...'ın asıl borçlu ...'ün imzasının sahte olduğu savunmasının dinlenmeyeceği; Davacı bankanın, davalı müteselsil Kefil ...'dan, dava tarihi itibarıyla, Tahsilde tekerrür olmamak üzere, 2.500,00 TL asıl alacak, 29.346,25 TL işlemiş faiz, 1.467,31 TL BSMV olmak üzere toplam 33.313,56 TL alacak talep edebileceği, ayrıca 2.500,00 TL asıl alacağa dava tarihinden 15/11/2014 tarihine kadar işleyecek yıllık % 153 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ve 15/11/2014 tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından 5464 sayılı Kanun ile her üç aylık dönemlerde Kredi Kartları için belirlenen temerrüt faiz oranlarınca temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si talep edebileceği, davacının bu davalıdan fazlaya dair taleplerinin yerinde olmadığı, tespit edilen alacak ve faiz oranı, faiz miktarı, BSMV miktar ve oranı yönünden bu davalının itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... esas ve... karar sayılı 10.10.2023 tarihli bozma ilamında davalılar ... Ve ... Yönünden bir bozma yapılmadığından, bu davalılar yönünden Mahkememizce Verilen 04/10/2019 Tarihli ...Esas ...Karar Sayılı Önceki Kararın Kesinleşmiş olduğu değerlendirilerek bu davalılar yönünden yeniden bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu nedenler ile,
Davalılar ... Ve ... Yönünden, Mahkememizce Verilen 04/10/2019 Tarihli ...Esas ...Karar Sayılı Önceki Karar Kesinleşmiş Olduğundan Yeniden Hüküm Tesisine Yer Olmadığına, karar verilmiştir.
Davacı Tarafça, Davalı ...'a Karşı Açılan Davanın Kısmen Kabulü İle; Tahsilde tekerrür olmamak üzere, 2.500,00 TL asıl alacak, 29.346,25 TL işlemiş faiz, 1.467,31 TL BSMV olmak üzere toplam 33.313,56 TL alacağın, 2.500,00 TL asıl alacağa dava tarihinden 15/11/2014 tarihine kadar işleyecek yıllık % 153 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ve 15/11/2014 tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından 5464 sayılı Kanun ile her üç aylık dönemlerde Kredi Kartları için belirlenen temerrüt faiz oranlarınca temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar ... Ve ... Yönünden, Mahkememizce Verilen 04/10/2019 Tarihli ...Esas ... Karar Sayılı Önceki Karar Kesinleşmiş Olduğundan YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı Tarafça, Davalı ...'a Karşı Açılan Davanın Kısmen Kabulü İle; Tahsilde tekerrür olmamak üzere, 2.500,00 TL asıl alacak, 29.346,25 TL işlemiş faiz, 1.467,31 TL BSMV olmak üzere toplam 33.313,56 TL alacağın, 2.500,00 TL asıl alacağa dava tarihinden 15/11/2014 tarihine kadar işleyecek yıllık % 153 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ve 15/11/2014 tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından 5464 sayılı Kanun ile her üç aylık dönemlerde Kredi Kartları için belirlenen temerrüt faiz oranlarınca temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte, davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ile 2.275,65-TL karar ve ilam harcının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 119,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı parası, 1.066,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 5.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.785,70 TL yargılama masrafının davanın kabul oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4.994,32 TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ... tarafından yapılan 397,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı parası, 444,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 841,80 TL yargılama masrafının davanın ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 222,23 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.949,06-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, davalılar ... ve ...'ün yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır