T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/481 Esas
KARAR NO : 2025/613
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/08/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında 23.06.2021 tarihli üç yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin yürürlüğü süresince her ay toplam 40 adet personelin maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığı ile ödeneceği davalı tarafça taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalının hesabına 02.07.2021 tarihinde fatura karşılığı promosyon ödemesi yapıldığını, davalının sözleşmedeki personel maaş ödemesine ilişkin taahhütlerini ihlal etmesi nedeniyle davalıya ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin feshedildiği ve 17. Madde uyarınca müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte 173.601,00 TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 06.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine, tarafınca 04.06.2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinden de görüldüğü üzere, davalı takip dayanağı borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini, davalı şirket ile imzalanan sözleşmede müvekkili bankanın ve davalı şirketin edimleri açıkça kararlaştırılmış olup davalı şirket tarafından sözleşme edimleri yerine getirilmediğini, davalı şirket, sözleşme şartlarını yerine getirmeyerek sözleşmeleri ihlal ettiğini, aldığı promosyon bedellerini müvekkili bankaya iade etmediğini, davanın kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faizi üzerinden devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Bartın mahkemeleri olduğunu, davacı banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanıp imzaya sunulan sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, her ne kadar müvekkili şirket sözleşmede belirtilen yükümlülükleri tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmiş ise de kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı banka müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal ettiğini iddia etmekte olduğunu, bu iddialar neticesinde yapılacak olan değerlendirmede; davacı bankanın ihlalin geçekleştiği tarihten itibaren değil, 3 yıl sonra bildirimde bulunduğunu, sözleşmede açıkça süre ile belirtilmesine rağmen bu sürelere riayet edilmeksizin, kötü niyetli olarak, daha fazla faiz alacağı tahsil edebilmek adına bildirimde bulunulmadığını, bu husus ise hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, keza, davacı banka sözleşmenin yerine getirilmemesine ilişkin herhangi bir tarih de belirtemediğini, yine bununla birlikte davacı yan tarafından sözleşmede belirtilen edimler tam ve eksiksiz yerine getirilmediğini, kendi kusurlarından kaynaklanan zararların müvekkili şirkete yükletilmesi hakkaniyetle bağdaşmamakta olduğunu, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu, faiz başlangıcının dahi bilinmediği göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirket itirazda haklı olup kötüniyet taminatının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğu doğduğunu, işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Finansmaaş Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin hesap hareketleri celp edilmiş, kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Finansmaaş Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 59.000,00 TL asıl alacak, 5.442,00 TL BSMV, 94,50 TL damga vergisi, 225,00 TL KDV BSMV, 108.837,00 TL ihtar öncesi faiz, 1.113,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere 174.711,70 TL toplam alacak üzerinden 04/06/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/06/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi ... ve ...'tan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip alacaklısı ...A.Ş tarafından davalı ...Şti aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... tarih ... E Sayılı İlamsız İcra Takibinde: 59.000.00 TL asıl alacak (Aylık %5,59), 108.837.00 TL işlermiş faiz, 5.442.00 TL BSMV, 94,50 TL Damga Vergisi, 1.113.20 TL İhtarname masrafı, 174.711.70 TL toplam alacak talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu; Taraflar arasında İmzalanan 23.06.2021 tarihli “Finansmaaş Sözleşmesi” davacı banka ile davalı ...Şti arasında imzalanan 23.06.2021 tarihli “Finansmaaş Sözleşmesi “ ile davacı banka, davalı şirket çalışanlarının Maaş Ödemelerinin Davacı banka aracılığı ile gerçekleştirilmesi hususları taraflar arasında
kararlaştırıldığını, taraflar arasında İmzalanan “Finansmaaş Sözleşme “nin bazı hükümlerine aşağıda yer verildiğini, Madde 1 : "Personel tanımı Sözleşmenin imzalandığı sırada KURUM'da çalışan ve Sözleşmenin imza tarihinden sonra çalışmaya başlayacak çalışanları kapsamakta olup, tanımı yapılan Personelin maaş, tazminat, avans vb. Tüm ödemeleri BANKA aracılığıyla gerçekleştirilecektir. KURUM, iş mevzuatı hükümleri dahil, her ne sebep ve suretle doğmuş, doğacak olursa olsun, Personelin tüm alacaklarını bu Sözleşmede belirlenen şekillerde BANKA'ya yatırarak ödeyeceğini taahhüt eder." Madde 2 : “ Banka, Banka’nın talep ettiği sözleşme be sair evrakın İmzalanması ve gerekli dökümantasyonun tamamlanması şartı ile her bir personel için birer vadesiz mevduat hesabı açılacak Personelin maaşlarını KURUM’un Bankaya vereceği bilgi ve talimat doğrultusunda bu hesaplara yatıracaktır. Personel maaşlarını ve sair alacaklarını BANKA’nın FinansMaaş Sistemi aracılığı ile çekebilmelerine imkan sağlayacak düzenlemeyi BANKA hazırlayacaktır.…” …. Madde 5: "KURUM, işbu Sözleşme'nin yürürlüğü süresinde her ay toplam 40 adet Personelin maaş ödemesinin BANKA aracılığıyla yapılacağını taahhüt eder" Madde 6 : “Kurum, Personeline ödeyeceği maaş tutarını Banka nezdinde açılacak Kurum Vadesiz hesabında ödeme gününden en geç O (Sıfır) iş günü öncesine kadar tam ve eksiksiz olarak bulunduracağını taahhüt eder. Banka, Kurum tarafından vadesiz hesabında yukarıda belirtildiği şekilde toplam tutarın bulundurulması şartı dosyaya bildirilen tutarları Personel hesaplarında maaş ödeme gününde eksiksiz olarak hesap sahiplerinin kullanımına hazır bulundurmayı taahhüt eder. Taraflar söz konusu Maaş tutarının belirtilen süre içinde BANKA nezdindeki hesapta eksiksiz olarak hazır bulundurulmaması halinde BANKA’nın KURUM personellerinin hesaplarına ödeme yapmayacağı hususunda mutabık kalmışlardır.” Madde 10 : “ Bu sözleşme taraflarca 23.06.2021 tarihinde imzalanmış olup, Sözleşme KURUM personellerinin ilk maaş ödemesinin gerçekleşeceği tarihten itibaren 3 (ÜÇ) yıl süre ile yürüklükte kalacaktır. Sözleşmenin yürürlük süresinin bitiminden 3 (ÜÇ) ay öncesine kadar Taraflardan her hangi birinin FESİH İhbarında bulunmaması halinde Sözleşme’nin otomatik olarak 1’er yıllık dönemler halinde uzayacaktır.” Taraflardan her birinin Mucbir sebep halleri dışında bu sözleşmeden kaynaklanan Yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi yada eksik yerine getirmesi halinde diğer taraf NOTER ARACILIĞI ile 2 ay önceden bildirimde bulunmak koşulu ile Bu Sözleşmeyi her zaman fesih edebilir. Taraflardan her hangi birinin iflası, konkordato ilan etmesi yada benzer şekilde edimin yerine getiremeyecek şekilde acze düşmesi halinde diğer taraf bu sözleşmeyi her hangi bir ihtara gerek olmaksızın derhal feshedebilir. KURUM’un her hangi bir nedenle bu sözleşmeyi feshetmesi halinde Banka açısından 17 nolu Maddede düzenlenen CEZAİ ŞART devreye girer.” …… Madde 13 : “Bu Sözleşme ile ilgili Uyuşmazlıklarda İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir. …….. Madde 16 : “KURUM’un bu sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi ve 40 personele tam ve eksiksiz olarak ve taahhüt ettiği tutarda maaş ödemesi şartıyla BANKA KURUM’a 59.000.00 TL (EllidokuzbinTürklirası) KDV dahil Fatura karşılığı ödeyecektir. Madde 17 :"KURUM’un Bu sözleşme ve bilcümle eklerinde yazılı taahhütlerinden her hangi birini gününde ve tüm olarak yerine getirmemesi veya sözleşme süresi içinde Sözleşmenin uygulanmasını fiilen durdurması, vazgeçmesi yada Sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde, yahut PROMOSYON Ödemesini takip eden aylarda maaş ödemesi yapılacak olan 40 personelin 6 ay boyunca tam ve eksiksiz olarak ödenmesi, 6 aydan sonra ise %10’dan daha fazla düşmesi/azalması veyahut taahhüt ettiği tutarda maaş ödememesi hallerinde KURUM BANKA’nın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, Söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 (ÜÇ) işgünü içerisinde 59.000.00 (Ellidokuzbintürklirası)’nı Sözleşmenin İmzalandığı tarihten itibaren BANKA’nın o tarihte Kısa vadeli Kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın ve her hangi bir itiraz ve def’i iddiasında bulunmaksızın derhal bankaya ödemeyi taahhüt eder…”; Davacı banka tarafından davalıya ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, sözleşmenin feshedildiği ve 17. Madde uyarınca müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte 173.601,00 TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 06.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarnamede verilen 3 günlük mehil sonrası, 10.04.2024 tarihinde temerrüt oluştuğunun kabulü gerektiğini; Taraflar arasında imzalanan 23.06.2021 tarihli Sözleşmenin 16.maddesi gereğince, davalı tarafından davacı banka adına düzenlenen 01.07.2021 tarih ... seri nolu “ Banka Promosyon bedeli (3 yıllık Maaş promosyon bedeli)” açıklamalı KDV Dahil 59.000 TL fatura karşılığı bedelli Faturanın dosyaya sunulduğu görüldüğünü, davalı şirket tarafından davacı banka adına düzenlenen KDV dahil 59.000 TL bedelli 3 yıllık döneme (Sözleşme süresi) ilişkin Maaş Promosyon bedelinin davacı banka tarafından davalı şirketin Vadesiz Ticari Mevduat hesabına 02.07.2021 tarihinde ödendiğinin tespit edildiğini; Davalı şirketin, davacı bankanın ... Şubesi Müşterisi olduğu, Taraflar arasında İmzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca, davacı banka nezdinde, davalı şirket adına Vadesiz Ticari Mevduat hesabı ( ... nolu ) açıldığı ve işbu hesap üzerinden Ayrıca İnternet Bankacılığı işlemlerinin de hesaba tanımlandığını, taraflar arasında İmzalanan 23.06.2021 tarihli “Finansmaaş Sözleşmesi” uyarınca da davalı şirketin personellerinin Maaş ödemelerinin Banka aracılığı ile Personeller adına açılacak hesaplara virman yapılmak suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca, davalı şirket ilk Maaş ödemesine ilişkin olarak da 01.07.2021 tarihinde Banka Nezdindeki Vadesiz Mevduat Hesabına yatırıldığı, Davalı şirket personelleri adına açılan vadesiz mevduat hesaplarına 02.07.2021 tarihinde ödenmeye başlandığını, Ticari vadesi Mevduat hesabı ekstresi üzerinden yapılan incelemede, ilk maaş ödemesinin 40 Personel için yapıldığını, takip eden aylarda ise personel sayısında eksilme olduğu ve nihayetinde de en son maaş ödemesinin 02.09.2022 tarihine kadar devam ettiği, 02.09.2022 tarihinde yapılan maaş ödemeleri için davalı banka 192.000.00 TL hesaba yatırıldığı ve 28 personel için maaş ödemesinin personel hesaplarına virman edildiği tespit edildiğini, davalı tarafından Ekim 2022 ve takip eden aylara ilişkin personel Maaş ödemeleri için, davacı banka nezdindeki ticari vadesiz mevduat hesabına para yatırılmadığını ve dolayısıyla davalı şirket personel maaş ödemelerinin de Ekim 2022 ayından itibaren davacı banka aracılığıyla ödenmediği hesap hareketlerinden tespit edildiğini, sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine, davacı banka tarafından davalıya Eylül 2022 ayından itibaren maaş ödemelerinin aksamış olmasına rağmen, Sözleşmenin madde 10/2 bendinde: “Taraflardan her birinin Mucbir sebep halleri dışında bu sözleşmeden kaynaklanan Yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi yada eksik yerine getirmesi halinde diğer taraf NOTER ARACILIĞI ile 2 ay önceden bildirimde bulunmak koşulu ile Bu Sözleşmeyi her zaman fesih edebilir…” Hükmüne göre sözleşmeyi fesih hakkı doğmuş olmasına rağmen, sözleşmeyi feshetmediği ve Yaklaşık (Eylül 2022 ila 03.04.2024 İhtarname tarihi arasında) 19 ay sonra Davalıya keşide edilen Bartın 1.Noterliği 03.04.2024 tarih 2803 yevmiyeli İhtarname ile sözleşmenin fesih edildiği ve Maaş Promosyon bedeli olarak yapılan 59.000 TL’nın Sözleşmenin 17. Maddesi uyarınca Sözleşme tarihinden itibaren İşlemiş faizi ile birlikte 173.601.00 TL’nın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün işgünü içinde ödenmesi ihtar edildiğini; Davacı bankanın söz konusu Sözleşmenin 17. Maddesi uyarınca talep edebileceği Cezai şart ve işbu Cezai şarta ilişkin olarak, maaş Promosyon ödeme (01.07.2021) tarihinden itibaren işlemiş faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte takip (04.06.2024) tarihi İtibariyle Talep edebileceği alacak tutarı olarak 175.996.71 TL hesaplandığını, ihtarname noter Masrafı ile birlikte toplamda 177.109.91 TL alacak hesaplandığını, Ancak Davacı Banka : Takipte, İhtarname Noter Masrafı ile birlikte Toplamda 174.711.70 TL alacak talep ettiğini, Taleple Bağlılık gereğince, davacı banka tarafından talep edilen toplam alacağın, tarafından da Uygun talep olabileceği hususu Mahkeme takdirlerinde olduğunu; Somut ihtilafta taraflar arasında akdedilen 23.06.2021 tarihli “Finansmaaş Sözleşmesi’nin 10. maddesine göre: İlgili hükümden anlaşılacağı üzere taraflar ne zaman sona ereceği kesin bir vade ile belirlenmiş sürekli bir sözleşme akdettiklerini, bazı sebeplerin ortaya çıkması taraflardan biri açısından, tek taraflı irade beyanı (sözleşmenin feshi) ile sözleşmeyi sonlandırma imkanını doğuracağını, bundan başka, sürekli borç ilişkisi niteliğinde bir sözleşmenin, her sözleşmede olduğu gibi tarafların yapacakları anlaşma ile sona ermesi de mümkün olduğunu, bu itibarla sürekli borç ilişkilerinde fesih imkanı, olağan ve olağanüstü fesih olmak üzere ikiye ayrılmakta olduğunu, dosyaya mübrez belgelerden davalının sözleşmeyi olağanüstü fesih sebebine dayalı olarak feshettiği anlaşılmakta olduğunu, kural olarak sözleşme belirli bir süre için yapılmış olsa dahi haklı sebeplerden dolayı her zaman fesih olunabileceğini; Maddi hukuka ilişkin soyut bilgilerin ardından somut ihtilafa döndüğünde dosyaya mübrez belgelerden taraflar arasındaki sözleşmenin olağanüstü fesih sebebine dayalı olarak sona erdirildiği buna gerekçe olarak ise davalının Finansmaaş Sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, maaş ödemelerin Banka aracılığı ödenmemeye başlandığını, sözleşme hükümleri bu yönüyle de ihlal edildiği nedenine dayandırıldığını, bu hususta Banka Hesap Ekstreleri Üzerinde Yapılan İnceleme, Tespitler başlığı altında teknik açısından yapılan değerlendirmeler esas alınarak değerlendirme yapılması durumunda ilgili başlıkta da ifade edildiği üzere taraflar arasında imzalanan 23.06.2021 tarihli Finansmaaş Sözleşmesi ile davalı tarafından davalıya ait personel maaşlarının davacı banka aracılığı ile ödenmesinin Eylül 2022 ayına kadar yapıldığı ve işbu tarihten sonra maaş ödemelerinin davacı aracılığı yapılmadığı tespit edildiğini, bu haliyle davalının sözleşmeden kaynaklı edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının sözleşmeyi fesih hakkı doğmuş olduğu düşünülmekte olduğunu, hâl böyle olunca Muhterem Mahkemece sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceğini ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda sözleşmenin feshi haklı sebebe dayanacağından davacının sözleşmenin feshi sebebiyle gerek cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olduğu ifade edilebileceğini, nihai takdir ve kanaat tamamen ve münhasıran Muhterem Mahkemeye ait olduğunu; Bu noktadan itibaren açıklamalara Mahkemece sözleşmenin haklı sebebe dayalı olarak feshedilmiş olduğu kanaatinde olunması ihtimaline binaen talepte bulunulan cezai şartın hesaplanması suretiyle devam edileceğini, sözleşmedeki tarafların gayesi, edimlerin usulüne uygun bir şekilde ifa edilmesi gerektiğini, ne var ki, edinilen tecrübeler borcun ifa edilmediği ya da borca aykırı şekilde ifa edildiği durumlarla sıklıkla karşılaşıldığını gösterdiğini, anılan durumlar için kanun tarafından öngörülen müeyyidelerin her zaman etkili sonuçlar vermemesi ve alacaklının zararını ispat etmek zorunda olması, alacaklıyı başka önlemler almaya ittiğini, hiç şüphe yok ki, cezai şart bu önlemler arasında ayrı bir ehemmiyete sahip olduğunu, şayet alacaklı cezai şart kaydını borçluya kabul ettirebilirse, borçlunun borcuna aykırı davranması ihtimalinde, zararını -yoksa borca aykırılığı değil- ispat etmekten kurtulacak ve öncekine nazaran daha elverişli bir konumda bulunacağından, kendini daha emniyette hissedeceğini, bir diğer deyişle cezai şart, borçlunun ifaya zorlanabilmesi için kullanılan ve bu yolla alacağı teminat altına alan bir baskı aracı olduğunu, bu kapsamda taraflar çeşitli cezai şartlar kararlaştırabileceğini, nitekim somut ihtilafta davacı tarafından sözleşmenin 17. Madde hükmü kapsamında sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak 59.000,00 TL ve işlemiş faizi tutarında cezai şart talebinde bulunduğu tespit edildiğini, bahse konu sözleşmenin 17.maddesinde: “KURUM’un Bu sözleşme ve bilcümle eklerinde yazılı taahhütlerinden her hangi birini gününde ve tüm olarak yerine getirmemesi veya sözleşme süresi içinde Sözleşmenin uygulanmasını fiilen durdurması, vazgeçmesi yada Sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde, yahut PROMOSYON Ödemesini takip eden aylarda maaş ödemesi yapılacak olan 40 personelin 6 ay boyunca tam ve eksiksiz olarak ödenmesi, 6 aydan sonra ise %10’dan daha fazla düşmesi/azalması veyahut taahhüt ettiği tutarda maaş ödememesi hallerinde KURUM BANKA’nın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, Söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 (ÜÇ) işgünü içerisinde 59.000.00 (Ellidokuzbintürklirası)’nı Sözleşmenin İmzalandığı tarihten itibaren BANKA’nın o tarihte Kısa vadeli Kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın ve her hangi bir itiraz ve def’i iddiasında bulunmaksızın derhal bankaya ödemeyi taahhüt eder…” şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının davasına konu olan cezai şart alacağı yukarıdaki sözleşme hükmüne dayanmakta olduğunu, davacı tarafından sözleşme gereği promosyon ödemesi gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede her iki tarafın da tacir olduğunu ve ayrıca davalı tarafından sözleşme gereği taahhüt edilen maaş ödemesi gerçekleştirilmediğinden davacının davalıdan cezai şart talep koşulları oluştuğu düşünülmekte olduğunu, fakat, davalı sözleşmede açıkça süre ile belirtilmesine rağmen bu sürelere riayet edilmeksizin, kötü niyetli olarak, daha fazla faiz alacağı tahsil edebilmek adına bildirimde bulunulmadığını, bu hususun hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu belirtmekte olduğunu, davacının davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmeyi fesih hakkının herhangi bir süreye bağlanmadığını, sözleşmenin 10.maddesinde her zaman fesih edebileceğinin düzenlendiği müşahede edilmekte olduğunu, davalının fesih hakkının fazladan faiz işlemesi amacıyla geç kullanılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğu hususu Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının her halükarda sözleşmenin 17.maddesinde düzenlenen cezai şartı talep edebileceği düşünülmekte olduğunu, nihai takdir ve kanaat tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olduğunu, S O N U Ç : Nihai takdir mahkemede olmak üzere detayları yukarıda verilen inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Sözleşmenin olağanüstü fesih sebebine dayalı olarak sona erdirildiği buna gerekçe olarak ise davalının Finansmaaş Sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, maaş ödemelerin Banka aracılığı ödenmemeye başlandığı, sözleşme hükümleri bu yönüyle de ihlal edildiği nedenine dayandırıldığını, bu hususta Banka Hesap Ekstreleri Üzerinde Yapılan İnceleme, Tespitler başlığı altında teknik açısından yapılan değerlendirmeler esas alınarak değerlendirme yapılması durumunda ilgili başlıkta da ifade edildiği üzere taraflar arasında imzalanan 23.06.2021 tarihli Finansmaaş Sözleşmesi ile Davalı tarafından davalıya ait personel maaşlarının davacı banka aracılığı ile ödenmesinin Eylül 2022 ayına kadar yapıldığını ve işbu tarihten sonra maaş ödemelerinin davacı aracılığı yapılmadığı, bu haliyle davalının sözleşmeden kaynaklı edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının sözleşmeyi fesih hakkı doğmuş olduğunu, Sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceğini ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda sözleşmenin feshi haklı sebebe dayanacağından davacının sözleşmenin feshi sebebiyle gerek cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olduğunu, davacı tarafından sözleşme gereği promosyon ödemesi gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede her iki tarafın da tacir olduğunu ve ayrıca davalı tarafından sözleşme gereği taahhüt edilen maaş ödemesi gerçekleştirilmediğinden davacının davalıdan cezai şart talep koşulları oluştuğunu, fakat, davalı sözleşmede açıkça süre ile belirtilmesine rağmen bu sürelere riayet edilmeksizin, kötü niyetli olarak, daha fazla faiz alacağı tahsil edebilmek adına bildirimde bulunulmadığını, bu hususun hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu belirttiğini, davacının davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmeyi fesih hakkının herhangi bir süreye bağlanmadığını, sözleşmenin 10.maddesinde her zaman fesih edebileceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla davalının fesih hakkının fazladan faiz işlemesi amacıyla geç kullanılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğu hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının her halükarda sözleşmenin 17.maddesinde düzenlenen cezai şartı talep edebileceğinin düşünüldüğünü, davacı banka tarafından davalı şirket ...Şti aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi 04.06.2024 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra takip dosyasından: Taraflar arasında imzalanan 23.06.2021 tarihli Sözleşmeden kaynaklanan taraf yükümlülüklerinin, davalı tarafından yerine getirilmediğinin ve davacının işbu sözleşmeden dolayı davalıya 01.07.2021 tarihinde 59.000 TL olarak ödenen Maaş Promosyon tutarını işleyecek faizi ile birlikte talebinin yerinde olduğunun Mahkemece de benimsenmesi halinde; 01.07.2021 tarihinde davacı banka tarafından davalı şirkete yapılan 59.000 TL Tutarındaki Maaş Promosyon Bedelinin 04.06.2024 Takip tarihi İtibariyle % 67,08 (Aylık % 5,59) faiz oranı üzerinden hesaplanan İşlemiş faizi ile birlikte: takip (04.06.2024) tarihi İtibariyle Talep edebileceği alacak tutarı olarak 175.996.71 TL hesaplandığını, İhtarname noter Masrafı ile birlikte toplamda 177.109.91 TL alacak hesaplandığını, ancak davacı banka : Takipte, İhtarname Noter Masrafı ile birlikte Toplamda 174.711.70 TL alacak talep ettiğini, Taleple Bağlılık gereğince, davacı banka tarafından talep edilen toplam alacağın, tarafından da Uygun talep olabileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde olacağını, tarafların diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Finansmaaş Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 59.000,00 TL asıl alacak, 5.442,00 TL BSMV, 94,50 TL damga vergisi, 225,00 TL KDV BSMV, 108.837,00 TL ihtar öncesi faiz, 1.113,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere 174.711,70 TL toplam alacak üzerinden 04/06/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/06/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, davacı banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanıp imzaya sunulan sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiği, sözleşmenin davacı tarafından sözleşmede belirlenen sürelere uyulmadan ve aykırılığın üzerinden uzunca bir süre sonra feshedildiği, davacının kötü niyetli olduğu savunularak davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatı talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı tarafça icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki protokolün 13. Maddesindeki yetki şartı düzenlemesi ile İstanbul Mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığından bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davanın itirazın iptali davası olduğu, İİK'nun 67/1 maddesine göre itirazın iptali davalarının itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerektiği, somut olayda itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;
Taraflar arasında 23.06.2021 tarihli “Finansmaaş Sözleşmesi” imzalandığı ve bu sözleşme ile davalı şirket çalışanlarının maaş ödemelerinin davacı banka aracılığı ile gerçekleştirilmesi hususlarının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 1. Maddesinde, "Personel tanımı Sözleşmenin imzalandığı sırada KURUM'da çalışan ve Sözleşmenin imza tarihinden sonra çalışmaya başlayacak çalışanları kapsamakta olup, tanımı yapılan Personelin maaş, tazminat, avans vb. Tüm ödemeleri BANKA aracılığıyla gerçekleştirilecektir. KURUM, iş mevzuatı hükümleri dahil, her ne sebep ve suretle doğmuş, doğacak olursa olsun, Personelin tüm alacaklarını bu Sözleşmede belirlenen şekillerde BANKA'ya yatırarak ödeyeceğini taahhüt eder." , sözleşmenin 2. maddesinde, “ Banka, Banka’nın talep ettiği sözleşme be sair evrakın İmzalanması ve gerekli dökümantasyonun tamamlanması şartı ile her bir personel için birer vadesiz mevduat hesabı açılacak Personelin maaşlarını KURUM’un Bankaya vereceği bilgi ve talimat doğrultusunda bu hesaplara yatıracaktır. Personel maaşlarını ve sair alacaklarını BANKA’nın FinansMaaş Sistemi aracılığı ile çekebilmelerine imkan sağlayacak düzenlemeyi BANKA hazırlayacaktır.…” , sözleşmenin 5. maddesinde, "KURUM, işbu Sözleşme'nin yürürlüğü süresinde her ay toplam 40 adet Personelin maaş ödemesinin BANKA aracılığıyla yapılacağını taahhüt eder", sözleşmenin 6. maddesinde, “Kurum, Personeline ödeyeceği maaş tutarını Banka nezdinde açılacak Kurum Vadesiz hesabında ödeme gününden en geç O (Sıfır) iş günü öncesine kadar tam ve eksiksiz olarak bulunduracağını taahhüt eder. Banka, Kurum tarafından vadesiz hesabında yukarıda belirtildiği şekilde toplam tutarın bulundurulması şartı dosyaya bildirilen tutarları Personel hesaplarında maaş ödeme gününde eksiksiz olarak hesap sahiplerinin kullanımına hazır bulundurmayı taahhüt eder. Taraflar söz konusu Maaş tutarının belirtilen süre içinde BANKA nezdindeki hesapta eksiksiz olarak hazır bulundurulmaması halinde BANKA’nın KURUM personellerinin hesaplarına ödeme yapmayacağı hususunda mutabık kalmışlardır.” , sözleşmenin 10. maddesinde, “ Bu sözleşme taraflarca 23.06.2021 tarihinde imzalanmış olup, Sözleşme KURUM personellerinin ilk maaş ödemesinin gerçekleşeceği tarihten itibaren 3 (ÜÇ) yıl süre ile yürüklükte kalacaktır. Sözleşmenin yürürlük süresinin bitiminden 3 (ÜÇ) ay öncesine kadar Taraflardan her hangi birinin Fesih İhbarında bulunmaması halinde Sözleşme’nin otomatik olarak 1’er yıllık dönemler halinde uzayacaktır. Taraflardan her birinin mücbir sebep halleri dışında bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi yada eksik yerine getirmesi halinde diğer taraf noter aracılığı ile 2 ay önceden bildirimde bulunmak koşulu ile bu Sözleşmeyi her zaman fesih edebilir. Taraflardan her hangi birinin iflası, konkordato ilan etmesi yada benzer şekilde edimin yerine getiremeyecek şekilde acze düşmesi halinde diğer taraf bu sözleşmeyi her hangi bir ihtara gerek olmaksızın derhal feshedebilir. Kurum’un her hangi bir nedenle bu sözleşmeyi feshetmesi halinde Banka açısından 17 nolu Maddede düzenlenen cezai şart devreye girer.” , sözleşmenin 13. maddesinde, “Bu Sözleşme ile ilgili Uyuşmazlıklarda İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir." , sözleşmenin 16. maddesinde, “KURUM’un bu sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi ve 40 personele tam ve eksiksiz olarak ve taahhüt ettiği tutarda maaş ödemesi şartıyla BANKA KURUM’a 59.000.00 TL (EllidokuzbinTürklirası) KDV dahil Fatura karşılığı ödeyecektir." , sözleşmenin 17. maddesinde, "KURUM’un Bu sözleşme ve bilcümle eklerinde yazılı taahhütlerinden her hangi birini gününde ve tüm olarak yerine getirmemesi veya sözleşme süresi içinde Sözleşmenin uygulanmasını fiilen durdurması, vazgeçmesi yada Sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde, yahut PROMOSYON Ödemesini takip eden aylarda maaş ödemesi yapılacak olan 40 personelin 6 ay boyunca tam ve eksiksiz olarak ödenmesi, 6 aydan sonra ise %10’dan daha fazla düşmesi/azalması veyahut taahhüt ettiği tutarda maaş ödememesi hallerinde KURUM BANKA’nın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, Söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 (ÜÇ) işgünü içerisinde 59.000.00 (Ellidokuzbintürklirası)’nı Sözleşmenin İmzalandığı tarihten itibaren BANKA’nın o tarihte Kısa vadeli Kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın ve her hangi bir itiraz ve def’i iddiasında bulunmaksızın derhal bankaya ödemeyi taahhüt eder.” şeklinde düzenlemeler bulunduğu;
Taraflar arasında imzalanan 23.06.2021 tarihli Sözleşmenin 16.maddesi gereğince, KDV dahil 59.000 TL bedelli 3 yıllık döneme (Sözleşme süresi) ilişkin Maaş Promosyon bedelinin davacı banka tarafından davalı şirketin Vadesiz Ticari Mevduat hesabına 02.07.2021 tarihinde ödendiği;
Taraflar arasında İmzalanan 23.06.2021 tarihli “Finansmaaş Sözleşmesi” uyarınca da davalı şirketin personellerinin maaş ödemelerinin davacı banka aracılığı ile personeller adına açılacak hesaplara virman yapılmak suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme uyarınca, davalı şirket ilk maaş ödemesine ilişkin olarak da ödemelerin 01.07.2021 tarihinde davacı banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabına yatırıldığı ve davalı şirket personelleri adına açılan vadesiz mevduat hesaplarına 02.07.2021 tarihinde ödenmeye başlandığı, ilk maaş ödemesinin 40 personel için yapıldığı, takip eden aylarda ise personel sayısında eksilme olduğu ve nihayetinde de en son maaş ödemesinin 02.09.2022 tarihine kadar devam ettiği, Ekim 2022 ve takip eden aylara ilişkin personel maaş ödemeleri için, davacı banka nezdindeki ticari vadesiz mevduat hesabına para yatırılmadığı ve dolayısıyla davalı şirket personel maaş ödemelerinin de Ekim 2022 ayından itibaren davacı banka aracılığıyla ödenmediği, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığı;
Davacı banka tarafından davalıya ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, sözleşmenin feshedildiği ve 17. madde uyarınca müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte 173.601,00 TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 06.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği;
Davalı tarafça, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiği savunulmuş ise, tarafların tacir olduğu, basiretli tacir gibi davranma ilkesi gereği sözleşme ile bağlı olacakları değerlendirilmekle, bu savunmanın yerinde olmadığı;
Davalı tarafça, davacının sözleşmenin feshinde sözleşmede belirlenen sürelere uymadığı savunulmuş ise de, sözleşmenin 10. Maddesi hükmü de dikkate alındığında, tarafların sözleşmeye aykırılık halinde her zaman sözleşmeyi feshedebileceği, bu kapsamda bu savunmanında yerinde olmadığı;
Taraflar arasında imzalanan 23.06.2021 tarihli Finansmaaş Sözleşmesi ile davalı tarafından davalıya ait personel maaşlarının davacı banka aracılığı ile ödenmesinin Temmuz 2021'den Eylül 2022 ayına kadar yapıldığı ve işbu tarihten sonra maaş ödemelerinin davacı banka aracılığı yapılmadığı, bu haliyle davalının sözleşmeden kaynaklı edim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının sözleşmeyi fesih hakkının doğmuş olduğu ve davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu;
Davacı tarafça, dava konusu icra takibinde, taraflar arasında imzalanan 23.06.2021 tarihli Finansmaaş Sözleşmesine davalı tarafça aykırı davranılması ve bu kapsamda sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi nedeniyle, sözleşmenin 17. Maddesi uyarınca davalı tarafa ödemiş olduğu 59.000,00 TL promosyon bedelini, cezai şart mahiyetinde sözleşme tarihi olan 23.06.2021 tarihinden itibaren davacı bankanın o tarihte Kısa vadeli Kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili ve ayrıca işlemiş faizin BSMV'si ile, damga vergisi ve KDV BSMV'si talep edilmiş olduğu;
Davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranılması ve bundan dolayı davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle, davacının davalıya 01.07.2021 tarihinde 59.000 TL olarak ödemiş olduğu Maaş Promosyon tutarını işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, bilirkişi heyeti tarafından 01.07.2021 tarihinden 04.06.2024 Takip tarihi İtibariyle % 67,08 (Aylık % 5,59) faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faizi ile birlikte, takip (04.06.2024) tarihi İtibariyle 59.000,00 TL asıl alacak, 111.425,43 TL işlemiş faiz, 5.571,27 işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 175.996.71 TL hesaplandığı; Bu kapsamda davacının icra takibindeki 59.000,00 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu;
Davacı tarafça, sözleşmenin 17. Maddesi uyarınca cezai şart olarak sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren faiz talepedilebileceği, ancak sözleşmenin 3 yıllık (36 aylık) süre için düzenlendiği ve yaklaşık 14 ay ayakta kaldığı değerlendirildiğinde cezai şart miktarında, TBK'nın 182/3 maddesi kapsamında indirim yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmekle ve bu kapsamda bilirkişilerce hesaplanan cezai şart miktarı-işlemiş faiz miktarı olan 111.425,43 TL'den 14/36 oranında indirim yapılmakla, davacının davalıdan talep edebileceği cezai şart-işlemiş faiz bedelinin 68.093,32 TL, işlemiş faizin BSMV'sinin 3.404,66 TL olacağı, bu kapsamda davacının 68.093,32 TL işlemiş faiz ve 3.404,66 TL BSMV talebinin yerinde olduğu;
Davacının makbuzunu sunduğu 1.113,20 TL ihtarname masrafı talebinin de yerinde olduğu;
Davacı tarafın belgelendirmediği, dayanağını sunmadığı damga vergisi ve KDV BSMV taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında, takip tarihi itibarıyla, davacının davalıdan, 59.000,00 TL asıl alacak, 68.093,32 TL işlemiş faiz, 3.404,66 TL BSMV, 1.113,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 131.611,18 TL alacak ve 59.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %67.08 oranında temerrüt faizi, 1.113,20 TL ihtarname masrafına takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz talep edebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu sonuç kanaatine ulaşılarak, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderlerinden sorumluluk ve redden dolayı davalı lehine vekalet ücreti takdirinde cezai şarttan yapılan takdiri indirim dikkate alınmamıştır.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 59.000,00 TL asıl alacak 68.093,32 TL işlemiş faiz 3.404,66 TL BSMV, 1.113,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 131.611,18 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 131.611,18 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 59.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %67.08 oranında temerrüt faizi, 1.113,20 TL ihtarname masrafına takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 131.611,18 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 26.322,23 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 8.990,36 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.110,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.880,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 2.110,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 78,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.506,10 TL yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre, 12.473,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, takdir edilen 319,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.593,42 TL'sinin davalıdan, 6,58 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2025
Katip
¸
Hakim
¸