T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/50 Esas
KARAR NO : 2025/152
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/01/2024
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket taahhüdünde yapılan ... inşaat işinde müvekkilinin şantiye elektrik ihtiyacı için Eylül 2012 tarihinde ... abone numarası ile müvekkili tarafından kayıt olunduğunu, müvekkili şirket aboneliği 28.04.2014 tarihinde Silvan trafo merkezi çıkışlı ... hattına ait ... nolu tesisat numarası ile devam ettiğini, müvekkili davacı şirketin ilk aboneliği başladığı Eylül 2012 tarihinden bugüne kadar tüm ödemeler zamanında yapıldığını, hiçbir gecikmeye sebebiyet verilmemiş ve güncel olarak ... nolu aboneliği ait keşideci şirketin hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, yapımı keşideci şirket tarafından gerçekleştirilmiş ... hattından sadece keşideci şirkete ait olan şantiye beslenmekte olduğunu, aylık tüketimlere ait faturalardaki tüketimler incelendiğinde Ocak 2023 ayında diğer aylardan farklı ve çok yüksek miktarda fatura gönderildiği görülmekte olduğunu, hesaplanan aylık ortalama tüketim olan 38.001,05 kW ile Ocak ayı faturası ile bildirilen 185.631 kW karşılaştırıldığında Ocak ayı faturasının 185.631 – 38.001,05 = 147.629,50 kW fazla olduğu anlaşılmakta olduğunu, ... yetkililerinin sorunlu olduğunu tespit ettikleri sayacı 30.01.2023 tarihinde değiştirdiğini, sayaç değişimini davacı şirket elektrik mühendisi izlediğini, sayaç yerine gidildiğinde, sayacın içinde olduğu mühürlü kapağın açık olduğunu, yağmur ve kara maruz kaldığı görüldüğünü, sökülen sayaç aşağıya indirildiğinde içine su aldığı fotoğraf ile tespit edildiğini, sayaç ... yetkililerince götürüldüğünü, davacı müvekkili şirket dilekçesinde testin doğru olmadığı sayaç okumasının hatalı olduğu ve sayacın doğru çalışmadığı bildirildiğini, müvekkilinin tüm müracaatlarına rağmen sayacın tekrar kontrolü veya su içinde kalmasının yaratacağı etkiler veya ... trafo merkezindeki trafoların çıkışlarında bulunan keşideci şirkete özel olarak atanmış ...’nın sayacının 2023 Ocak ayındaki endeksleri incelenip değişimi yapılan ... seri numaralı ... marka ... sayacımız ile mukayese edilmesi, sayaç mevcut değilse, ...’nın bağlı olduğu trafonun Ocak 2023 tarihli toplam abonelere verdiği enerji göz önünde bulundurularak o trafoya ait tüm fiderlerin ve o fiderlere ait tüm abonelerin tükettiği enerji ve aynı zamanda trafo kayıpları ve hat kaybı gibi önem arz eden kayıplar da hesaba katılıp düşürülerek keşideci şirkete ait ...’daki ocak ayı aktif ve reaktif tüketimimiz tekrar hesaplanmadığını, müracaat ve itirazlarımız bugüne kadar dikkate alınmadığını, ihtarname ile ödemenin yapılmasını talep ettiklerini, ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve açıklanan nedenlerle; 2023 Ocak ayı gerçek elektrik tüketiminin hesaplandığını, 2023 Ocak ayı faturasının 185.631 – 38.001,05 = 147.629,50 kW fazla hesaplanmış olduğunun anlaşıldığını, ödenmesi gereken gerçek bedelin 38.001,05 x (962.549,69 TL /185.631 kW = 5,1853) = 197.046,29 TL olduğunu, sayacın içinde olduğu mühürlü kapağın açık olduğunu, yağmur ve kara maruz kaldığı, sökülen sayaç aşağıya indirildiğinde içine su aldığının sabit olduğunu, 30 Ocak 2023 tarihine sökülen sayacın 06 Mart 2023 tarihinde, arıza tespit edildikten 35 gün sonra hatalı ve eksik olarak test edildiği ve hatalı rapor düzenlendiği ve ... yetkililerinin ilgisizliğinden dolayı ve tüm itirazlara rağmen davacı müvekkili şirketin fazladan ödenmek zorunda kaldığı tutar olan (962.549,69 TL – 197.046,29 = ) 765.503,41 TL’nin ödeme günü olan 22.05.2023 tarihinden itibaren bankaların TL mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep etmesi gerektiğini belirterek, davacı müvekkili şirketin fazladan ödenmek zorunda kaldığı tutar olan (962.549,69 TL – 197.046,29 = ) 765.503,41 TL’nin ödeme günü olan 22.05.2023 tarihinden itibaren bankaların TL mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayaçlarda meydana gelen arıza veya sayaç okumaya ilişkin hataların düzeltilmesine ilişkin işlemler de ilgili mevzuat uyarınca Dağıtım Şirketleri tarafından yapılmakta ve Geçmişe Dönük Düzeltme olarak ...'ye bildirilmekte olduğunu, müvekkili şirketin ne sayaç okuma ne de davacının bahsettiği sayaçta arıza olduğuna ilişkin iddialarını inceleme ve değerlendirme yetkisi bulunmamakta olduğunu, söz konusu yetkiler tamamen ve münhasıran diğer davalı ... A.Ş.'ye ait olduğunu, dava konusu fatura dağıtım şirketi ...’ın ...’a bildirmiş olduğu tüketime uygun olduğunu, sözleşme 12 ve 13. Maddeler tüketilen enerjinin miktarının tespitinin Dağıtım Şirketi tarafından yapılacağını, sayacın arızası vb durumlarından tedarikçi ...’ın sorumlu olmadığını, bu tip sorunlar için müşterinin Dağıtım Şirketine başvurması gerektiği belirtilmekte olduğunu, diğer yandan davacının itirazı dağıtım şirketi ...’ın tespit etmiş olduğu miktarın fazla olmasından kaynaklandığı yönünde olduğunu, bu konuya ilişkin davacının talebi müvekkili şirket tarafından da dağıtım şirketine iletilmiş olduğunu, Dağıtım Şirketi tespit edilen tüketim miktarının doğru olduğunu mailler ile müvekkili şirkete bildirdiğini, davacının müvekkili şirketten dava konusu edilen iddialara ilişkin herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakta olduğunu, ayrıca davacının huzurdaki tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle Usul Hukukuna ilişkin itirazlarının kabulüne, davanın tüm istemleri ile birlikte reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarımız bulunmakta olduğunu, yetkili mahkemenin... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin abonelik yapma hususuna ilişkin Elektrik Enerjisi Satışı ve Abonelik Sözleşmesi yapılması noktasında, yetkisi bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde husumetin ... Dağıtım A.Ş ‘ye yönetildiği görülmekte olduğunu, dolayısıyla husumet yanlış şirkete yöneltildiğini, zira; elektrik aboneliğinin yapılması ve fatura bedellerinin tahsilatı... A.Ş tarafından yapılmamakta olduğunu, bu nedenle açılan davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, işbu davanın muhatabı diğer davalı firması ve olsa olsa dava dışı ... firması olduğunu, tüm bu nedenlerle başvurunun müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, sayaç raporu ile sayacın arızalı olmadığının tespit edilmiş olup raporun Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü tarafından kontrol edilmiş olduğunu, faturanın yasal mevzuata uygun olduğunu, ayrıca davacı tarafça faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz edilmediğinden, içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını savunarak, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 16/05/2023 tarihi ve ... nolu 962.549,69 TL tutarlı elektrik tüketim faturasından dolayı fazladan tahsil edildiği iddia olunan, 765.503,41 TL'nin ödeme günü olan 22/05/2023 tarihinden itibaren bankaların TL mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış, dava konusu sayaca ilişkin raporlar celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi ...l'dan alınan 24/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalılar arasında 2011 yılından bu yana kesintisiz bir biçimde devam eden ve en son... tarihinde ... Abone ve ... Sözleşme No’lu Tesisat üzerinden yenilenen “Elektrik Satış Sözleşmesi” gereği, Elektrik Tedarikçisi Davalı ... A.Ş.; “...” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Davacı Şirket’in, ... adresindeki şantiyesine, bu sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No’lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 16/05/2023 tarihi ve ... nolu 962.549,69 TL tutarlı elektrik tüketim faturasından dolayı fazladan tahsil edildiği iddia olunan, 765.503,41 TL’nin ödeme günü olan 22/05/2023 tarihinden itibaren bankaların TL mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, tespit edildiğini, dava konusu Elektrik Sayacı (ID:..., Abone No: ...) için; Dağıtım Şirketi ... A.Ş (...)., ... A.Ş (...).’ye, Ocak 2023 dönemine ilişkin bir tüketim bildirmediğinden, davalı ...A.Ş., davacı aboneye bu aya ilişkin fatura düzenleyemediğini, Ancak Nisan 2023 döneminde ..., ...’a ilgili Davacı Abone’nin Ocak 2023 elektrik tüketiminin 185.631 kWh olduğunu bildirdiğinden, 22.05.2023 son ödeme tarihli, .... No’lu, 962.549,69 TL tutarlı fatura, Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) e-fatura sistemi üzerinden Davalı ... tarafından “Ticari Fatura” olarak hazırlanmış ve bu bedel davacı şirket tarafından 22.05.2023 tarihinde davalıya ödendiğini, fakat davacı şirket, şantiyedeki çalışmaların 02 Mayıs 2019-25 Eylül 2022 tarihleri arasında devam ettiğini ve ödenek yetersizliği nedeniyle 12.10.2022 tarihinde şantiyenin kapanarak, bekçiler haricindeki tüm personelin iş akitlerinin sonlandırılmasına rağmen, şantiyenin kapandığı ay ve sonraki aylardaki; şeklinde olan aylık elektrik tüketimleri incelendiğinde Ocak 2023 ayında diğer aylardan farklı ve çok yüksek miktarda fatura gönderildiğini, şantiyenin tamamen kapalı olduğu; Kasım, Aralık, Şubat, Mart kış aylarında aylık ortalama tüketimin (41.026 kWh+36.245 kWh+51.710 kWh+23.025 kWh)/4 =38.001,05 kWh olması gerektiğini ve bu değerin Ocak ayı faturası ile bildirilen 185.631 kW değeri ile karşılaştırıldığında, Ocak ayı faturasının (185.631 kWh-38.001,05 kWh= 147.629,50 kWh) 147.629,50 kWh fazla olduğunu beyan ederek, 24.01.2023 tarih ve 21.01.23.04 sayılı dilekçesi ile, ...’tan sayaç arızasının giderilmesini ve faturanın gerçek tüketime göre düzenlenmesini, talep ettiğini, ... yetkilileri sorunlu olduğu iddia edilen ... Seri Numaralı ... Marka Elektrik Sayacını 30.01.2023 tarihinde değiştirerek yerine ... Seri Numaralı ... Marka Sayacı taktığını, ...İl Müdürlüğü’nün dava konusu Elektrik Sayacı ile ilgili “Teste Alınan Sayacın Verileri” ni baz alarak hazırladığı 06.03.2023 tarihli, ... numaralı “Sayaç ayar istasyonu raporu”nun “sonuç kısmındaki tespitler; “yapılan incelemede bakanlık mühürleri sağlam, zamanlama hatası olduğu görüldü. sayacın sağlam olduğu, tüketilen enerjiyi kayıt eder olduğu tespit edilmiştir” şeklinde olduğunu, “Bu sonuçlara göre EPDK yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereği işlem yapılması için bu rapor hazırlanmıştır” ifadesi ile, yine bu raporun “NOT” kısmında; “Yukarıda etiket bilgileri verilen Sayaç için düzenlenmiş olan bu rapor; Sayacın elektriki ölçüm değerleri ile dış fiziki muayenesi sonucunda tespit edilen verilere dayanılarak tanzim edildiğini, sayaç, abonenin veya ilgili birimin yazılı olarak *Şikayetlilik Muayene Kapsamında Tekrar İncelenmesi Yönünde talebi olmaması durumunda Müdahaleli Sayaçlar Beş yıl Muhafaza Edildikten Sonra Hurdaya ayrılacaktır (Arızalı ve sağlam sayaçlar ise rapordan sonra hurdaya ayrılacaktır)., *(şikayetlilik muayene kapsamındaki Raporlar Sanayi Ve Teknoloji İl Müdürlüğünce verilmektedir).” ifadeleri yer almakta olduğunu, Rapor Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü elemanlarınca kontrol edildiğini, rapor teknik olarak incelendiğinde, Aktif Sayaca; Cos1, Cos1, Cos0,5, Cos1 güç faktörlerinde sırasıyla nominal sayaç akımın; %100’ü, %50’si, %50’si ve %5’i uygulanmış ve tespit edilen hata değerlerinin sırasıyla; 0,020, 0,035, 0,105 ve 0,050 gibi makul değerlerde, yine Endüktif Reaktif Sayaca ve Kapasitif Reaktif Sayaca, Sin1 güç faktöründe nominal sayaç akımının %100’ü uygulanmış ve tespit edilen hata değerlerinin sırasıyla; 0,023 ve 0,141 gibi makul değerlerde olduğu görüldüğünü, dolayısıyla ... Seri Numaralı Elektrik Sayacı’nın, ... Numaralı “ÖLÇÜLER VE AYAR KANUNU”nun; “Madde 9- Ölçü ve ölçü aletleri aşağıdaki muayenelere tabi tutulurlar………d) Şikayet muayenesi: Bir ölçü ve ölçü aletinin doğru çalışıp çalışmadığını tespit etmek üzere, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kimsenin yazılı müracaatı üzerine yapılan muayenedir……………” hükmü ile, “Madde 20- Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı memurları, belediye ölçüler ve ayar memurlarının ölçü ve ölçü aletlerine ait bilumum işlerini bu Kanunun uygulanması bakımından kontrol etmeye yetkilidir” hükmü kapsamında ilgili muayeneleri yapıldığını, sayacın sağlam ve tüketilen enerjiyi doğru kayıt eder olduğu tespit edildiğini, bu bağlamda, davacı vekilinin Mahkemeye sunduğu; 24.06.2024 tarihli, “11.06.2024 Tarihli Celse’de verilen 4 No’lu ara karar gereği beyanlarımızın sunulmasıdır” konulu dilekçesinde “5” madde ile, inceleme ve değerlendirme yapılmasını istediği konularda, sayacın yanlış değer kaydettiğine dair herhangi bir delil/tespite ulaşılamadığını, dolayısıyla, Davalı ... A.Ş.’nin; Davacı Şirket’in ilgili dönemde tükettiği 185.631 kWh (536,539 kWh-523,648 kWh=12,891kWhx14.400=185.631kWh) enerji miktarı için, ... No’lu, 22/05/2023 son ödeme tarihli fatura ile tahakkuk ettirdiği 962.549,69 TL’lik bedeli; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Ölçüm Sistemleri Yönetmeliği ve 3516 No’lu Ölçüler Ve Ayar Kanunu’nun ilgili maddeleri, doğrultusunda, doğru olarak hesaplandığını, SONUÇ VE KANAAT : “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, ...Tarih)”, “... No’lu Ölçüler Ve Ayar Kanunu (R.G.: ... Sayı, ... Tarih)”, “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Ölçüm Sistemleri Yönetmeliği (R.G.: 32413 Sayı, 28/12/2023 Tarih)”, (“Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: davalılar arasında 2011 yılından bu yana kesintisiz bir biçimde devam eden ve en son ... tarihinde ... Abone ve ... Sözleşme No’lu Tesisat üzerinden yenilenen “Elektrik Satış Sözleşmesi” gereği, Elektrik Tedarikçisi Davalı ... A.Ş.; “Ticarethane, OG, Tek Terim, Serbest Tüketici” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Davacı Şirket’in, ... adresindeki şantiyesine, bu sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No’lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 16/05/2023 tarihi ve ... nolu 962.549,69 TL tutarlı elektrik tüketim faturasından dolayı fazladan tahsil edildiği iddia olunan, 765.503,41 TL’nin ödeme günü olan 22/05/2023 tarihinden itibaren bankaların TL mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığını, “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; ... Seri Numaralı Elektrik Sayacı’nın, ... Numaralı “ÖLÇÜLER VE AYAR KANUNU”nun; “Madde 9- Ölçü ve ölçü aletleri aşağıdaki muayenelere tabi tutulurlar………d) Şikayet muayenesi: Bir ölçü ve ölçü aletinin doğru çalışıp çalışmadığını tespit etmek üzere, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kimsenin yazılı müracaatı üzerine yapılan muayenedir……………” hükmü ile, “Madde 20- Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı memurları, belediye ölçüler ve ayar memurlarının ölçü ve ölçü aletlerine ait bilumum işlerini bu Kanunun uygulanması bakımından kontrol etmeye yetkilidir” hükmü kapsamında ilgili muayenelerinin yapıldığını, sayacın sağlam ve tüketilen enerjiyi doğru kayıt eder olduğunun tespit edildiğini, sonuç olarak, davalı ... A.Ş.’nin; Davacı Şirket’in ilgili dönemde tükettiği 185.631 kWh (536,539 kWh-523,648kWh=12,891kWhx14.400=185.631kWh) enerji miktarı için, ... No’lu, ...son ödeme tarihli fatura ile tahakkuk ettirdiği 962.549,69 TL’lik bedeli; EPDK tarafından hazırlanan; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Ölçüm Sistemleri Yönetmeliği ve ... No’lu Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun ilgili maddeleri, doğrultusunda, doğru olarak hesaplandığı yönünde, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, sayacın arızalı olduğu, doğru tespit yapmadığı, davalı tarafça arızalı sayaç tespitine göre fatura düzenlendiği ileri sürülerek, ... tarihi ve ... nolu 962.549,69 TL tutarlı elektrik tüketim faturasından dolayı fazladan tahsil edildiği iddia olunan, 765.503,41 TL'nin ödeme günü olan 22/05/2023 tarihinden itibaren bankaların TL mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davalı ... Şirketi tarafından cevap dilekçesi ile, husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunulmuş, faturanın yasal mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı ...Şirketi tarafından cevap dilekçesi ile, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarımız bulunulmuş, faturanın yasal mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı ... A.Ş. Tarafından mahkememizin görevine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, tarafların tacir olması, davanın niteliği, dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle iş bu davada Mahkememiz görevli olduğundan yerinde görülmeyen görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... A.Ş. Tarafından derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, soyut derdestlik itirazında bulunulması, derdestlik itirazına konu herhangi bir dava dosyası vesaire bildirilmediği anlaşılmakla bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... A.Ş. Tarafından mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, dosyamızda birden fazla davalının bulunması, diğer davalı ... A.ş. ile davacı arasında sözleşmede yetki şartı bulunması, yetki şartı ile İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması, her iki davalı yönünden de davanın birlikte görülmesinin uyuşmazlığın çözümü açısından daha sağlıklı ve elzem olması nedeni ile, yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ...A.Ş. Tarafından soyut olarak Hak Düşürücü Süre İtirazında bulunulmuş ise de, dava konusuna ilişkin ön görülmüş herhangi bir hak düşürücü sürenin bulunmadığı anlaşılmakla hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Her iki davalı şirket tarafından Zaman Aşımı def'iinde bulunulmuş ise de, fatura ödeme tarihi, dava tarihi dikkate alındığında 10 yıllık genel zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalıların zaman aşımı def'iinin reddine karar verilmiştir.
Her iki davalı şirket tarafından da husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalı ... A.Ş.'nin dava konusu faturayı düzenleyen tedarik şirketi olduğu, davalı davalı ... A.Ş'nin sayaç raporunu düzenleyen dağıtım şirketi olduğu anlaşılmakla, dava konusu iddia ve talebe nazaran her iki davalıya karşı da husumet yöneltilebileceği değerlendirilerek, davalıların husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, celbi gereken deliller celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;
Davalı ...A.Ş.'nin dava konusu faturayı düzenleyen tedarik şirketi olduğu, davalı davalı ... Dağıtım A.Ş'nin sayaç raporunu düzenleyen dağıtım şirketi olduğu; Davalılar arasında 2011 yılından bu yana kesintisiz bir biçimde devam eden ve en son 17/03/2022 tarihinde ... Abone ve ... Sözleşme No’lu Tesisat üzerinden yenilenen “Elektrik Satış Sözleşmesi” gereği, Elektrik Tedarikçisi Davalı ... A.Ş.'nin “Ticarethane, OG, Tek Terim, Serbest Tüketici” statüsündeki Elektrik Tüketicisi davacı şirket’in, ... adresindeki şantiyesine, bu sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No’lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığı; Davacı tarafça, sayacın arızalı olduğu, doğru tespit yapmadığı, davalı tarafça arızalı sayaç tespitine göre fatura düzenlendiği ileri sürülerek, 16/05/2023 tarihi ve ... nolu 962.549,69 TL tutarlı elektrik tüketim faturasından dolayı 765.503,41 TL fazladan tahsil yapıldığının ileri sürüldüğü; Dava konusu ... Seri Numaralı Elektrik Sayacı’nın, ... Numaralı “Ölçüler Ve Ayar Kanunu”nun Madde 9 "Ölçü ve ölçü aletleri aşağıdaki muayenelere tabi tutulurlar………d) Şikayet muayenesi: Bir ölçü ve ölçü aletinin doğru çalışıp çalışmadığını tespit etmek üzere, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kimsenin yazılı müracaatı üzerine yapılan muayenedir……………” hükmü ile, Madde 20 " Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı memurları, belediye ölçüler ve ayar memurlarının ölçü ve ölçü aletlerine ait bilumum işlerini bu Kanunun uygulanması bakımından kontrol etmeye yetkilidir” hükmü kapsamında ilgili muayenelerinin yapıldığı, sayacın sağlam ve tüketilen enerjiyi doğru kayıt eder olduğunun tespit edildiği; Davalı ...A.Ş.’nin, davacı şirket’in ilgili dönemde tükettiği 185.631 kWh (536,539 kWh-523,648kWh=12,891kWhx14.400=185.631kWh) enerji miktarı için, ... No’lu, 22/05/2023 son ödeme tarihli fatura ile tahakkuk ettirdiği 962.549,69 TL’lik bedelin, EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Ölçüm Sistemleri Yönetmeliği ve ... No’lu Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun ilgili maddeleri, doğrultusunda doğru olarak hesaplandığı, bu kapsamda davacıdan fazladan tahsilat yapılmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı, davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça, davalılara karşı açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Davacı Tarafça, Davalılara Karşı Açılan Davanın REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13.064,90-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 12.449,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5)Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 118.825,51-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı ...Şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır