T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/517
KARAR NO : 2025/624
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin bir kısım ürün satın almak için müvekkile başvurduğunu, kendilerine 14/03/2024 tarihli teklifin hazırlanarak sunulduğunu, bu teklifte yer alan ürünler için 342.456,46 TL bedel kararlaştırıldığını, ödeme şeklinin sipariş ile birlikte 60 gün banka havalesi olarak belirlendiğini, davalı tarafından imza ve kaşe ile onaylandıktan sonra müvekkilin teklifte yer alan ürünleri tedarik ederek davalıya teslimini sağladığını, vade olarak kararlaştırılan 60 gün geçmesine rağmen vade sonunda ödemelerini tamamlamadığını, 297.436,06 TL temerrüde düşürüldüğünü, 08/08/2024 tarihinde Davalı tarafla iletişimin sağlandığı e-posta adresi ile mutabakat için dönüş beklenildiği söylenmiş, davalı tarafın mutabakat istemine dönüş yaparak cari hesap borçları konusunda mutabık olduklarını ilettiklerini, Davalı tarafın takibe konu borç yönünden mutabık olduklarını bildirmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıkları için yasal takibe başlanıldığını, davalı tarafın likit alacağı sürüncemede bırakmak için 19/08/2024 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf soyut ve dayanaksız iddialarla varlığı şüpheli ve yargılama konusu olan alacak iddiasıyla haksız olarak icra takibi başlatmış, icra takibine karşı vaki itirazımız üzerine de huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davacı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin davacıya icra takibine konu edilen tutarda veya başkaca herhangi borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı alacağını, alacağının dayanağını ispat etmekle mükellef olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerde adı geçen kişiler müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, fatura tanzimi tek başına alacağın varlığına delalet teşkil etmeyeceğini, fatura konusu ürünün ayıpsız, tam ve eksiksiz olarak müvekkil şirkete (ve / veya çalışanlarına) usulünce teslim edilmesi gerektiğini, davacı tarafın sunduğu belge ve kayıtlarda adı geçen kişiler müvekkil şirketi temsile yetkili kişiler olmadığı gibi, yapılan mail yazışmalarındaki kişilere ait e-mail adres uzantıları dahi müvekkil şirketin unvanıyla örtüşmediğini belirterek; haksız , yersiz ve dayanaksız iddialarla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; taraflar arasında mal alım satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili 30/09/2024 tarihli dilekçesinde özetle; HMK 123 gereği davadan vazgeçtiklerini belirterek bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan 10/10/2025 tarihli celsede hazır bulunan davalı vekili söz alarak; davanın geri alınmasına muvafakatlarının olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Davanın Geri Alınması" başlıklı 123. maddesi, "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenleme içermektedir.
Somut olayda, davacı tarafça, açılan davanın geri alındığı ve davalı tarafça, geri almaya muvafakat edildiği anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın, 6100 Sayılı H.M.K.'nın 123. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava hakkında HMK'nın 123. Maddesi uyarınca geri alma nedeniyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.592,29 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.976,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca karşılıklı olarak talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.10.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır