T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/521
KARAR NO : 2025/314
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/06/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı arasında "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından borçluya ...hesabı açılarak ... verildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen davalıya ... 6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no'lu hesap kart ihtarnamesinin 27/12/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, borcunu ödemekte direnen davalı aleyhine 08/04/2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlunun adresine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz etmesi nedeniyle dava açma zaruretinde kalındığını, konu alacakla ilgili ... Arabuluculuk Bürosu'na ...Büro dosya numarası ve ... Arabuluculuk numarası ile başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin 11/06/2024 tarihinde Anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bu nedenle davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye, borca, faize ve ferilere itirazının iptaline ve takibinin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının aleyhine itiraz olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili davacı bankadan birçok kredi kullanmış ve bu kredilere ilişkin ödemelerini yıllardır aksatmadan yaptığını, ancak davacı banka "hesap işletim ücreti", "hizmet bedeli", "sigorta bedeli" vb. isimler adı altında birçok haksız borç tahakkuk ettirerek bu ödemeleri mahsup ettiğini ve neticede, kullanmış olduğu kredilerde müvekkili borçlu duruma getirdiğini, ülkenin son zamanlardaki ekonomik durumu nedeniyle birçok insan gibi ekonomik bunalım yaşayan müvekkili talep edilen bu haksız alacaklar nedeniyle borç yükü altında adeta ezildiğini, aslında davacı bankaya borcu bulunmamakta olduğunu, davanın görev yönüyle reddine, görev itirazının kabul edilmemesi halinde yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, yetki itirazımızın kabul edilmemesi halinde haksız davanın tümüyle reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı tarafından davalıya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dava dosyası, ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.2024 tarihli ... Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davalı tarafın mahkememizin görevine ilişkin itirazının incelenmesinde, dava ve takip konusu alacağın ticari kredi kartı alacağı olduğu anlaşılmakla, eldeki davada mahkememiz görevli olduğundan davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın incelenmesinde, dava konusu alacağın para alacağı olduğu, İİK'nun 50. TBK'nun 89. Ve HMK'nun 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yerinde de dava açılabileceği, davacı alacaklının yerleşim yerinin Levent/İstanbul olduğu, davacı alacaklının yerleşim yeri itibari ile İstanbul Mahkeme ve İcra daireleri yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, ilk itirazlar ve süreler yönünden başkaca incelenecek bir itiraz olmadığından davanı esasına geçilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili 13/05/2025 tarihli celse öncesinde sunduğu 13/05/2025 tarihli dilekçesi ile, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazından vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, dosyada avukatlık ücreti talebi olmadığını, yargılama giderine hükmedilecekse de davanın açılmasına sebebiyet veren borçluya yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/05/2025 tarihli celsede de, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazından vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, bu yönde karar verilmesini, yargılama gideri, avukatlık ücreti, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, dava harçları ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili 13/05/2025 tarihli celsede; icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri, avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, karar harcını ve arabuluculuk ücretini kabul ettiklerini belirtmiştir.
Dava konusu icra dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu tarafça icra takibine itirazlarından vazgeçildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.
Somut olayda, davalı borçlu vekilince iş bu dava açıldıktan sonra icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçildiği anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacı tarafça icra inkar tazminat talepleri bulunmadığı bildirildiğinden, bu hususta da hüküm tesisine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk gideri hakkında, davadaki haklılık durumu ve taraf vekillerin son celse beyan ve talepleri kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Talep olmadığından icra inkar tazminatı hususunda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak yatan 1.410,53-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 795,13-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.410,53 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır