T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/543
KARAR NO : 2025/315
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/09/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafından bu zarar giderilmediğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili durumda olduğunu, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ...olduğundan, yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince 02.07.2024 tarihinde davalıya ait otelde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketimi yaptığı ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 468.236,34-TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarı bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkili kurum çalışanlarının usulüne uygun tanzim ettiği kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin, mahkemece tespit edilecek miktardaki teminatı yatırmaya hazır olduğunu, tespit edilecek teminat miktarının mahkeme veznesine depo edilmesi veya kesin teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesini, davanın kabulüne, ... 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımından dolayı düzenlenen faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı ... 29. İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı kaçak ve usulsüz elektrik kullanımından dolayı düzenlenen faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla, 468.236,34 TL kaçak elektrik bedeli, 7.725,90 TL gecikmiş gün faizi, 1.545,18 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 477.507,42 TL alacak üzerinden 29/07/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/08/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi İbrahim Şenol'dan alınan 27/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: “Ticarethane (Otel), AG, Tek Terim, Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı ...’in, ...adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisini, ... Seri No’lu Makel Marka Elektrik Sayacı, “İkili anlaşma olmadan kayıtsız/mühürsüz” olarak kullandığını, Davacı Tedarik Şirket Elemanlarınca, ... yardımcı tesisat numarasındaki söz konusu adreste, tutulan tutanaktan anlaşıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kaçak ve usulsüz elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili amacı ile başlatılan ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı, tespit edildiğini, davalı Elektrik Kullanıcısı’nın iş yerinde, 02/07/2024 tarihinde Davacı Elektrik Şirketi Elemanları... (Sicil No:...) ve ...(Sicil No:...) tarafından tutulan ... Seri No’lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” içeriğinin; “………EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Madde 1/a bendine göre ilgili kullanım yerinde şirketimizle ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan enerji kullanımı tespit edildi ……”, şeklinde olduğunu ve tutanağın, Abone/Kullanıcı veya Temsilcisi ... tarafından imzalanmadığı tespit edildiğini, yine bu tutanakta, Endeks Bilgilerinin; T1:478, T2:200, T3:265 olmak üzere Toplam 944 (... Seri No’lu 2022 yapımı ... Marka “Sözleşmesiz” Sayaç üzerinden) ve sayaç demantının 5,4 kW ve devreden çekilen akım değerlerinin; R:15A, S:10A, T:8A olmak üzere Toplam 33A olduğunu, tespit anında devreden akım çeken tüm cihazların adetleri ve güç bilgilerinin ise (Fotoğraflarla tespit edilmiş); Klima: 26x1.200W=31.200W, Kahve Makinası: 2x1.400W=2.800W, Kettle (Su Isıtıcısı): 1x3.000W=3.000W, Asansör: 1x2.000W=2.000W, Aydınlatma: 20x50W=1.000W, Mini Buzdolabı: 25x500W=12.500W şeklinde olmak üzere Toplam Güç 52.500W olarak tespit edildiğini, ayrıca; Yargıtay (3). Hukuk Dairesi’nin ...E., ...K. Sayılı; “………….kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir………” şeklindeki kararının da dikkate alınmasıyla, dava konusu elektrik enerjisi; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından hazırlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY; R.G.: 30/05/2018 T., 30436 S.)”nin “Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri” başlığı altında: “Madde 42–(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,………… ” şeklinde açıklanan hüküm gereğince, kaçak olarak kullanıldığını, ayrıca aynı yönetmeliğin; “Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci” başlığı altında: “Madde 43-………………(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespiti doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketicinin haklarının ihlal edilmemesi esastır………” şeklinde, “Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması” başlığı altında: “Madde 44–(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a)Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,…………(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;………………b)Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır……………” şeklinde, “Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınacak süre” başlığı altında: “Madde 45–(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır……… (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;…………c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler,…………gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiyalı çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,……… olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir………… ” şeklinde, “Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması” başlığı altında: “Madde 46-(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır…………(2)……44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir…………” şeklinde, açıklandığını, davacı ..., yukarıda EPTHY’nin ilgili maddelerinde açıklandığı üzere; 02/07/2024 tarihinde düzenlenen ... Seri No’lu Tutanak Tarihi (Kaçak tespitinin yapıldığı tarih) ile kaçak elektrik enerjisinin kullanılmaya başlandığı tarih tespit edilemediğinden faturalandırmada esas alınacak süre Madde 45-(1)/a gereği 03/04/2024 (Kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih 90 gün olarak alınmıştır) Tarihleri arasındaki süre olan, 90 günü kaçak tüketim süresi, 31,5 kW bağlantı gücü (52.500W (Kurulu Güç)x0,6 (Kullanma faktörü)=31.500W) ve 21 saatlik kullanım süresi (3 Vardiya) Abonesiz kullanımdan dolayı Madde 45-(4) gereği 24 saat baz alınarak bulunan enerji miktarını, “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi” olarak hesaplamış ve 16/07/2024 Son Ödeme Tarihli, DA12024000065576 Seri No’lu, 468.236,34 TL Bedelli Faturayı düzenlediğini, 3.3.1. ... Seri No’lu Tutanak İçin Kaçak Elektrik Tüketimi Hesabı: Kaçak kullanım süresi 90 gün (Doğru bulgu ve belge bulunmadığından EPTHY Madde 45-(1)/a), Bağlantı gücü (52.500W (Kurulu Güç)x0,6 (Kullanma faktörü)=31.500W) 31,5 kW (EPTHY Madde 44-(2)/b), Ortalama Günlük Çalışma Saati (21 saatlik kullanım süresi (3 Vardiya) Abonesiz/İkili anlaşma olmadan kullanımdan dolayı Madde 45-(4) gereği 24 saat baz alınarak) 24 saat alınarak, bu süreçte kaçak olarak kullanılan elektrik tüketim değeri; 90 gün x 31,5 kW x 24 saat (h) = 68.040 kWh (Bu değer ... tarafından da aynı hesaplanmıştır) olarak hesaplanacağını, Not 1: Çalışma saatleri şöyle hesaplanmaktadır: Sayacın okuma süreleri sırasıyla 11, 5, 8 saat (T1/11, T2/5, T3/8) değerlerine bölündüğünde bulunan en yüksek değer, toplam endeks değerine bölündüğünde çıkan sonuç çalışma saatini vermekte olduğunu, örneğin; dava konusu tespitin yapıldığı 02/07/2024 tarihli ... seri nolu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı”nda “Endeks Bilgileri”; T:944, T1:478, T2:200, T3:265 olarak tespit edildiğini, bu değerlere göre tespit anında çalışma saati: (478:11=43,45, 200/5=40, 265/8=33,13)’den 944/43,45=21,73 saat olarak hesaplandığını, “ Dava Konusu Kaçak Elektrik Tüketimi”nin parasal değeri; 468.236,34 TL (Asal Alacak Bedeli) olarak hesaplandığını, bu değer ... tarafından da aynı bulunduğunu, Not 2: Anılan süreçte Aktif Enerji Birim Bedeli: 1,921310 (Düşük Kademe), 2,832369 (Yüksek Kademe) TL, Dağıtım Birim Bedeli: 0,886708 TL olduğunu, Fatura Hesaplamasına Esas Katsayı: 1,5 (EPTHY’nin Madde 46-(1), (2) gereği) olduğunu, Buna göre icra takibine konu toplam alacağın hesabı: İcra takibine alacaklı ..., gecikme faizini hesaplarken 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Kanun’un 51.Maddesi’ne göre 21/05/2024 tarihinden itibaren uygulanmakta olan aylık %4,5 (Yıllık 12x%4,5=%54) oranını uygulamıştır. Ancak dava konusu fatura kaçak elektrik tüketimi gibi haksız eylemden kaynaklandığı için gecikme faizi hesabı ilgili Yargıtay kararlarına uygun olarak yasal faiz oranında yapılması gerektiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin... E.,... K., sayılı Kararı’nda özetle: “……..mahkemece; davacının kaçak elektrik kullanımı, haksız fiil niteliğinde olduğundan, bu miktara gecikme cezası istenemeyeceği, yasal oranda faiz istenebileceği göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir….” denildiğini, aşağıda gecikmiş gün faizi ilgili Yargıtay kararına uygun olarak yasal faiz oranında hesaplandığını, bu oran 01/06/2024 tarihinden itibaren %24 olarak uygulanmakta olduğunu, 468.236,34 TL (Fatura SÖT:16/07/2024. Yıllık yasal gecikme faizi %24 olarak uygulanmıştır.) 3.386,70 TL (Gecikmiş Gün Faizi (İcra Tarihi:29/07/2024-Fatura SÖT:16/07/2024 arası): 11 gün) 677,34 TL (Faizin KDV’si, %20 olarak uygulanmıştır) 472.300,38 TL olarak hesaplanması gerektiği ve bu değerin “Ödeme Emri” belgesinde 477.507,42 TL olarak hesaplandığı tespit edildiğini, SONUÇ VE KANAAT : “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: 4.1. “Ticarethane (Otel), AG, Tek Terim, Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı ...’in, ... adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisini, ... Seri No’lu Makel Marka Elektrik Sayacı, “İkili anlaşma olmadan kayıtsız/mühürsüz” olarak kullandığını, davacı Tedarik Şirket Elemanlarınca, ... yardımcı tesisat numarasındaki söz konusu adreste, tutulan tutanaktan anlaşıldığını, 4.2.1. “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere;...Seri No’lu Tutanak için; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/a, Madde 43-(5), Madde 44-(1),(2)/b, Madde 45-(1)/a,(3)/c,(4), Madde 46-(1),(2)) kapsamında; işyerinin kurulu gücü üzerinden hesaplanan 68.040 kWh tüketim karşılığı, kaçak tahakkuk bedelinin 468.236,34 TL (Asıl Alacak) olarak hesaplanması gerektiğini, dolayısıyla Davacı ...’ın İcra takip tarihi (29/07/2024 tarihli) itibariyle toplam alacağının 472.300,38 TL (468.236,34 TL (“Asıl Alacak/Kaçak Elektrik Bedeli”)+3.386,70 TL (11 günlük %24 üzerinden hesaplanan “Geçikmiş Gün Faizi”)+677,34 TL (“Faizin KDV’si”)=472.300,38 TL) olarak hesaplanması gerektiği ve icra takibinin bu tutar üzerinden devamının uygun olduğu yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı şirket elamanlarınca, 02/07/2024 tarihinde, davalı şirketin kullanımında olan tesisatta sayaçsız kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davacı tarafından davalıya 16/07/2024 son ödeme tarihli 468.236,34 TL tutarındaki faturanın düzenlendiği; Davalı tarafından faturanın ödenmemesi üzerine, iş bu davamıza konu ... 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 468.236,34 TL kaçak elektrik bedeli, 7.725,90 TL gecikmiş gün faizi, 1.545,18 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 477.507,42 TL alacak üzerinden 229/07/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 3107/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/08/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Takibin durması üzerine, davacı tarafça, işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının icra dosyasına vaki itirazının haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibine itirazlarında, takibe konu borçla herhangi bir alakası olmadığı, kaçak elektrik kullanımın yapıldığı yerde şirketi vasıtası ile yeni kiracı olduğu ve tadilatında yeni bittiğini belirterek dosyadan doğan borca ve ferilerine itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ise sunulmamış, davalı vekili rapora itiraz ve duruşma beyanlarında davalının pasif husumetinin bulunmadığına yönelik itiraz ve savunmalarını yinelemiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz tarihi, dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, takibe konu borçla herhangi bir alakası olmadığı ileri sürülerek pasif husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalı ... vekili tarafından, dava konusu kaçak elektrik kullanılan otel vasıflı binanın davalı ...'in yetkilisi ve tek ortağı olduğu şirket tarafından kiralandığının beyan edildiği, dava konusu kaçak elektrik kullanımının davalının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket tarafından yapıldığı kabul edildiğinde dahi davalı ..., TBK'nın 49. Maddesi ve TMK'nın 50/3 maddesi uyarınca şirketi ile birlikte ortaya çıkan zararlardan- kaçak kullanımdan sorumlu olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığı anlaşıldığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporu ile, yasal düzenlemelere uygun olarak asıl alacağın, faiz ve faiz oranının ve talep edilebilecek alacak miktarının, ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde tespit edildiği anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile eki fotoğraflar ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı yaptığının sabit olduğu, aksini ispata yarar bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı gibi davalı tarafın aksine bir iddia ve ispatınında bulunmadığı, davacı şirket elamanlarınca, 02/07/2024 tarihinde, davalının kullanımında olan tesisatta sayaçsız kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davacı tarafından davalıya 16/07/2024 son ödeme tarihli 468.236,34 TL tutarındaki faturanın düzenlendiği, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağının ve bu tutanağa istinaden düzenlenen 16/07/2024 son ödeme tarihli faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre usulüne uygun düzenlendiği, icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 468.236,34 TL asıl alacak 3.386,70 TL işlemiş faiz, 677,34 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 472.300,38 TL talep edebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, tespit edilen miktarlar yönüyle davalının bir ödeme veya alacağın istenebilir olmadığına dair bir ispatının bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, dava ve takip konusu alacağın fatura alacağı olduğu, likid olduğu, davalı tarafın itirazında haksız olduğu tespit edilmekle, davacı lehine hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 468.236,34 TL asıl alacak 3.386,70 TL işlemiş faiz, 677,34 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 472.300,38 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 472.300,38 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 468.236,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 ve değişen oranlarda yasal faiz ve işleyecek bu faize %20 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 472.300,38 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 94.460,08 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 32.262,84-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.767,10-TL'nin mahsubu ile bakiye 26.495,74-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 5.767,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.133,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.730,00 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 8.634,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 74.845,06-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.207,04-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.560,74 TL'sinin davalıdan, 39,26 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır