T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/569
KARAR NO : 2025/317
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/10/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...'un müvekkili nezdinde ... nolu ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 531.561,72 TL (takip sonrası işlemiş faiz ,fer'i ve masraflar hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların bilgileri verilen borçları müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlu işbu takibe ilişkin icra müdürlüğünün yetkisine borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, borçlu itiraz dilekçesinde yetkiye, borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de, takibe ilişkin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmakta olduğunu, ... nolu ticari kredi kartı borçlarının ödenmesi için borçluya, PTT kanalı ile uyarı mektubu gönderildiğini, ancak borç davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağı muaccel olduğunu, bu nedenle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun ticari kredi kartı borçları muaccel olduğunu, borçlunun itirazı taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, borçlunun itirazları yalnızca süreci sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu, usul ve yasaya da aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerekmekte olduğunu, borçluların yetkiye itirazlarının kabulü mümkün olmadığını ,borçlu ... ile müvekkili arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya tahsis edilip kullandırılan ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağı nedeniyle davacı tarafından davalıya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya tahsis edilip kullandırılan ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağı nedeniyle, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 438.871,58 TL asıl alacak, 67.519,34 TL akdi faiz, 9.868,00 TL gecikme faizi, 14.514,57 TL faiz, 725,73 TL vergi, 62,50 TL masraf olmak üzere 531.561,72 TL a toplam alacak üzerinden 10/08/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/08/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi Ahmet Varol'dan alınan 04.03.3025 bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, Delil Sözleşmesi; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Sözleşmesi sözleşmenin 18. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan davacı banka kayıtlarına dayanıldığını, Temerrüt Faizinin Tespiti : Davaya konu banka alacağını kredi kartı borcu oluşturduğundan, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamakta olduğunu, dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmekte olduğunu, TCMB tebliğine göre 01.8.2024 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 54.60 olarak belirlendiğini, Temerrüt Tarihinin Tespiti: İhtarname; Davacı banka tarafından davalı borçluya 19.07.2024 tarihli ihtarname keşide edildiğini, Tebligat: Davalıya gönderilen ihtarnamenin 02.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt: Dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen yedi günlük sürenin sonunda 10.08.2024 tarihinde gerçekleştiğini,(10.cumartesi 11 Pazar) ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce Salı gününe denk gelen) 13.08.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, Kat Tarihi İtibarı İle Davacı Banka Alacağının Tespiti; Taraflar arasındaki sözleşmenin 18.maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğunu ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakta olduğunu, buna göre ve ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırıldığından, bu hususlar incelemelerimde gözetilmiş ve söz konusu ekstrelere itibar edilerek hesaplama yapılacağını, davacı banka tarafından davalıya kredi kartı nedeniyle Keşide etmiş olduğu ihtarnamesine istinaden 19.07.2024 hesap kat tarihi itibarı ile 513.042.40 TL olarak tespit edildiğini, Takip Tarihi İtibarı İle Davacı Banka Alacağı; Davacı banka faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E....K....T, 14.5,2008 tarihli içtihatinda vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarının içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğini, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, yukarıda tespiti yapılan 513.042.40TL alacak tutari içindeki asıl alacak kabul edilen 438.871.58 TL anaparaya hesap kat tarihinden 13.08.2024 temerrüt tarihine kadar konu krediye TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz temerrüt tarihinden 10.08.2024 takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından hesaplama yapılması gerekmekte ise de dolayısıyla 438.871.58 TL anaparaya hesap kat tarihinden 10.08.2024 temerrüt/takip tarihine kadar konu krediye TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz oranından yapilan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibari ile, 10.08.2024 takip tarihi itibarı ile toplam borç 527.466,97 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, kat öncesi işlemiş 74.170.82 TL'nin içinde 6.651.48 TL gecikme faizi talep etmiş olup sonuç kısmındaki tabloda ayrıca gösterileceğini, davacı banka kredi kartı alacağına ilişkin, davalının Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 10.08.2024 Temerrüt/ takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 438.871.58 TL asıl alacak, 87.848.88 TL faiz 683.91 TL BSMV ve 62.50 TL masraf olmak üzere toplam 527.466.97 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 438.871.58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya tahsis edilip kullandırılan ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağı nedeniyle, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 438.871,58 TL asıl alacak, 67.519,34 TL akdi faiz, 9.868,00 TL gecikme faizi, 14.514,57 TL faiz, 725,73 TL vergi, 62,50 TL masraf olmak üzere 531.561,72 TL toplam alacak üzerinden 10/08/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/08/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, gerek taraflar arasındaki sözleşmenin 21.maddesi yetki şartı, gerek İİK 50. HMK 10 ve TBK 89. Maddeleri uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri de yetkili olduğundan, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalıya ticari kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı; Davaya konu banka alacağını kredi kartı borcu oluşturduğundan, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, dava konusu kredi kartı borcuna, Merkez Bankasınca 3 ayda bir açıklanan azami akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanacağı, TCMB tebliğine göre 01.08.2024 tarihinden geçerli olmak üzere akdi faiz oranının yıllık %51, gecikme faiz oranının yıllık % 54.60 olarak belirlendiği, temerrütün takip tarihi olan 10.08.2024 tarihinde gerçekleştiği; Davacı bankanın davalı borçludan 10.08.2024 takip tarihi itibarıyla, dava konusu ... Bank Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında, 438.871,58 TL asıl alacak, 67.519,34 TL işlemiş faiz, 6.651,48 TL gecikme faizi, 13.678,16 TL temerrüt faizi, 683,91 TL BSMV ve 62,50 TL masraf olmak üzere TOPLAM 527.466,97 TL alacak ve 438.871,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 BSMV talep edilebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... Bank Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 438.871,58 TL asıl alacak, 67.519,34 TL işlemiş faiz, 6.651,48 TL gecikme faizi, 13.678,16 TL temerrüt faizi, 683,91 TL BSMV ve 62,50 TL masraf olmak üzere TOPLAM 527.466,97 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 527.466,97 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 438.871,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 527.466,97 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 105.493,39 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gereken 36.031,27-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.077,75-TL'nin mahsubu ile bakiye 26.953,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 9.077,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4)Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 56,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.983,60 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 7.922,10-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5)Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 83.120,05-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.572,27 TL'sinin davalıdan, 27,73 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır