T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/570
KARAR NO : 2025/781
DAVA :6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ...yerleşkesi içerisinde faaliyet göstermekte olup, ... web sitesi üzerinden oyun ve oyun pin satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, tarafların arasında gerçekleştirilen hizmet sözleşmesi gereğince davacı şirketin müşterilerine satışı yapılan ürünlerin tahsilatını, davalı şirkete ait sanal cüzdan üzerinden ve davalıya ait sanal pos sistemleri kullanılarak davacı şirketin müşterilerine ait kredi kartı ile gerçekleştirildiğini, davalı firma 6493 sayılı Kanun uyarınca yetkilendirilmiş bir lisanslı kuruluş olmamasına rağmen sanal pos hizmeti vermeye yetkili firmaların lisansları üzerinden üçüncü kişilere tahsilat hizmetleri sunmuş olduğunu, davalı firma tarafından başka bir banka veya ödeme kuruluşundan alındığını, 10.07.2023 tarihinde davalıya ait sanal pos sistemi üzerinden davacı şirket müşterilerine yapılan satışlar karşılığı 583.127,00TL tahsilat gerçekleştiğini, bu tutar taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ertesi gün davacı şirketin banka hesabına gönderilmesi gerekmekte iken gönderilemediğini, 11.07.2023 tarihinde belirtilen tutar içinde 542.000,00TL'ye davalı şirket tarafından riskli görülerek nedeni hakkında bir açıklama yapılamadan bloke uygulandığını, davacı söz konusu bloke işleminden sonra hemen davalı firma ile iletişime geçildiğini, ancak davacı tarafından gönderilen maillere hiçbir şekilde cevap verilmediğini, davacı firma yetkilileri ile davalı firma risk müdürü olarak görev yapan ... isimli kişiye ait ... numaralı telefon ile yapılan whatsapp üzerinden görüşme sağladığını, davacıya işlemlerin riskli bulundu ve harcama itirazı gelmesi ihtimaline binaen işlemlerin blokede tutulduğunu, davalı firma tarafından bloke tarihi sadece 1 adet mail gönderilmiş olup söz konusu Mail de sadece ticari panel üzerinde ki tutara kısıtlama uygulandığını, bloke uygulamasına devam eden davalı şirkete bloke işleminin 1 iş günü içerisinde kaldırması için ihtarname gönderildiğini, bloke işleminin kaldırılmaması üzerine alacaklarının tahsili için taraflarınca ... 2. İcra Dairesi ... E. dosyası ile takip başlatıldığını, davalı 18.08.2023 tarihinde borca ve ferilerine haksız olarak itiraz etmiş ve davaya konu icra takibini durdurduğunu, davalının olağan satış rutini içerisinde müşterilerine yapmış olduğu faturalı satış tutarlarının hiçbir banka, ödeme kuruluşu veya yasal mercilerden gelen bir talep olmaksızın davalı şirket kanaati ile bloke edilmesi taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi ve Gizlilik Sözleşmesi'ne aykırılık teşkil ettiğini, haksız bloke uygulama işlemi sonucu takibe konu icra dosyasında belirtilen alacağı davalı şirket ödemekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket anlaşmalı üye işyerlerine dijital ürün ve hizmet satışı için yapılan ödemelerin sanal cüzdan aracılığıyla tüketiciden tahsili ile ödeme yapılması, istenen firmaya aktarılması yönünde faaliyet gösterdiğini, askıya alma ve iade işlemi, işlemin geçtiği sanal posun sahibi olan ... firmasının talebi ve sözleşmedeki hükümler doğrultusunda gerçekleştiğini, davalı şirket ve ... şirketi Masak mevzuatında bahsedilen Kanun maddesi kapsamında değil taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve 6493 sayılı kanun kapsamında işlem yaptığını, işlemlerin fraud (dolandırıcılık) olduğu yönünde ciddi emarelerde bulunduğunu, davacı iş yeri tarafından sunulan faturalar incelenecek olsa da faturada TCKN ve adı yer alan kişiler ile telefon numarası bilgisi yer alan kişilerin eşleşmediğini, bahse konu telefon numaralarına doğrulama mesajının gittiği kişilerin olduğunu, bu sebeple Sayın Mahkemenizce faturada yer alan telefon numaralarının operatörlerden sorgulanarak fatura sahibi kişiler ile örtüşüp örtüşmediğinin tespitini talep ettiklerini, devamında fatura sahibi kişiler Mahkemede tanık olarak dinlenecek olsa dahi muhtemelen alışverişlerden haberdar olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde ilk olarak; ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece ... Esas, ...Karar ve 28/06/2024 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize geldiği ve sıradaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, e-mail, ihtarname, fatura, hizmet sözleşmesi, BA/BS formları, hakediş dekontları, ödeme döküm tablosu, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
... 2.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde,615.986,71-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların süresi içerisinde, borca, faize, ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce, gönderme kararı veren mahkemece alınan kök rapora yönelik taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ..., .., ... ve ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...1. Taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri incelendiğinde herhangi bir şüpheli, hileli işlem, dolandırıcılık gibi yasaklı bir fiilin tespiti halinde davalı tarafından işlemlerin askıya alınabileceği gerekirse bloke konulabileceğinin düzenlendiği, heyetimiz teknik üyesinin de belirttiği üzere davaya konu işlemler yüksek düzeyde şüpheli işlemler olduğu nazara alındığında davalının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak söz konusu işleme bloke konulabileceği, 2. Kök raporda da belirtildiği üzere talebe konu tutarın ödeme hizmet sağlayıcısı olan dava dışı ... şirketine iade edildiği, dava konusu talep olan ve bloke uygulanan 542.000.00TL'nin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği yönünden ise ilgili maddeler nazara alındığında davalının ödeme hizmeti sağlayıcısına iadesi gerekmeyen tutarların davacıya aktarımından sorumlu olacağı, davaya konu tutar bakımından davacıya iade borcunun olmadığı, nihai Takdir Mahkemenize ait olmakla birlikte ... firmasının bedeli davalı hesaplarına iade etmesi durumunda davalının da bu bedeli davacıya iade borcu gündeme geleceği..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1. Maddesine göre işlemlere itiraz edilmesi ya da şüpheli olarak tespit edilmesi halinde işlemin askıya alınacağı ve Paybox tarafından inceleme yapılacağı ve itirazın haklı görülmesi halinde bedelin müşteriye iade edileceği, üye işyerine devir edilmişse buradan iade alınacağının hüküm altına alındığı, yine 4.5. Maddesinde itiraz edilmesi veya şüphe bulunması halinde bu husus çözümlenmeden bedelin üye iş yerine gönderilmeyeceği, talep edilmesi halinde bilgi ve belgelerin üye iş yeri tarafından derhal ...'a teslim edileceği hususunun düzenlendiği, 4.7. Maddesinde ise şüpheli işlem halinde sisteme erişimin askıya alınacağı ve durumdan üye iş yerinn haberdar edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Buna göre; davacı hesabına yapılması gereken ödemeler ile ilgili itirazları değerlendirme ve inceleme yetkisi ile ödeme iadesi yetkisinin sözleşme kapsamında davalıda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı vekiline duruşma ara kararı ile var ise dolandırıcılık şikayetlerine ilişkin kayıtların ve soruşturma dosya numaralarının sunulması amacıyla süre verilmiş olup dosya kapsamına buna ilişkin herhangi bir beyan ve delilin sunulmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davalı tarafından davacı adına tahakkuk eden bedellerin ... firmasına iade edildiği belirtilmişse de buna ilişkin olarak davalı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir belgenin olmadığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde olup taraf yetkilileri arasında yer alan yazışmaların incelenmesinde; davacıya ait sistemde her bir üyenin 24 saat için yalnızca 20.000TL'lik işlem yapabildiği, limitin dolması halinde yeni üyelik açılarak işlem yapıldığına ilişkin görüşme yapıldığı, dava konusu her bir işlemin 19.997,00TL tutarında olduğu görülmüştür.
Yine bilirkişi raporunda dava konusu edilen işlemlerin gece yarısından sabah erken saatlere kadar, aynı miktarda ve peş peşe yapıldığına dayanılarak işlemlerin şüpheli olma ihtimalinin bulunduğu belirtilmişse de, bu hususun davalının yalnızca bloke koymasına imkan tanıyacağı, konulan blokeye ilişkin olarak sözleşme maddeleri uyarınca harcama itirazı ve şüpheli işlem başvurusu bulunması halinde inceleme yapılması gerektiği, yapılacak inceleme sonucunda şüpheli işlem olduğunun tespit edilmesi halinde bedelin sahibine iade edilebileceğinin açıkça hüküm altına alındığı görülmüştür.
Bankacılık işlemlerine ilişkin uluslararası ... kuralları gereğince kart sahiplerinin harcamaya itirazı halinde banka ve aracı kurumların geçerli bir itirazın bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme yapması ve işlemi yapan taraftan buna ilişkin ve usulüne uygun şekilde gerekli belgeleri talep etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında işlemlerin dolandırıcılık nedeniyle olduğuna dair herhangi bir itiraz veya yapılmış bir suç duyurusunun bulunup bulunmadığına dair davalı ve ihbar olunan tarafından ispata elverişli delil ve belge sunulmadığı, davacının işlemlerine ilişkin faturalarının bulunduğu ve ticari defterlerine işlediği, bu faturalara dair itiraz ve iade talebi olup olmadığına ilişkin delilin dosyada mevcut olmadığı, davalının, ödemelerin ... firmasına iade edilmesine ilişkin ihbar olunan tarafından davalıya yöneltilmiş talep olup olmadığı ve hesap sahipleri tarafından dolandırıcılığa konu edildiği iddiası ile itiraz edilmiş işlem bulunup bulunmadığı ve dava konusu işlemlere ilişkin bu hususta inceleme yapılıp işlemlerin şüpheli olarak tespit edildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davalının bedeli ... firmasına iade ettiğini yazılı olarak ispat edemediği, bu miktarın uhdesinde olmadığının, ... veya kredi kartı sahiplerine iade edildiğinin somut ve kesin olarak tespit edilemediği, davalı tarafından davacıdan bilgi belge talep edildiği dava dilekçesine ekli evraklardan anlaşılmış ise de ancak harcama sahipleri tarafından yapılmış gerçek ve geçerli itiraz bulunup bulunmadığının davalı tarafından dosya kapsamına sunulmadığı, dava konusu işlemlerin süre ve miktar nedeniyle davalının özkontrol kuralları gereği şüpheli olduğuna ilişkin değerlendirme hakkı sözleşme kapsamında var ise de bu hususun yalnızca hesaba süreli bloke koymak/sistemi erişime kapatmak şeklinde karşılık bulabileceğinin sözleşme kapsamında kararlaştırıldığı, harcama itirazı bulunmaması halinde davacı adına tahakkuk eden tüm miktarların davacıya teslim edilmesi gerektiği, aksinin davalı nezdinde sebepsiz zenginleşmeye neden olacağının açık olduğu anlaşılmakla her ne kadar bilirkişi raporunda bu işlemlerin şüpheli olarak değerlendirilebileceği belirtilmişse de, işlemi yapan gerçek kişiler ile kredi kartı sahiplerinden işlemin geçersiz olduğuna dair somut itirazın dosyada mevcut olmayışı karşısında soyut incelemeler ile yapılan tespitlere itibar edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmış, bilirkişi raporlarında yer alan mali değerlendirmeler ile işlemlerin gerçekleştiğine dair teknik veriler yönünden rapora itibar edilerek sair hususlar yönünden açıklanan nedenlerle raporda yer alan görüşlere itibar edilememiştir.
Yine, davacı tarafından davalı adına gönderilen ... 23. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile takip konusu 542.000TL üzerinde yer alan blokenin kaldırılmasının ihtar edildiği, ancak ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosya kapsamına sunulmadığı gibi daha önce mail olarak yapılan talebe davalı tarafından takip tarihinden sonra olan 22/08/2023 tarihinde menfi cevap verildiği anlaşılmakla temerrüdün ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından takip tarihinde başlayacağı tespit edilmiş olup, davacının 542.000,00TL asıl alacak talebinin kabulü ile işlemiş faiz talebine ilişkin isteminin reddine karar verilerek, asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranları üzerinden davanın kısmen kabulüne, likit asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; 542.000,00TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık reeskont faizi üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan toplam 542.000TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 108.400TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 37.024,02TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10.519,52TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 26.504,50-TL harcın davalıdan alınarak, Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 10.519,52TL harç parasının davalıdan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 269,85TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 14.181,00-TL, olmak üzere toplam 14.450,85-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 12.713,85TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 86.720,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranını göz önüne alınarak 3.343,24-TL'SİNİN DAVALIDAN , 456,76TL'SİNİN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1. ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.12.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır