T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/575 Esas
KARAR NO :2025/111
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:03/10/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Limited Şirketi ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini dava dışı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış ve imzalanan sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığını, dava dışı borçlu bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden bankanın teminatında yer alan ve ...'un maliki olduğunu, ipoteklerin tesis edildiğini, imzalanan sözleşmeler uyarınca kullanılan kredilerden kaynaklanan kredi taksitlerinin vadelerinde ödenmemesi üzere borçlulara .... Noterliğinin 23.01.2024 tarih, 01086 yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine dava-dışı firma ve dava dışı kefil hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, takip konusu 2 adet taşınmazın takipten önce davalı ...'a devredildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalı ...'a .... Noterliğinin 13.06.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine icra müdürlüğünden davalı ...'a da ödeme emri gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünün 16.07.2024 tarihli tensip zaptı uyarınca harçların tamamlanarak, icra dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi olarak devam edildiğini, devamında gönderilen ödeme emrine, ödeme emrine, davalı borçlu tarafından İcra Dairesinin yetkisine 500.000-TL ipotek tutarıyla sınırlı olmak üzere borcu kabul ettiğini, söz konusu tutar dışında herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile faize, ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira dava dilekçe ekinde sunulan ipotek belgeleri ve tapu kayıtları incelendiğinde davalının devraldığı iki taşınmazın ipotek limitleri toplamının 1.000.000 TL olduğu görüleceğini, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, sunulan cevap süresinin uzatılması talepli dilekçeninde yasal süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, davacı şirket tarafından davalının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince 18/02/2025 tarihli celsede; davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekâlet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinde takdirin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 17/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; ... yönünden geçerli bir takibin olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davacısı banka tarafından dosyamız davalısının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçlu adına kayıtlı 2 adet taşınmazın da takip konusu olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 23.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28.08.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve 500.000 TL'lik kısmın üzerindeki borca ve ferilerine itiraz edildiği, aynı tarihte İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayette bulunduğu, görülen dava sonunda .... İcra Hukuk Mahkemesinin 04.10.2024 tarihli ... sayılı kararı ile, şikayetin kısmen kabulü ile, ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetin reddine, ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiği, kararın 17.10.2024 tarihinde kesinleştiği, İcra Hukuk Mahkemesinin kararı sonrasında, davalı borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 11.10.2024 tarihinde takibe yeniden itiraz edildiği, itirazında icra dairesinin yetkisine ve davalıya ait iki adet taşınmazın ipotek tutarı olan 1.000.000 TL'lik tutarın üzerindeki borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz edilmiş ise de, İİK 50., TBK 89. Ve HMK 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri de yetkili olduğundan, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça mahkememizin yetkisine yönelik itiraz edilmiş ise de, davalı tarafça 2 haftalık cevap süresi geçtikten sonra cevap süresinin uzatılması talepli dilekçe sunulduğu, bu dilekçe ile mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu, dolayısıyla mahkemenin yetkisine yönelik itirazın yasal süresinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Somut olayın değerlendirilmesinde;
Davacı tarafça işbu dava açıldıktan sonra davalı tarafa icra dosyasında çıkartılan ödeme emrinin tebliğ işlemi İcra Hukuk Mahkemesince iptal edilmiş ve icra müdürlüğünce yeniden ödeme emrinin tebliği işlemi yapılmıştır. Davalı borçlu tarafından bu defa sunulan ikinci itiraz dilekçesi ile de davalıya ait iki adet taşınmazının ipotek tutarı olan 1 milyon TL'nin üzerindeki alacak talebi bakımından itirazda bulunulmuştur. Davacı tarafın icra takibinde davalı borçludan talebinin, davalı borçlu adına kayıtlı iki adet taşınmazın ipotek bedelleri toplamı kadar yani 1 milyon TL olup, eldeki davanın da, davalı tarafın ilk itiraz dilekçesinde bu bedelin 500.000,00-TL'sini kabul edip, 500.000,00 TL'si yönünden de itiraz etmesi üzerine açıldığı, davalı tarafın ikinci itiraz dilekçesi beyanları ile 1 milyon TL'lik kefalet limiti tutarındaki borcun kabul edilmiş olduğu anlaşıldığından eldeki davamızın konusuz kalmış olduğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile, davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacı tarafça, icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, dosya kapsamı delil durumu, ilk ödeme emri tebliğ işlemelerinin İcra Hukuk Mahkemesince iptal edilmesi, ikinci ödeme emri tebliği sonrası itiraz dilekçesi ile dava konusu alacağın itiraza uğrayan 500.000,00 TL'lik kısmınında kabul edilmesi ile davanın konusuz kalması dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, yapılan yargılama giderleri ve arabuluculuk gideri davacı üzerinde bırakılmış, taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 7.923,35-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır