T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/579
KARAR NO : 2025/193
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/10/2024
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında özel tasarım mobilyaların üretimi ve teslimi hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin ... tarihinde davalı şirkete ... numaralı fatura içeriğindeki ürünleri teslim ettiğini, yine 05/08/2024 tarihinde ... numaralı e-faturayı düzenlediğini, tarafların, ödemenin ürünlerinin tesliminden sonra en geç 13/08/2024 tarihine kadar yapılacağını kararlaştırdıklarını, ancak ödeme yapılmaması üzerine 16/08/2024 tarihinde mail ile borçluya faturanın tekrar gönderilerek ödemenin hatırlatıldığını, fakat davalı tarafça müvekkili şirkete fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle 16/08/2024 tarihinde ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 20/08/2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itiraz edilmesi akabinde haksız ve kötü niyetli olarak iade faturasının düzenlenerek taraflarına ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine taraflarınca da karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı tarafça ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın alacak iddiasının asılsız olduğunu, iddiaya konu 05.08.2024 tarihli ve 2.694.000,00-TL bedelli temel fatura ve diğer belgelerin gerçeğe ve kanuna aykırı olduğundan hükümsüz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu faturada sicil numarası bulunmadığını, faturada satılan malların teslim tarihi ve irsaliye numarasının bulunmadığını, bu nedenle hiç düzenlenmemiş sayıldığını, ayrıca herhangi bir teslimin de bulunmadığını, davacı tarafça sunulan teslim evrağını kabul etmediklerini, müvekkili şirket çalışanı ...'a herhangi bir teslimat yapılmamış olduğunu, kendisinin böyle bir evrakı imzaladığını hatırlamamakta olduğunu, söz konusu evrakta teslim edenin kim olduğunun da belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı firmayı tanımamakta olduğunu, müvekkili tarafından iade faturasının düzenlenmesi üzerine davacı tarafın icra takibine başvurduğunu, taraflarınca da takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın hiçbir hususta tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında özel tasarım mobilya üretim ve teslimi anlaşmasına istinaden davalı tarafça kararlaştırılan bedelin ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı şirket temsilcisi ..., 19/03/2025 havale tarihli dilekçesi ile; huzurda görülen davadan feragat ettiklerini, bu nedenle dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 19/03/2025 tarihli dilekçesi ile; dosya kapsamında davacı tarafın davadan feragat ettiğinin anlaşıldığını, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 32.536,79-TL'den mahsubu ile, fazladan yatan 31.921,39-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(52)'a 3.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası ilgili taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 20/03/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır