T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/58
KARAR NO : 2025/630
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2024
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.12.2022 tarihinde davalı ... sigortalısı dava dışı ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını çok hızlı bir şekilde sevk ve idare etmesi sonucu ... istikametinde dönmek isterken hakimiyetini kaybederek müvekkile ait ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısımlarına çarpması sonucunda çarpmanın şiddeti ile duraklama halinde olan müvekkilin aracının sağ tarafında park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve ... görüntülerine göre, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı ... Sigortanın Kasko Sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ile diğer davalı ... Sigortanın Trafik sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği,... plakalı aracın sürücüsü ...’ın KTT MD 52/1-A ''Aracın hızını kavşaklara gelirken yavaşlatmamak'' kuralını ihlal ettiği, ... plakalı aracın ise, KTT MD 60/1-A ''Duraklamanın yasak olduğu yerlerde duraklamak'' kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, davalı araç sürücüsü ve sahibi trafik kazası neticesinde üçüncü kişilere karşı vermiş oldukları her türlü zararları ödemekle sorumlu oldukları, araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkillere karşı vermiş olduğu her türlü maddi ve manevi zararları araç sürücüsü olması hasebiyle ve (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.md) sorumluluk kuralları gereğince ödemek zorunda olduğu, aracın sürücüsü ve sahibi kusurlu/kusursuz sorumluluk rejimlerine tabi olarak üçüncü kişilere verilen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yaşanan trafik kazasından sonrasında müvekkilin aracı çok ağır hasar aldıkları, söz konusu trafik kazasından dolayı müvekkile ait araç hasarlanmış ve aracın Tramer kaydına hasar işlendiği v müvekkile ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olmuş, müvekkilin ...’nun aracında değer kaybı meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkil araçta hasar oluştuğu, müvekkil araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazmin edilmesi için ... plakalı aracın Zorunlu trafik sigortacısı olan ...A.Ş’ye başvuruda bulunduğu ve müvekkile 80.000 TL Değer Kaybı, 20.000 TL hasar ödemesi yaparak teminat limitlerini doldurduğu, fakat yapılan araçta meydana gelen zararı karşılamaya yetmediği, sonrasında ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... ve ... plakalı aracın ZMMS olan ... Sigortaya başvurulmuş sonuç alınamadığı için iki davalıya karşı arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığı, ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş ye ve ...n trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş ne karşı dava açma zorunluluğu hasıl olduğu, re'sen dikkate alınacak nedenlerle, haklı davanın kabulü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK MD 107 ye göre müvekkil ...'nun, aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedeli için, 100 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan plakalı araç ekte sunmuş oldukları poliçeden de anlaşılacağı üzere İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğu, bir kabul beyanı olmamak kaydıyla bu teminatı 1.000.000 TL ile sınırlı olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik teminatı tükenmiş ise gündeme geleceği, bir kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla ZMM sigortacısı ödeme yapılıp/yapılmadığı tespit edilmesi gerektiği, ödeme yapılmış ise ödemeye dayanak evraklar ve eksper raporunun celbi gerektiği, yine bir kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla, var ise başvuran tarafından imzalanan mutabakatnamenin müvekkil sigorta şirketini bağlayıcılığı bulunmadığı, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerekli olay tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğu, dava dilekçesiyle kazadan haberdar olunduğu, temerrüt ancak dava tarihinden itibaren meydana gelebileceği, izah edilen nedenlerle, davaya konu talepler poliçe teminatı dışında olup, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, 15.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek, ... plakalı aracın 11.02.2022 - 11.02.2023 vadeli, ... umaralı KTK ZMMS sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde bahsi geçen 15.12.2022 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 11.02.2022 - 11.02.2023 vadeli, ... numaralı ZMMS ile sigortalı olduğu ve poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limitinin 100.000,00-TL ile sınırlı olduğu, müvekkil sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza neticesinde ... Sigorta A.Ş.'ye 31.07.2023 tarihinde 39.509,69-TL ödeme yapıldığı, dava konusu kaza incelendiğinde birden fazla farklı kazanın meydana geldiği ve dava konusu kaza davacı tarafin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün işbu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiği, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, Tramer kayıtları, Hasar dosyası suretleri, Kaza Tespit Tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ... ve ... tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, meydana gelen trafik kazasında; Park halindeki ... plakalı aracın ...'nun, K.T.K.'nın 60/1-a (Duraklamanın yasak olduğu yerde duraklamak.) maddesi ; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; 52/1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak) maddesini ihlal kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuş olup, Park halindeki ... plakalı aracın sürücüsün ise; 61/1-a (Duraklamanın ve parklanmanın yasak olduğu yerde park etmek) maddesini ihlal ettiği Kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.10.2. Duraklama halindeki ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun: Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ve 60. maddesinin g) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 117.maddesinin c) fıkr: lal ederek; Taşıt yolunda aracı ile duraklarken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Taşıt yolu üzerinde duraklayan ve park edilen araçların yanında duraklamamak ve duraklamalarda, diğer araçların geçişini zorlaştırmayacak şekilde tedbir almak zorunda olduğu halde;15.12.2022 günü saat: 12.40 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ...Mahallesi, ... Caddesi üzerinde ... otopark girişi yanında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan tarafında 2.sırada sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile durakladığı esnada aracının sol arka çamurluk kısımlarına, ...Konaklarından çıkan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kendi beyanına göre çok hızlı bir şekilde çıkarak ... Caddesi ... istikametine dönmek isterken hakimiyetine kaybederek çarptığı, çarpmanın etkisiyle, duraklama halindeki ... plakalı aracında, sağ tarafında park halinde olan ... plakalı araca çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda aracını Taşıt yolu üzerinde duraklayan ve park edilen araçların yanında duraklamanın yasak olduğu yerde durakladığı, seyir halinde olan araçlar için tehlike yaratacak şekilde durakladığı ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi hatalı şekilde ve yerde duraklama yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını, 53. maddesinin b) fıkrasının 3.bendini ve 67.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kavşaklara yaklaşırken ve kavşakta sola dönerken hızını azaltmak, aracının hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 15.12.2022 günü saat:12.40 sıralarında ... İli, ... İlçesinde....Mahallesinde, ... çıkarak ... Caddesini takiben ... istikametine trafik ışıklı Kavşakta dönüş yaptığı esnada, ...otopark girişi yanında yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan tarafında 2.sırada duraklama halinde bulunan sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracında, sağ yanında park halinde bulunan ... plakalı araca sağ yan kısımlarıyla çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kendisinin kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı ve ayrıca aracının hızını mevcut yol ve trafik durumuna uydurmadığı, sola dönüş yaparken diğer araçlar için tehlike yarattığı, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi ayrıca özen yükümlülüğüne uymayarak, taşıt yolu üzerinde 2.sırada duraklama halinde olan ... plakalı araca çarpmak suretiyle kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 10.4. Park halindeki ... plakalı aracın sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun; 61. maddesinin a) fıkrasına göre, Taşıt yolu üzerinde, duraklamanın yasaklandığı yerlerde, c) fıkrasına göre, Geçiş yolları önünde veya üzerinde, l) fıkrasına göre ise; Park etmek için tespit edilen süre ve şeklin dışında, park etmek yasaktır. Park halindeki ... plakalı aracın sürücüsüne bu ihlalinden dolayı, trafik idari para cezası tatbik edilmesi gerekmekte olup, kazanın meydana geliş şeklinde bakıldığında, Park halindeki ... plakalı aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI
10.5. Dava konusu ... plaka sayılı, ...marka, ... tipinde, 2020 model, kaza tarihinde 35.988 km’de olan araçta kaza tarihi itibariyle 455.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, 10.6. Meydana gelen kazada kusur oranları ve sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde yapmış olduğu 80.000,00 TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında davacı tarafın talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 33.750,00 TL olacağı, " şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce davalı ... vekilinin itirazları gereği İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; Davacı sürücü ...'nun % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davalılara sigortalı araç sürücüsü ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce kusurun tespiti amacıyla ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi bakımından ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 01/11/2024 tarihli raporda özetle; Kazanın, davacı ...'nun duraklama yaptığı sırada dörtlü sinyallerinin yandığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; A)-Davacı ...'nun, kusursuz olduğu, B)-Sürücü ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,2.Durum:Kazanın, davacı ...'nun duraklama yaptığı sırada dörtlü sinyallerinin yanmadığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; AA)Davacı ...'nun, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...'ın, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Meydana gelen kazada kaza tespit tutanağında yer alan kusura ilişkin tespitlere bilirkişi heyetince de uyulmuş olup davacı sürücünün hatalı duraklama nedeniyle kazanın oluşumunda %75 oranında daha ağır kusurlu bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Taraf itirazları üzerine ATK Trafik İhtisas Kürsüsünden alınan 01/11/2024 tarihli raporun incelenmesinde iki ihtimali olarak rapor düzenlendiği, davacının dörtlü sinyallerinin yanması halinde kusursuz ve sinyallerin yanmaması halinde %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilebileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Taraf itirazları ile dosyada alınan kusur raporları arasında açık çelişki olduğundan İTÜ Trafik Kürsüsüne bağlı iç kişilik heyetten rapor alınması yoluna gidilmesi gerkemiş olup alınan 11/05/2025 tarihli rapora göre; duraklama sırasında diğer araçların geçişini zorlaştırmanın yasak olduğu, sola dönen davalı sürücünün, ana yoldaki trafik akımını zorlaştıracak şekilde hatalı park etmiş bir araca çarpması olayında asli kusurlu sayılamayacağı ancak hızlı seyrettiğinden kanunun 52/b maddesi uyarınca tali kusurlu sayılabileceği, bu halde ATK raporunda yapılan eksik incelemeye dayalı kusur değerlendirmelerine itibar edilmeyerek, olayın doğru değerlendirildiği Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve 09.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan değerlendirmelere itibar edilerek davacı sürücü ...'nun park yasağı olan yere park ederek yoldaki araç trafiğini zorlaştırdığından, 2918 sayılı KTK'nın 84/l maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden olayda % 75 oranında asli kusurlu, davalı ... sigortalısı sürücü ...'ın kendisine yeşil ışık yandığı sırada sola dönüşle kavşağa girse de bu sırada hızlı ve dalgın seyrettiğinden, trafik akışını bozacak şekilde hatalı park etmiş olan davacı aracına yeteri kadar dikkat etmediğinden olayda % 25 oranında tali kusurlu olarak tespit edildiği, park halindeki 34 RR 3861 plakalı aracın sürücüsünün park yasağı olan yere park etmiş olmasının aynı yerde dizi halinde parklanmaların olduğu ve bu durumun araç trafik akışını bozacak şekilde yapılmadığından kazanın oluşunda bir etkisi olmadığı ve sürücüsüne kusur yüklenmesinin mümkün görülmediği tespit edilmiştir.
Buna göre dosyada yer alan 06/04/2024 ve 11/05/2025 tarihli heyet raporlarında yer alan ve kaza tespit tutanağı ile aynı yönde yapılan değerlendirmelere göre davacının %75 oranında asli kusuruna ilişkin tespitler Mahkememizce uygun bulunmuştur.
Kazaya karışan davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı ... plakalı aracın her ne kadar park edilmez alana park ettiği görülmüş ise de bu işlemin idari trafik para cezasını gerektirir bir eylem olduğu, tek başına park edilmez alana park etmesinin meydana gelen kazanın oluşumunda bir etkisinin olmadığına ilişkin tüm raporlarda yapılan tespitlere göre bu sürücüye atfedilen kusur bulunmadığından davalı ... Sigorta hakkında açılan davanın reddi gerekmiştir.
Davacı vekilince 22/09/2025 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunulmuş olup harcı ikmal edilmiştir.
Davalı tarafından bedel arttırım dilekçesine karşı beyanda bulunulduğu, zamanaşımı itirazının sunulduğu görülmüş olup eldeki davanın uzamış ceza zamanaşımına göre süresi içerisinde açıldığı ve davanın niteliği gereği bedel arttırım taleplerinin zamanaşımı itirazları kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla reddi gerekmiştir.
Davacı vekiline verilen süre içerisinde davalılara başvuru evrakları ile tebliğ tarihleri sunulmuş olup buna göre temerrüdün başlangıç tarihinin belirsiz alacak talebine ilişkin davada 10/11/2023 olduğu tespit edilmiş ve faizin başlangıcı olarak bu tarih hükme esas alınmıştır.
Buna göre davacıya ait aracın kaza tarihinde mevcut durumu ve emsallerine göre yapılan inceleme ile dava konusu araçta 455.000TL değer kaybının meydana geldiği, davacının kazadaki kusur oranına göre ve ZMMS sigortasından tahsil edilen 80.000TL tenzil edildikten sonra davacının bakiye zararının 33.750,00TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 33.750,00TL değer kaybı tazminatının 10/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davalı ... Sigorta hakkında açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 2.305,46 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL ile ıslah ile alınan 574,66 TL olmak üzere toplam 1.002,26 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.303,20-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak HAZİNE'YE GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 1.002,26 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 427,60-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 25.500,00 TL olmak üzere toplam; 25.927,00-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ... Sigorta A.Ş 'den alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
8-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.10.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır