T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/606
KARAR NO:2024/913
DAVA:Ticaret Sicili Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ:16/10/2024
KARAR TARİHİ:12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, 01/09/1966 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin 28.05.2024 tarihinde yapılacak olağan genel kurul toplantısında azlık pay sahiplerinin finansal tabloların görüşülmesinin erteleme talebinde bulunmaları üzerine, ertelenen genel kurul toplantısının 05.07.2024 tarihinde yapıldığını, söz konusu toplantıda yönetim kurulu üyesi ...'nun bizzat hazır bulunmasına rağmen, tutanaktan anlaşılacağı üzere hemen her gündem maddesine muhalefet vermek üzere Av. ...'ya vekalet verdiğini ve adı geçen avukatın hemen her gündem maddesine ilişkin muhalefet beyanlarında bulunduğunu, gündemin 4. maddesinde yeni hesap döneminde görev yapacak yönetim kurulu üyeleri seçimi yapıldığını, şirket esas sözleşme hükümlerine göre B grubu pay sahiplerince aday gösterilen ... ile ...'nun yönetim kuruluna oy birliğiyle seçildiklerini, genel kurul kararlarının tescili için... Müdürlüğüne yapılan müracaatın uzun süre bekletildiğini, yönetim kurulu tescili yapılmadığı için şirketi temsile yetkili organ kalmadığını, bu nedenle şirket personel ücretlerini ve kredi taksitlerini ödeyemediğini, tedarikçilerine ödeme yapamadığını ve şirketin bir ay boyunca çok zor bir duruma düşürüldüğünü, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü ile yapılan görüşmelerde şifahen yönetim kuruluna seçilen ...'nun noterden onaylı görev kabul yazısının temininin istenildiğini, adı geçen yönetim kurulu üyesinin ise böyle bir belgeyi vermekten imtina ettiğini, şirketin içinde bulunduğu zor durum nedeni ile 02.08.2024 tarihli yazı ile geçici tescil yapılması talebinde bulunmak zorunda kalındığını, bu yazı üzerine de itiraza konu geçici tescil yapıldığını, ... portalı üzerinden gönderilen elektronik postaya verilen ... kodlu 07.08.2024 tarihli yazıda; " Yönetim Kurulu üyelerinin görev kabul beyanları istenilmekte olup, tescili talep edilen genel kurul tutanağında şahsen toplantıda hazır olduğu belirtilen ancak vekaleten oy kullanan ortağın yk üyesi seçilmesi nedeniyle ayrıca görev kabul beyanı vermemesi nedeni ile tereddüt yaşanmış olup, geçici tescil yapılmıştır" şeklinde bir cevap verildiğini, TTK'nın 359. maddesi uyarınca gerçek bir kişinin yönetim kuruluna seçilmesi için tam ehliyetli olması haricinde herhangi bir şartın aranmamakta olduğunu, Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 69/1-h maddesi uyarınca pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyelerinin bu görevi kabul ettiklerine ilişkin yazılı beyanlarının bulunması gerektiğini, toplantı hazirun cetvelinden anlaşılacağı üzere ...'nun şirketin C grubu 1 adet payına sahip olduğunu, toplantıda bizzat bulunduğunu, B grubu pay sahiplerinin kendisini aday göstermesine itirazı olmadığını ve oy birliğiyle yönetim kurulu üyesi seçildiğini, ayrıca şirketin 2023 hesap döneminde de yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, dolayısıyla... Müdürlüğünün tescil için herhangi bir tereddüt yaşaması ve ... isimli yönetim kurulu üyesi için görevi kabul ettiğine dair yazılı bir belge istenilmesinin yersiz ve dayanaksız olduğunu, kanun ve yönetmeliğin, yönetim kurulu üyesi olarak seçilen pay sahibinin toplantıda hazır bulunması veya hazır bulunmaması, vekaleten temsil edilmemesi gibi şartlar aramamakta olduğunu, yönetim kuruluna seçilen kişinin şirkette pay sahibi olmasının yeterli olduğunu, genel kurul toplantısına katılmasa dahi yönetim kuruluna seçilen pay sahibi olan kişiden görevi kabul ettiğine dair bir yazılı belge istenilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle şirketin 05.07.2024 tarihli ertelenmiş genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulu üyelerinin doğrudan tescili gerekirken yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak pay sahibi bulunan ...'ndan görevi kabul ettiğine dair yazılı beyanın bulunmaması nedeni ile yapılan geçici tescil işlemine itirazın kabulüne ve doğrudan tescil yapılmak üzere geçici tescil kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurda açılan dava ile, mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile ikame edilen dosyanın tarafları, sebebi ve konusu aynı olduğundan, huzurdaki davanın, HMK m. 114/1-ı gereğince derdestlik itirazına konu edilmesi gerekliliği hasıl olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddine, davanın açılmasına neden olmayan müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Feri müdahiller vekili, beyan dilekçesi ile; davacı şirket yetkililerinin, 05.08.2024 tarihinde... Müdürlüğü nezdinde 28.05.2024 ve devamı niteliğindeki 05.07.2024 tarihli genel kurul kararlarını ve 01.08.2024 tarihli temsil-ilzama ilişkin 23 numaralı yönetim kurulu kararını geçici tescil kapsamında tescil ve aynı tarihli ve 11136 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettirdiklerini, bu tescilin, hem dayanağı olan yönetim kurulu kararın yokluğu hem de geçici tescili düzenleyen TTK'nın 32. maddesi ve ilgili mevzuat hükmümlerine aykırı olması nedeniyle usulsüz olarak gerçekleştirildiğini ve terkininin gerektiğini, 23 numaralı ve 01.08.2024 tarihli genel kurul kararının iptali için ... Anonim Şirketi aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas ve sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı kurumun “….görev kabul beyanı evrakının, sonradan tamamlanabilecek ve kendisi tarafından verilmesi muhtemel bir evrak olduğu düşünülerek dava konusu tescil talebi reddedilmemiş ve tescil başvurusu sırasında, görev kabul beyanı ibraz edilmemiş olduğundan anılan kişinin rızasının bulunup bulunmadığı noktasındaki tereddüt nedeniyle, Mevzuata uygun olarak, genel kurul geçici olarak tescil edilmiştir.” beyanının eksik ve yanıltıcı olduğunu, çünkü ...'nun Ticaret Sicil’e 05.08.2024 tarihinde dilekçe ibraz ederek, görev kabul evrakı imzalamadığını ve MERSİS’ten görev kabul onayı vermediğini açıkça belirterek tescilin yapılmaması gerektiğini belirttiğini, cevap dilekçesinde belge ve bilgiden hiç bahsedilmeksizin görev kabul evrakının sonradan tamamlanabileceğinden söz edilmesinin hilafı hakikat olduğunu, MERSİS üzerinden evrak onaylanıp barkot numarası alınmadan elden sunulan başvurunun tescil isteminin reddedilmesinin gerektiğini, olayda gerekli prosedürün uygulanmadığını, evraklara MERSİS üzerinden barkot numarası alınarak gönderilmediğini, aksine adeta arka kapıdan elden Ticaret Sicil Müdürlüğüne iletildiğini, tescil isteminin sırf bu nedenle reddedilmesi gerekirken, geçici kabule karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu haliyle davalı kurumun, kendi yayınladığı usul kurallarını ihlal ettiğini, genel kurul kararlarının tesciline ilişkin bir yönetim kurulu kararı olması gerektiğini, ancak bu yönde usulüne uygun alınmış bir kararın mevcut olmadığını, yetki kabulü yapmamış bir kişinin yönetim kurulu üyesi seçilmişçesine yönetim kurulu üyesi olarak tescil ve ilan olunduğunu, ...’nu temsil eden vekilin, yönetim kurulu üyeliğine yapılan atamayı kabule özel yetkisinin olmadığını, geçici tescili yapılan şirket genel kurul kararının batıl olduğuna ilişkin yeterli delil ve bilgi Ticaret Sicil Müdürülüğüne sunulmuş olduğundan, tescil talebinin resen reddedilmesi gerektiğini, şirketin temsil ve ilzamına ilişkin 1 Ağustos 2024 tarihli 23 numaralı yönetim kurulu kararının toplantı yapılmaksızın alınmış olduğunu ve yok hükmünde olduğunu, bu çerçevede davanın öncelikle “derdestlik” nedeniyle usulden reddini ve netice itibariyle esastan reddini talep etmiştir.
Dava, davacı şirketin 05/07/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacı şirket yönetim kurulu üyesi seçimlerine ilişkin kararın hukuka aykırı olarak geçici tescilinin yapıldığından bahisle, geçici tescil kararının kaldırılarak kesin tescile dönüştürülmesine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce davacı şirketin ticaret sicili kayıtları, 05/07/2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, .... Noterliğinin 10/06/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, yazışmalar, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.
Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gereken hususlardır.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nin 114/1. maddesinin (ı) bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik ile "i" bendinde belirtilen "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" şeklinde ifade edilen kesin hüküm dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken yada önceden açılan dava kesin hükme bağlanmış ise aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Derdestlikten ya da kesin hükümden söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.
Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı ... A. Ş. tarafından, davalı... Müdürlüğü aleyhine, davacı şirketin 05/07/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi seçimlerine ilişkin kararın hukuka aykırı olarak geçici tescilinin yapıldığından bahisle, geçici tescil kararının kaldırılarak kesin tescile dönüştürülmesi talebiyle dava açıldığı, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, Mahkememizin 03/10/2024 tarih ve ... E., ... K. Sayılı kararı ile; "Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Eldeki dosya kapsamının incelenmesinden de, davacı ... A. Ş. tarafından, davalı... Müdürlüğü aleyhine, davacı şirketin 05/07/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında ...'nun yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olarak geçici tescilinin yapıldığından bahisle, geçici tescil kararının kaldırılarak kesin tescile dönüştürülmesi talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, eldeki dava dosyası ile, Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında, davanın tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olduğu, davamıza konu talepler bakımından derdestlik durumunun söz konusu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın, derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcı peşin olarak alınmış olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2024
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸