T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/622
KARAR NO : 2026/372
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 25/10/2022 tarihinde yapılan kontrolde "elektriği kesilen sayacın kullanıma açıldığı tespit edildi." şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı ... seri numaralı fatura ile toplam 82.849,09-TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline 759,45-TL gecikmiş gün faizi ve 136,70-TL faizin KDV'si ilave edilerek 83.745,24-TL'nin tahsili amacıyla ... 8. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamakta olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, davalının ... 8. İcra Dairesi... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE /
Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, kaçak elektrik tespit tutanakları celp edilmiş, abonelik sözleşmesi celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 82.849,09 TL kaçak elektrik bedeli, 759,45 TL gecikmiş gün faizi, 136,70 TL faizin KDV'si olmak üzere 83.745,24 TL toplam alacak üzerinden 18/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 07/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ... tarafından usulsüz tebligat şikayetinde bulunulması üzerine ... 39. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen dava sonunda tebliğ tarihinin 28/12/2022 olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın 13/03/2023 tarihinde kesinleştiği, davalı şirkete çıkartılan tebligatın iade geldiği, davalı borçluların 29/12/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi İbrahim Şenol'dan alınan 28/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “Ticarethane, AG, Tek Terim, Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı İşyerinin yetkilisi ... tarafından, ...adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisi, ... Seri No’lu ... Marka Elektrik Sayacı üzerinden “Elektriği kesilen sayacın kullanıma açılarak” abonesiz olarak kullanıldığını, davacı Tedarik Şirket Elemanlarınca, ... hizmet numaralı söz konusu adreste, tutulan tutanaktan anlaşıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, tespit edildiğini, davalı Elektrik Kullanıcısı’nın iş yerinde, 25/10/2022 tarihinde Davacı Elektrik Şirketi Elemanları ... (Sicil No:...) ve ... (Sicil No:...) tarafından tutulan ... Seri No’lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” içeriğinin; “………Elektriği kesilen sayacın kullanıma açıldığı tespit edildi……”, şeklinde olduğunu ve tutanağın, Abone/Kullanıcı veya Temsilcisi tarafından imzalanmadığı tespit edildiğini, yine bu tutanakta, Endeks Bilgilerinin; T1:21180, T2:6262, T3:4249 olmak üzere Toplam ... (... Seri No’lu 2020 yapımı ... Marka “Kayıtlı” Sayaç üzerinden) ve sayaç demantının 26,6 kW olduğu tespit edildiğini, bu bilgilerden sayacın “Abonesiz” kullanıldığı anlaşılmakta olduğunu, “ Dava Konusu Kaçak Elektrik Tüketimi”nin parasal değeri; 62.136,82 TL (Asal Alacak Bedeli) olarak hesaplandığını, 62.389,93 TL olarak hesaplanması gerektiğini ve bu değerin “Ödeme Emri” belgesinde 83.745,24 TL olarak hesaplandığı tespit edildiğini, SONUÇ VE KANAAT: “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: ... Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: 4.1. “Ticarethane, AG, Tek Terim, Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı İşyerinin yetkilisi ... tarafından,... adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisi, ... Seri No’lu ... Marka Elektrik Sayacı üzerinden “Elektriği kesilen sayacın kullanıma açılarak” abonesiz olarak kullanıldığını, Davacı Tedarik Şirket Elemanlarınca, ... hizmet numaralı söz konusu adreste, tutulan tutanaktan anlaşıldığını, “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; ...Seri No’lu Tutanak için; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/a,ç, Madde 43-(5), Madde 44-(1),(4), Madde 45-(1)/a,(2),(3)/ç, Madde 46-(1),(2)) kapsamında; hesaplanan 9943 kWh tüketim karşılığı, kaçak tahakkuk bedelinin 62.136,82 TL (Asıl Alacak) olarak hesaplanması gerektiğini, dolayısıyla davacı ...’ın İcra takip tarihi (21/11/2022 tarihli) itibariyle toplam alacağının 62.389,93 TL (62.136,82 TL (“Asıl Alacak/Kaçak Elektrik Bedeli”)+214,50 TL (14 günlük %9 üzerinden hesaplanan “Gecikmiş Gün Faizi”)+38,61 TL (“Faizin KDV’si”)=62.389,93 TL) olarak hesaplanması gerektiği ve icra takibinin bu tutar üzerinden devamının uygun olduğu yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 10/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç ve Kanaat: “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: İşbu “Rapor” da ve 28/05/2025 tarihli “Kök Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; “Ticarethane, AG, Tek Terim, Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı İşyerinin yetkilisi ... tarafından, ...adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisi, ... Seri No’lu Luna Marka Elektrik Sayacı üzerinden “Elektriği kesilen sayacın kullanıma açılarak” abonesiz olarak kullanıldığını, Davacı Tedarik Şirket Elemanlarınca, ... hizmet numaralı söz konusu adreste, tutulan tutanaktan anlaşıldığını, “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; ... Seri No’lu Tutanak için; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/a,ç, Madde 43-(5), Madde 44-(1),(4), Madde 45-(1)/a,(2),(3)/ç, Madde 46-(1),(2)) kapsamında; hesaplanan 9943 kWh tüketim karşılığı, kaçak tahakkuk bedelinin 62.136,82 TL (Asıl Alacak) olarak hesaplanması gerektiğini, dolayısıyla Davacı ...’ın İcra takip tarihi itibariyle toplam alacağının, yasal faiz oranıyla; 62.136,82 TL (Fatura SÖT:07/11/2022. Yıllık yasal gecikme faizi %9 olarak uygulanmıştır.) 214,50 TL (Gecikmiş Gün Faizi (İcra Tarihi:21/11/2022-Fatura SÖT: 07/11/2022 arası): 14 gün) 38,61 TL (Faizin KDV’si, %18 olarak uygulanmıştır) 62.389,93 TL olarak hesaplanması gerektiğini, yine Davacı ...’ın İcra takip tarihi itibariyle toplam alacağının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Kanun’da belirtilen faiz oranıyla; 62.136,82 TL (Fatura SÖT:07/11/2022. Yıllık yasal gecikme faizi %30 olarak uygulanmıştır.) 714,99 TL (Gecikmiş Gün Faizi (İcra Tarihi:21/11/2022-Fatura SÖT: 07/11/2022 arası): 14 gün) 128,70 TL (Faizin KDV’si, %18 olarak uygulanmıştır) 62.980,51 TL olarak hesaplanması gerektiği yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 82.849,09 TL kaçak elektrik bedeli, 759,45 TL gecikmiş gün faizi, 136,70 TL faizin KDV'si olmak üzere 83.745,24 TL toplam alacak üzerinden 18/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 07/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ... tarafından usulsüz tebligat şikayetinde bulunulması üzerine ... 39. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında görülen dava sonunda tebliğ tarihinin 28/12/2022 olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın 13/03/2023 tarihinde kesinleştiği, davalı şirkete çıkartılan tebligatın iade geldiği, davalı borçluların 29/12/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, icra dairesinin yetkisiz olduğu, alacaklı tarafa borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra takibine itiraz tarihi, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği hususu ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı taraflarca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davanın kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusunun para alacağı olduğu, haksız fiilden kaynaklı davalarda zarar görenin yerleşim yerinde de dava açılabileceği, bu kapsamda İİK'nun 50. HMK'nun 10. ve 14. TBK'nun 89. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yerinde icra takibi yapılabileceği, davacının yerleşim yeri itibari ile İstanbul icra daireleri yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine yönelik davalı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi rapor ve ek raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;
Alınan ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre davalı ...'ın yetkilisi olduğu davalı şirkete ait ticarathane statüsündeki ... adresinde bulunan iş yerinde elektrik enerjisinin, ... Seri No’lu ... Marka Elektrik Sayacı üzerinden “Elektriği kesilen sayacın kullanıma açılarak” abonesiz olarak kullanıldığı, davacı ... elamanlarınca 25/10/2022 tarihinde ...Seri No’lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit tutanağının düzenlendiği, akabinde, davacı ... tarafından davalı şirkete 07/11/2023 son ödeme tarihli 82.849,09 TL tutarlı faturanın düzenlendiği; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 82.849,09 TL kaçak elektrik bedeli, 759,45 TL gecikmiş gün faizi, 136,70 TL faizin KDV'si olmak üzere 83.745,24 TL toplam alacak üzerinden 18/11/2022 tarihinde dava konusu ilamsız icra takibinin başlatıldığı, ancak, EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin bilirkişi raporunda açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/a,ç, Madde 43-(5), Madde 44-(1),(4), Madde 45-(1)/a,(2),(3)/ç, Madde 46-(1),(2)) kapsamında kaçak tahakkuk bedelinin 62.136,82 TL (Asıl Alacak) olarak hesaplanması gerektiği, bu bedele fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talep edilebileceği, dolayısıyla davacı ...’ın İcra takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağının 62.136,82 TL asıl alacak, 214,50 TL gecikmiş gün faizi, 38,61 TL %18 oranında faizin KDV'si olmak üzere TOPLAM 62.389,93 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz ve işleyecek faize %18 oranında KDV talep edilebileceği, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı, davalı asıl asıl borçlu şirket ile davalı şirketin yetkilisi olan davalı ...'ın de haksız fiil sorumluluğu kapsamında Türk Medeni Kanunun 50/3 maddesi ve TBK'nın 49. maddesi uyarınca birlikte bu borçtan sorumlu oldukları, davacının icra takibinde ve iş bu davasında tespit edilen miktar yönüyle haklı olduğu; Davalı taraflarca, aboneliklerinin bulunmadığı, davacı tarafa borçlarının olmadığından bahisle icra takibine itiraz edilmişse de, kaçak ve usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli belge niteliğinde olduğu, abonesiz, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımının söz konusu olduğu, davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı tarafa borçlu oldukları, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça, icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, alacağın haksız fiilden kaynaklandığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile alınan bilirkişi raporuna göre netleştiği, bu kapsamda başlangıçta likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçluların, dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımından dolayı düzenlenen faturadan kaynaklı 62.136,82 TL asıl alacak, 214,50 TL gecikmiş gün faizi, 38,61 TL %18 oranında faizin KDV'si olmak üzere TOPLAM 62.389,93 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 62.389,93 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 62.136,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz ve işleyecek yasal faize %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.261,86-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.011,43-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.250,43-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 1.011,43-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 1.225,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.153,10 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 6.819,03-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.355,31-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.830,99 TL'sinin davalıdan, 969,01 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026
Katip
¸
Hakim
¸
Full & Egal Universal Law Academy