T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/632 Esas
KARAR NO : 2025/536
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/10/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz haksız olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kullanımın müvekkilinin sahip olduğu ve kiracının kullanımında iken meydana gelen tüketim borcu olduğunu, abonelik olmadan elektrik kullanılmasının sebebinin söz konusu taşınmazın olduğu yerde meydana gelen sel baskını ve doğal afet sebebiyle ivedi hareket edilmesinden meydana gelen zaruriyet olduğunu, bahsi geçen olayda kot 2 katında taşınmazın sahibi müvekkilinin kiracısının yerleşim yeri olarak kontratlı kiracısı olduğunu, doğal afetin meydana gelmesinden sebeple evini su basan kiracının eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, çocuklarının okula devam etmeleri gerektiğini, kullanım bedellerinden yana bir ödemeden imtina ya da ret söz konusu olmadığını cezai yaptırım icra ve dava masraflarından topluca yükletilmesinin haksız olduğunu, icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 31/07/2025 tarihli dilekçe ile icra dosyası kapsamında dosyanın haricen tahsil ile kapanması ve dava konusu malların taraflarına iade edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, herhangi bir tazminat, yargılama gideri ve vekalet talepleri olmadığını bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu borcun ödendiği anlaşılmakla, eldeki davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır