T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/649 Esas
KARAR NO: 2025/349
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/10/2024
KARAR TARİHİ: 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil Banka arasında, 20.09.2017 tarihinde, 02.10.2017 ile 15.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığını, İşbu maaş protokolünün "Promosyon Ödemesi ile İlgili Hükümler" başlıklı 3.1. Maddesi gereğince maaş ödemelerinin protokol süresi olan 02.10.2017 ile 15.10.2020 tarihleri arasında müvekkil Banka'dan yapılması karşılığında davalının da aralarında bulunduğu grup şirketleri olan protokol taraflarına toplamda 950.000,00.-TL promosyon ödemesi yapıldığını, Maaş Ödemeleri Protokolü'nün aynı maddesinin 3.2. Kısmında promosyon tutarının, davalının da aralarında bulunduğu diğer tarafların protokolün süresi olan 02.10.2017 ile 15.10.2020 tarihleri boyunca minimum toplam 1033 personele ait maaş ödemesi yapması koşuluyla ödendiği hüküm altına alınmış olup maddenin devamında grup firmaların toplamda daha az personele maaş ödemesi yapması durumunda, davalının müvekkil Banka'ya promosyon tutarını iade edeceğine ilişkin kurallar düzenlendiğini, Davalı kurum tarafından protokolün uygulanması, 2018 yılının Eylül ayı itibariyle protokol hükümlerine aykırı şekilde 01/09/2018 tarihi itibariyle fiilen durdurulduğunu, Protokolün uygulanmaya başladıktan sonra henüz 12 ay geçmişken maaş ödemesi yapılan personel sayısı taahhüt edilenin altında olarak 0 kişi şeklinde gerçekleştirildiğini, bu tarihten itibaren maaş alan personel sayısı kalmadığını ve 01/09/2018 tarihi itibariyle protokolün fiili olarak davalı kurum tarafından uygulaması durdurulmuş olduğunu, protokol taraflarından davalı protokol ile belirlenen süre içerisinde maaş ödemesi yapılacak personel sayısı sağlanamamış ve devamında protokol fiilen durdurulduğunu, davalı şirketin maaş ödemeleri protokolü gereğince promosyon bedelini kıstelyevm usulüne göre iade etmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirket protokol süresince anlaşılan kişi sayısını sağlayamaması nedeniyle ödenen promosyon tutarının kıstelyevm olarak hesaplanan miktarını müvekkil bankaya iade etmekle yükümlü olduğunu, Haksız ve kötüniyetli borçlu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 20.09.2017 tarihli "Maaş Ödemeleri Protokolü," başlıklı sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı yanca, maaş ödemeleri protokolü, hesap hareketleri ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası ve davalı şirketin davacı banka nezdindeki sözleşmeler, ödemelere ait hesap hareketleri ve dekontlar celbedilmiştir.
... 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 249.864,20TL promosyon bedeli ve 394,76TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 250.258,96 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 16/12/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 16/12/2020 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 09/04/2025 tarihli raporunda; taraflar arasında 20.09.2017 tarihli Maaş Ödeme Protokolü İmzalandığı, davacı banka, davalı şirket çalışanlarının her ay maaşlarının banka sistemi üzerinden ödenmesi kaydıyla bonus/promosyon ödeneceği konusunda anlaştığı, davacı banka Protokol süresi boyunca 02.10.2017-15.10.2020 (3 yıl + 1 ay) döneminde yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiği, ancak davalı yanın ödenen promosyon bedelinden ötürü protokolün 31.08.2018-15.10.2020 dönemine tekabül eden yükümlüklerini yerine getirmemiş olduğu, bu nedenle davalının ceza-i şart uygulamasına maruz kaldığı, davacı bankanın 20.06.2020 takip tarihi davalı şirketten asıl alacak, işlemiş faiz ve ihtarname gideri olmak üzere toplam 236.251,64TL alacaklı olduğuna ilişkin tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı şirket arasında 20.09.2017 tarihli "Maaş Ödemeleri Protokolü," imzalandığı, protokolün 02.10.2017 ile 15/10/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde geçerli olacağının sözleşmede belirtildiği, protokol ile davalı şirket ve gruba bağlı diğer şirketlere ait personelin başta maaş, ücret, prim, döner sermaye vesaire ücret ve tazminatların davacı banka aracılığıyla ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı banka da, bu protokol kapsamında yapılacak ödemelere karşılık davalıya promosyon ödenmesi yapılacağını taahhüt ettiği, bu hali ile protokolün ile her iki tarafta karşılıklı olarak bir takım edim ve yükümlülükler yüklediği, davacı bankadan temin edilen ekstre ve diğer hesaplama tablolarına göre sözleşmenin kurulduğu 02.10.2017 ile 31.08.2018 döneminde 11 ay süreyle sözleşmenin ayakta kalmış olduğu, davacı bankanın sözleşme süresi boyunca yüklendiği yükümlülük gereğince - her ne kadar 950.000,00 TL promosyon ödemesi kararlaştırılmış ise de- fiili uygulamada 350 personel için davalı şirkete 26/10/2017 tarihinde 310.040,00 TL promosyon ödemesi yaptığı, protokolün 3.2. Maddesinde “Protokol tahtında yapılan ödeme, kuruluşların protokol süresi boyunca minimum 1033 personele ait maaş ödemelerinin banka aracılığıyla yapması koşuluyla ödenmiş olup, kuruluşların belirtilenden daha az sayıda personelin maaş ödemesi yapması durumunda, kuruluşlar, ödenen promosyon tutarının, eksilen personel sayısı ve protokolün kalan süresi ile orantılı kısmını bankanın yapacağı ilk yazılı talep üzerine nakden ve def'aten talep tarihinden ödeme tarihi arasında geçecek günlere ait işleyecek kanuni faizi ile beraber iade etmeyi kabul ve taahhüt eder. ....' şeklinde hüküm bulunduğu, bu hüküm dikkate alınarak 350 ve üstü personele 310.040,00 TL promosyon ödemesi yapılmış olduğu da gözetilmek suretiyle davacının sunduğu personel sayısı tablosuna göre 3 yıl +1 aylık süre içinde toplam maaş ödenecek personel sayısı 12.950 (350 x 37 ay) iken bu sürede fiilen maaş ödenen personel sayısı 3.098 kişi olduğu dolayısıyla 9.852 (12.950-3098-) kişiye maaş ödenmediği, buna göre ödenen promosyon bedelinden kişi başına isabet eden tutarın (310.040 TL/12.950 kişiz) 23,94 TL olduğu, bu durumda eksik ödenen personel sayısına isabet eden miktarın 235.856,88 TL (9.852 x 23,945) olduğu, hesaplanan cezai şartın davalının mahvına neden olmayacağı anlaşıldığından hakkaniyet indirimi yapılmasına gerek olmadığı, davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 235.856,88 TL asıl alacak ve 394,76 masraf alacağı olmak üzere toplam 236,251,64 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 236,251,64 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 47.250,28 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gereken 16.138,35-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 7.043,08-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.095,27-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 7.043,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 174,63 TL'nın davacıdan, 2.945,37 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 412,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.340,10 TL'nin red ve kabul oranına göre 7.873,29TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 37.800,26-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır