T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/671
KARAR NO : 2025/522
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-borçluya ait... plakalı araçlar ile 29.12.2021-30.12.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu borca, faize, tüm fer' ilere itiraz ettiğini, takibin açıldığı İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, haklı davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...4 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile Takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça icra takibine konu edilen alacak iddiasına süresinde itiraz edildiğini, icra ödeme emri 1.882,54 TL alacağı olduğu iddiasında olmakla beraber borcun sebebi olarak herhangi bir dayanak göstermediğini, dava dilekçesi ile birlikte alacağa dayanak olan ihlalli geçişler hakkında bilgi verilmiş ise de söz konusu araçların ihlal tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı olmadığının araçların tescil kayıtlarının celbi ile ortaya çıkacağını, davacı tarafça ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilmekte ise de bu ihlallerin hangi tarihte hangi araç ile yapıldığına dair bir bilgi sunulmadığı gibi ihlale dayanak kamera görüntüleri de sunulmamakta olduğunu, ayrıca davacı taraf her ne kadar itirazın iptali davası açmış olsa da bu dava süresinde açılmadığını, hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine, takibe konu icra dosyasında alacağa dayanak belge ve bilgi sunulmadığı için usulüne uygun bir takip talebi olmadığı için takibin iptaline ve davanın reddine, takibe konu edilen ve dava dilekçesi ile bildirilen araçların ihlalli geçiş tarihinde müvekkile ait olmadığı gözetilerek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, aksi kanaat hasıl ile İcra inkar tazminatına neden olacak likit bir alacak söz konusu olmadığı için tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, HGS, OGS hesap hareketleri celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından, ... plakalı araç ile 30/12/2021 tarihinde yapılan ihlalli geçişten dolayı, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden davalı borçlu aleyhine 1.625,00 TL asıl alacak, 218,26 TL faiz, 39,28 TL KDV olmak üzere toplam 1.882,54 TL alacak üzerinden 22/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 06/12/2022 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair icra dosyası kapsamında bir belge olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce emniyet müdürü bilirkişi Ömer Özçelik'ten alınan 16.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya münderecatında; davacı tarafından sunulan ihlali geçiş fotoğrafları, icra takip talebi, provizyon listesi, arabuluculuk tutanağı mevcut olduğunu, HGS/OGS etiketi mevcut olmadığını, İnceleme ve değerlendirme, icra takip talebinde ve provizyon listesinde yer alan ihlali geçişler üzerinden yapıldığını, davacı, (01) adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunduğunu, alacak hesaplaması icra takip talep tarihi olan 22.11.2022 tarihine kadar yapıldığını, bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirildiğini, faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığını, 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığını, SONUÇ: tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil) 1.883,15 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, davacı tarafından, ... plakalı araç ile 30/12/2021 tarihinde yapılan ihlalli geçişten dolayı, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden davalı borçlu aleyhine 1.625,00 TL asıl alacak, 218,26 TL faiz, 39,28 TL KDV olmak üzere toplam 1.882,54 TL alacak üzerinden 22/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 06/12/2022 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair icra dosyası kapsamında bir belge olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, davalının dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasına vaki itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek, itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davanın hak düşürücü sürede açılmadığı, ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı olmadığı, bu kapsamda davacı tarafa borçlarının olmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da davacı tarafa borcunun olmadığı ileri sürülerek icra takibindeki borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı tarafça, davanın hakdüşürücü sürede açılmadığı ileri sürülmüş ise de, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davalarının itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerektiği, itiraz tarihi, dava tarihi, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, yerleşik yargıtay uygulamaları da dikkate alındığında, yerinde görülmeyen hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, HGS, OGS kayıtları, ihlalli geçiş kayıtları, trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile, davacı tarafından, ... plakalı araç ile 30/12/2021 tarihinde yapılan ihlalli geçişten dolayı, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden davalı borçludan toplam 1.882,54 TL alacak talep edilmiş olup bilirkişi tarafından da talep edilenden fazla olmak üzere toplam 1.883,15 TL talep edilebileceği tespit edilmiş ise de, dava ve takip konusu 30/12/2021 tarihli ihlalli geçişi yapan ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinden önce 17.03.2020 tarihinde ... Şirketine satıldığı, yani ihlalli geçiş tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olmadığı, bu kapsamda bu araçla yapılan dava ve takip konusu 30/12/2021 tarihli ihlalli geçişten dolayı tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezalarından davalı borçlunun sorumlu olmayacağı, icra takibine itirazında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.882,54-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır