T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/672 Esas
KARAR NO : 2025/639
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/11/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar, ... Cumhurbaşkanı ...Müze Bina İnşaatının palpet ve giriş kısmı çelik konstrüksiyon, ... çinko kaplaması, saçak üzerine titanyum çinko kaplı eğimli çatı yapılması işinin ifa edilmesi amacıyla 28.12.2022 tarihli Taşeron Sözleşmesini akdetmişlerdir. Müvekkil şirket, ilgili sözleşmede anlaşmaya varılan iş tarifine uygun imalat, kaplama ve montaj işlemlerini süresi içerisinde eksiksiz olarak tamamlayıp teslimini gerçekleştirmiştir. Ayrıca söz konusu yerde, müvekkil şirket tarafından buhar kesici örtü, buhar dengeleyici örtü, kenet malzemesi, taş yünü iş ve işlemleri, işçiliği yapılmış ve bunun için davalıya 17.04.2023 tarihli...fatura no.lu 55.401,00-TL bedelli fatura tanzim edilmiştir. Davalı taraf, söz konusu fatura bedelini her türlü talep ve isteme rağmen müvekkil şirkete ödememiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulüne ve 55.401,00-TL alacağın davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında yapılan sözleşme konusu işin kamu işi olduğunu ve yasal mevzuat çerçevesinde ...tarafından ihalesinin yapıldığını, firmaları tarafından ihalenin alındığını ve davacı firmanın da kendi taşeronları olarak faaliyet gösterdiğini, yasal mevzuat uyarınca yetkili idare tarafından yapılan ölçüm ve hesaplamalar neticesinde düzenlenen hakkedişler uyarınca sırasıyla önce ana müteahhidin alacaklarını aldığını, sonra kendilerine ödeme yaptığını ve kendilerinin de, aralarındaki sözleşme gereği davacıya ödemeler yaptıklarını, buna ilişkin olarak 04.04.2023 tarihinde 487.832,00.-TL ödeme yapıldığına ilişkin faturanın ve 05.01.2024 tarihinde 400.000,00.-TL ödeme yapıldığına ilişkin faturanın dosyaya ibraz edildiğini, buna göre davacıya sözleşmede yazılı olandan daha fazla ödeme yapılmış olduğunu ve bunun haricinde davacıya borçlarının bulunmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen 28/12/2022 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin davacı iş sahibinden alacak istemine ilişkindir.
Davacı yanca, düzenlenen faturalar, taraflar arasında akdedilen 28/12/2022 tarihli taşeron Sözleşmesi ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; davaya konu olmamakla beraber, davaya konu alacağın daha önceden konu edildiği takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, "...Cumhurbaşkanı ... Müze Binası ...Zeytinburnu/İstanbul" adresinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş, dinlenilmesine karar verilen ve keşif mahallinde hazır olan davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Tanık ... "Ben davacı şirkette sigortalı kaynakçı olarak çalışırım. Keşif mahallinde gördüğünüz ...Müze Binasının metal işlerini davacı firma almıştı. Gördüğünüz binaya ait metal kaplama işlerini, kaynak işlerini ben ve diğer işçi arkadaşlarım ile birlikte yaptık. İşimizi yaparken tarafımıza verilen projeye bağlı olarak çalışıyorduk. Projeye göre işimizi bitirdikten sonra şirket sahibi patronumu aradım, ardından iş yerinden ayrıldık. 2 gün sonra tekrar iş yerine geldik, bize ekstra işler yapmamızı söyledi patronumuz. Bu yaptığımız işler projede yoktu. Yaptığımız işler; kapladığımız metalin yüksekliğini arttırmak ve güçlendirmek idi. Bu işler için toplam 3 kişi olarak 5 gün çalıştık. Bu işlerin bedelinin firma sahibi tarafından alınıp alınmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... "Ben davacı firmada metal kaplamacı olarak çalışıyorum. Keşif mahallinde gördüğünüz müze binasının metal kaplama işini yani titanyum ve çinko işini ben ve diğer işçi arkadaşlarım birlikte yaptık. Biz bize verilen proje kapsamında çalışmamıza başladık ve işi bitirdik. Ardından ölçüm yaptık, metraj fazla çıktı. Örneğin projede 250 metre iş görünüyor ise bizim çalışmamız sonucunda onun daha üzeri 300 metre civarında iş çıktı. Bunun bedelini davacı firma davalıdan istedi, bir kısmını aldı fakat bir kısmını alamadı. Aldığı miktarları bilmiyorum. Proje dışında ekstra bir iş yapmadık" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 09/04/2025 tarihli raporunda; "Yapılan yerinde inceleme ile dosyaya ibraz edilen uygulama projesinin karşılaştırılmasından; projede çatı kaplamalarının belirli bir uzunluğa kadar kaplanılacak çatı elemanlarının alt ve üstlerinden uzatılmasına dair herhangi bir ölçü veya bilginin yer almadığı ancak yapılan kaplamanın işlevini yerine getirmesi için bu uzatmaların yapılması gerektiği, yine projede parapet genişlikleri ile kaplama sonrasında ölçülen kaplama genişlikleri arasında farklar bulunduğu ve bu farkların, parapetin uygun olmayan yapısını düzeltmek amacıyla veya kaplama malzemesinin altında yer alan diğer yapı elemaları sebebiyle parapet genişliğinin artmasından kaynaklı olduğu ve bu sebeplerle projede belirtilen ölçüler ile çatı kaplaması esnasında uygulanan malzeme miktarı arasında farklılıkların bulunduğu kanaatine varılmıştır. Çatı etrafında dönen 100 m uzunluğundaki parapet için parapet boyunca yaklaşık 19 cm lik ek malzeme kullanıldığı ve inşa edilen ön çatının 13,80 m lik çevresi boyunca yaklaşık 4 cm lik uzatma yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tarafından yapılan fazla imalatların toplam 19,55 m2 olduğu hesaplanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, yapılan fazla imalatlar için metrekare birim fiyat bedelinin 2.200,00.-TL + KDV olarak belirtilmiş olduğu hususu göz önüne alındığında ise davacı tarafından yapılan fazla imalatlara ilişkin bedelin, 19,55x2.200=43.010,00.-TL + KDV olacağı hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 28/12/2022 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin konusunun ...cumhurbaşkanı ...müze bina inşaatının titanyum kaplaması, saçak üzerine titanyum kaplı eğimli çatı yapılması işi olduğu, işin davacı tarafından yüklenildiği, davalının işveren konumunda olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde; 275 +20 m2 titanyum kaplaması, saçak üzerine titanyum kaplı eğimli çatı yapılacağı, sözleşmenin 6. Maddesinde ise işin tamamının bedelinin 650.000,00.-TL + KDV olduğu, metrekare artışlarında birim fiyatın 2.200,00.-TL + KDV olarak fiyatlandırılacağı ile Sözleşmenin EK-A maddesinde 275 m2 lik imalatın; 40x40x2 mm profilden çelik konstrüksiyon, 4 cm taş yünü dns, 18 mm sarıçam (kenarları yuvarlatılmış), 0,70x500 mm VMZINC Quartz kenet malzemesi, işçilik, firma karı ve genel gider bedellerinden oluştuğu ve 20 m2 lik imalatın; 12 mm çam marin su kontrası, buhar kesici örtü 130 gr/m2 , 4 cm taş yünü dns, 1,5 mm zet aşık (h: 8 cm), buhar dengeleyici örtü 110 gr/m2, 18 mm sarıçam (kenarları yuvarlatılmış), 0,70x500 mm VMZINC Quartz kenet malzemesi işçilik, firma karı ve genel gider bedellerinden oluştuğu belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafından hazırlanan 31/03/2023 tarihli icmalde ise sözleşme konusu işlere ek olarak 420 kg çelik konstüksiyon imalatının, 10 m2 titanyum çinko quartz alın saçak kenet kaplama imalatının ve 2 adet baca yapımı imalatının gerçekleştirilmiş olduğu belirtilmiş olup bu imalatlara ilişkin 46.950,00.-TL + KDV bedel ödenmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından keşif mahallinde yapılan yerinde inceleme sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmeye konu giriş kapısı önüne inşa edilen kapının, 514x432 cm ebatlarında olduğu, çatının duvar hizasından itibaren 169 cm düz bir şekilde ilerledikten sonra ön tarafa doğru 33 derecelik eğimle devam ettiği, çatının alınlarının genişliğinin 33 cm olduğu ve alından sonra kaplamanın 4 cm daha saçağın iç kısmına doğru devam ettirilmiş olduğu, binanın çatı kısmında binanın etrafı boyunca parapet inşa edilmiş olduğu, parapetin alın genişliğinin 33 cm olduğu, parapetin alt kısmından 14 cm boyunca ve üst kısmından 7 cm boyunca kaplamanın devam ettirilmiş olduğu, oluşturulan çıkmaların yerinde 88 cm olarak ölçüldüğü, harpuşta (koruyucu kaplama) iç alanının 23 cm ve harpuştanın eninin 31 cm olduğu, havalandırma altındaki alanlara 2 adet kapak yapılmış olduğu tespit edildiği, yapının mevcut hali ile dosyaya ibraz edilen uygulama projesi karşılaştırıldığında projede çatı kaplamalarının belirli bir uzunluğa kadar kaplanılacak çatı elemanlarının alt ve üstlerinden uzatılmasına dair herhangi bir ölçü veya bilginin yer almadığı ancak yapılan kaplamanın işlevini yerine getirmesi için bu uzatmaların yapılması gerektiği, yine projede parapet genişlikleri ile kaplama sonrasında ölçülen kaplama genişlikleri arasında farklar bulunduğu ve bu farkların, parapetin uygun olmayan yapısını düzeltmek amacıyla veya kaplama malzemesinin altında yer alan diğer yapı elemaları sebebiyle parapet genişliğinin artmasından kaynaklı olduğu ve bu sebeplerle projede belirtilen ölçüler ile çatı kaplaması esnasında uygulanan malzeme miktarı arasında farklılıkların bulunduğu, çatı etrafında dönen 100 m uzunluğundaki parapet için parapet boyunca yaklaşık 19 cm lik ek malzeme kullanıldığı ve inşa edilen ön çatının 13,80 m lik çevresi boyunca yaklaşık 4 cm lik uzatma yapıldığı anlaşıldığı, bu durumda davacı tarafından yapılan fazla imalatların toplam 19,55 m2 olduğu taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, yapılan fazla imalatlar için metrekare birim fiyat bedelinin 2.200,00.-TL + KDV olarak belirtilmiş olduğu hususu göz önüne alındığında ise davacı tarafından yapılan fazla imalatlara ilişkin bedelin, 19,55x2.200=43.010,00.-TL + KDV olacağı hesaplandığı yönündeki tespitlerin dinlenen tanık beyanları ile dosya kapsamına uygun olduğu, davacı şirket yetkilisinin 07/05/2025 tarihli duruşmada sözleşme harici işlerin davacı tarafında imal edildiğine yönelik beyanda bulunduğu, fakat yapılan fazla işlerin bedelini ödediğine dair herhangi bir delil sunamadığı görülmekle tespit edilen davacı alacağına güncel KDV oranı uygulanarak, elektronik ortamda düzenlenen faturanın karşı tarafa aynı anda tebliğ edildiği de dikkate alınmak suretiyle fatura bedelinin ödenmesi için tanınan 7 günlük süre sonunda 27/04/2023 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla tespit edilen 51.612,00 TL alacağın 27/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 51.612,00 TL alacağın 27/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.525,62-TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatan 946,12-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.579,50-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 946,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 213,38 TL'nın davacıdan, 2.906,62 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, 4.361,50TL keşif harcı, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.800TL ATGV keşif araç ücreti, 131,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 16.220,10 TL'nin red ve kabul oranına göre 15.110,77 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır