T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/680
KARAR NO : 2026/380
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/11/2024
KARAR TARİHİ : 18/05/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında "Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin “...” adresli, “...” isimli işyerini işletmekte olduğunu, müvekkilinin 30.09.2023 tarihinde saat 18:36'da, “...” adresli, “...” isimli işyerinde ... isimli bir turist müşteriye Amerikan Doları para cinsi üzerinden bir mal sattığını ve işbu malı satın alan müşteri kredi kartı ile o günkü kur üzerinden 11.512,08-TL ödemeyi davalı banka POS cihazı vasıtasıyla yaptığını, kredi kartı işleminin onaylandığını ve kredi kartı fişinin de müşteri tarafından ıslak imza ile imzalandığını, davalı banka tarafından 15.12.2023 tarihinde, müvekkilin ... numaralı hesabından “chargerback banka alacağı tahsilatı” açıklaması ile 420,60-USD karşılığı “1 USD USD-29,70400-TL” kur hesaplaması ile 12.493,50-TL tahsil edildiğini, müvekkiline konuyla ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilden tahsilat yapıldığını, müvekkilinin müşterisine mal satıp karşılığını almışken, bu işlemin haksız bir şekilde iptali ile hem sattığı malın karşılığındaki bedel yönünden hem de kur farklılığı nedeniyle zarara uğradığını, davalı bankaya ... 24. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamesi ile işbu haksız tahsilata itiraz edildiği ve bedelin iade edilmesi gerektiği ihtar edilmiş ancak davalı banka tarafından işbu ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, ihtarname üzerine de davalı bankanın haksız tahsil ettiği bedelin iadesini gerçekleştirmemesi nedeniyle davalı banka aleyhine, ihtarnamenin tebliği tarihine ihtarnamede verilen süre de eklenerek 24.12.2023 tarihinden icra takibi açılış tarihine kadar işlemiş faizi ile haksız bedelin tahsilatı için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından takibe haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı- borçlunun itirazının iptali ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3095 sayılı Kanununun 4/a maddesi gereği kamu bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilerek devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı banka arasında imzalanan Üye İş yeri Sözleşmesi gereğince; davacının müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyet göstemekte olduğunu, davacı tarafından imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca; normal bir harcama işleminde kredi kartı fiziken işyerinde bulunmakta ve üye işyeri, kredi kartını fiziken POS cihazından geçirmek suretiyle üye işyeri sözleşmesinin 3. maddesinde belirtilen yükümlülükleri de yerine getirerek kredi kartı bankasından provizyon aldığını, normal bir harcama işleminde uygulama bu şekilde gerçekleşmekle beraber; mail order yetkisi tanınan işyerlerinde; kredi kartları fiziken ve fiilen üye işyerinde bulunmasa da, mal ve hizmet satışı gerçekleşebileceğini, davacıya ait işyerine de ; “MAİL ORDER YETKİSİ” tanındığını, mail order işlem yapma yetkisi uyarınca kart ve kart hamili fiziken/fiilen işyerinde bulunmasa da üye işyerine kredi kartı bilgilerinin POS vasıtasıyla tuşlanması suretiyle kredi kartı bankasından provizyon alındığını, davacının davasına konu 420,60USD tutarındaki işlem mail order yöntemi kullanılarak yapılan işlem olmakla uluslararası chargeback kuralları çerçevesinde kart haimili ilgili işleme itiraz ettiğini, müvekkili banka tarafından uluslararası kurallar çerçevesinde gerekli işlemler yerine getirilerek neticeten kart hamilinin itirazının devam etmesi sebebi ile üye işyeri olan davacının hesabına borç geçildiğini, dava konusu edilen 420,60USD tutarındaki işleme ilişkin süreç ise şu şekilde gerçekleştiğini, davacı şirket tarafından mail örder yöntemi ile yapılan bu işleme kart hamili tarafından kart hamilinin üye işyeri bankasına itiraz edildiğini, kart hamilinin kredi kartı ekstresine yansıyan harcamaya itiraz etmesi durumunda uluslararası chargeback-ters ibraz kuralları gereğince şu aşamalardan geçilmek suretiyle inceleme yapmak gerekmekte olduğunu, kart hamilinin, ekstresine yansıyan harcamaya itirazı olması durumunda, itirazını kredi kartı bankasına iletmesi gerekmekte olduğunu, bu itirazı alan kredi kartı bankası, harcamanın yapıldığı işyeri bankasına bu itirazı ilettiğini bu noktadan sonra üye işyeri bankası, üye işyerinden harcamaya ilişkin belgeleri talep edildiğini, talep edilen belgelerin üye işyerine tanınan süre içerisinde hiç ibraz edilmemesi veya yetersiz olarak ibraz edilmesi durumunda; söz konusu işlem tutarı, işyeri bankası tarafından ilgili işyerinden tahsil edilerek kart sahibi bankaya aktarıldığını, bu noktadan sonra ilgili harcama tutarı kredi kartına alacak olarak kaydedildiğini, bu işleme bankacılık uygulaması açısından chargeback (ters ibraz) denilmekte olduğunu, ancak harcamaya ilişkin belgelerin süresi içerisinde ibraz edilmesi ve ibraz edilen belgelerin yeterli olması durumunda; bu husus kart sahibi bankasına iletilir ve kredi kartı hamilinin itirazı olumsuz sonuçlandığını, bu durumda işyeri harcama tutarını iade etmek zorunda kaldığını, müvekkil banka tarafından da bu şekilde CHARGEBACK süreci işletildiğini, karşı bankadan kart hamilinin itirazı müvekkil bankaya iletildiğin, işbu itiraz üzerine müvekkil banka tarafından gerekli yükümlülükler yerine getirilerek davacıdan işleme yönelik kayıtlar talep edildiğini ancak verilen sürede herhangi bir belge sunulmadığını, uluslararası kart çıkaran kuruluşlara ait kurallar çerçevesince, harcamanın kart hamili tarafından yapıldığının kanıtlanması gerekmekte olduğunu, davacı, süresinde belgeleri iletmemesi kapsamında bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacıdan ilgili tutar tahsil edildiğini, yapılan işlem mail order yöntemi kullanılarak yapılan bir işlem olmakla; işlem fiziken kart olmaksızın yapılan bir işlem olmakla; kart hamili tarafından chargeback itirazı sürdürüldüğünden ve işlem, mail order işlemi olduğundan ve şifresiz olduğundan yine uluslararası chargeback kuralları kapsamında kart hamili itirazı neticesinde kart hamilinin itirazı olumlu neticelendiğini, mail order yoluyla gerçekleşen işlemlerde; kart numarası, kredi kartının son kullanma tarihi ve kredi kartının güvenlik numarasının, POS terminalinde bulunan tuşlar aracılığıyla girişinin yapılması suretiyle satış işlemi gerçekleştirdiğini, Uluslararası kart çıkaran kuruluşlara ait kurallar çerçevesince; mail order yoluyla gerçekleştirilen satış işleminde; chargeback sorumluluğu üye işyerlerine ait olduğunu, zira mail order işlemlerde, harcamanın gerçekleştiği işyeri, işlem esnasında kartın gerçek kart hamiline ait olup olmadığını kontrol yükümlülüğü altında olduğunu, uluslararası kart çıkaran kuruluşlara ait kurallar çerçevesinde, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; harcamaların, kart hamili tarafından yapıldığının davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle, karşı bankaya ödenmek zorunda kalınan tutar, üye işyeri sözleşmesine uygun olarak davacı işyerinin hesaplarından tahsil edildiğinden açıklanan nedenlerle; haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, Üye İşyeri Sözleşmesi, tahsilat dekontu, ihtarname ve tebliğ şerhi, kredi kartı fişi/slip, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...
Dava dosyası, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2024 gün ve ...esas ve ...karar sayılı gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi olunmuş ve işbu esas üzerinden dosya ele alınmıştır.
Dosyamız kapsamında bulunan ... 13 İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı -davacı ... tarafından, borçlu -davalı aleyhine, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklanan 420,60 USD asıl alacak, 1,87 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 422,47 USD alacağın tahsili amacıyla 17.01.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı - borçluya 22/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalının da 23/01/2024 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 06/03/2023 tarihli üye işyeri sözleşmesi ile ekleri, ... 24. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, chargeback talepleri ve bu taleplerin davalı şirkete iletildiğine dair bilgi, belge ve yazışmalar, dekontlar, davacı şirket ticaret sicili kayıtları, ... 13. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, konuda uzman bankacıdan bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Bilirkişi bankacı ...l'dan alınan 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Taraflar arasında Üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, Uluslararası Chargeback kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletilmektedir. Kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon kart hamili bankası tarafından alınmaktadır. Davacı işyeri tarafından harcama belgeleri sunulmadığından Harcama itirazları dava dışı kart bankası tarafından değerlendirilmiş ve sonuçlandırılmıştır Dava dışı Kart Hamili Bankası tarafından harcama itirazının kart hamili lehine sonuçlandırılması sebebiyle harcama tutarları davalı Bankaya borç geçilmiş, daha sonra ise davacı ile davalı Banka arasında kurulu olan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında harcama tutarları davacı şirketin hesabına borç geçilmiştir. Uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar çerçevesinde; kartın fiziken' kullanılmadığı mail/order ya da ... olmayan güvenliksiz internet siteleri üzerinden şifresiz olarak gerçekleşen harcamalara, kart hamilleri harcamaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz etmeleri durumunda; itiraza konu tüm harcamalar işyerleri sorumluluğunda kalmaktadır. Dolayısıyla davacı üye işyeri hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü — Uluslararası Chargeback kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun — İspat Yükü başlıklı 32 inci maddesi ile — yukarıda Yargıtay kararı doğrultusunda, davacının dava dışı asıl kart sahiplerine — verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığı, Nihayetinde davacının itiraza konu işlemle ilgili herhangi bir belge sunmadığı, Davacı dava dışı kart hamilinin slipe imzasının alındığını beyan etmesine karşın kimlik bilgilerini almadığı satışla ilgi fatura ve teslim belgesinin sunulmadığı dikkate alındığında davacının talebinin yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin 07/11/2025 tarihli celse ara kararı ile, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen slipler incelenmek ve buna göre değerlendirme yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 17/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;".Davacı üye işyeri hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü Uluslararası Chargeback kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun İspat Yükü başlıklı 32 inci maddesi ile Yargıtay kararı doğrultusunda, davacının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığı, Davacı dava dışı kart nihayetinde davacının itiraza konu işlemle ilgili herhangi bir belge sunmadı; hamilinin slipe imzasının alındığını beyan etmesine karşın kimlik bilgilerini almadığı satışla ilgili fatura ve teslim belgesinin sunulmadığı dikkate alındığında davacının talebinin yerinde olmadığı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından haksız olarak kesinti yapıldığı iddia olunan alacağın tahsili amacıyla ... 13. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir.
Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı tarafından hesabından haksız olarak kesinti yapıldığı, chargeback sürecinin davalı banka tarafından doğru olarak işletilmediği, davalı banka tarafından kesintiye konu edilen satışın davacı tarafından yüz yüze yapıldığı ve buna ilişkin ıslak imzalı slip düzenlenildiği, davalı tarafından yapılan kesintinin haksız olduğundan kesintilinin iadesi amacı ile başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu şeklinde olduğu,
Davalının savunmasının ise, davacı ile aralarında üye iş yeri sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme hükümleri uyarınca mail order sistemi ile ilgili yapılan satılarda sorumluluğun davacı müşteriye ait olduğu, uluslararası chargeback kuralları uyarınca başlatılan chargeback işlemi nedeni ile davacıdan bir takım belgelerin istenildiği ve söz konusu belgelerin davacı tarafından sunulmaması nedeni ile davalı bankadan kesilen ücretin davacının hesaplarına yansıtıldığı, yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğu ve davacının icra takibinde haksız olduğu şeklinde olmakla;
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Taraflar arasındaki "Üye İşyeri Sözleşmesi" kapsamında, davacı şirketin "mail order" yöntemiyle gerçekleştirdiği işlemlerin kart hamilleri tarafından itiraza uğraması (chargeback) neticesinde, davalı bankanın ödemek zorunda kaldığı tutarların davacının hesaplarından tahsil edip edemeyeceği ve tahsil edebilmesi halinde ne kadar edebileceği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafından 14/11/2024 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ticari işletmeler arasında gerçekleşen işlemlerde chargeback (ters ibraz) süreci, Türk Ticaret Kanunu (TTK), Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ile uluslararası kart kuruluşu (Visa, Mastercard, Amex vb.) kurallarında düzenlenilmiştir.
1. Hukuki Dayanak ve Bankanın Özen Yükümlülüğü
Uyuşmazlığın çözümünde temel dayanak 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’dur. 5464 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca, kart çıkaran kuruluşlar, kartların usulsüz kullanımını önleyecek tedbirleri almakla yükümlüdür. Ancak aynı kanun ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, bankalar "güven kurumu" sıfatını haizdir. TTK m. 18/2 uyarınca her tacir, ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorundadır. Bankaların bu yükümlülüğü "objektif özen yükümlülüğü" seviyesinde olup, hafif kusurlarından dahi sorumlu tutulmaları esastır.
2. Chargeback (Ters İbraz) Süreci ve İspat Külfeti
Davaya konu somut olayda, davacı üye işyerinin "mail order" sistemi üzerinden tahsilat yaptığı, ancak kart hamillerinin bu işlemlere "hizmetin alınmadığı" veya "işlemin kendilerine ait olmadığı" gerekçesiyle itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.
Uluslararası kart kuruluşu kuralları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca; 3D Secure (güvenli ödeme) protokolü kullanılmadan yapılan işlemlerde, işlemin kart hamili tarafından yapıldığını ispat yükü tamamen üye işyerine (davacıya) aittir. Davacı şirket, bu işlemleri gerçekleştirdiğini tevsik edici harcama belgelerini (slip), hamile ait kimlik fotokopilerini ve konaklama hizmetinin fiilen verildiğini gösteren kayıtları sunmakla mükelleftir. Satıcı, ödemenin itiraza uğramaması veya itiraz durumunda haklılığını kanıtlaması için şu hükümlere uymalıdır: Hizmet/Mal Teslimatının Belgelenmesi: Satıcı, malın teslim edildiğini veya hizmetin ifa edildiğini gösteren sevk irsaliyesi, teslim tesellüm tutanağı veya dijital log kayıtlarını saklamak zorundadır. ... Kullanım Zorunluluğu: Tacirler arası işlemlerde "Sanal Pos" kullanılıyorsa, 3D Secure (doğrulanmış işlem) kullanımı satıcıyı "ters ibraz" riskine karşı koruyan en önemli delildir. 3D Secure ile yapılan işlemlerde sorumluluk genellikle kart hamiline veya bankaya geçer. Fatura ve Sözleşme Uyumu: Kesilen faturanın içerik ve tutar olarak pos çekimi ile birebir örtüşmesi gerekir. İtiraza Cevap Süresi: Banka tarafından iletilen chargeback bildirimine, uluslararası kurallarla belirlenen süreler (genellikle 10-15 gün) içinde geçerli belgelerle yanıt verme sorumluluğu satıcıdadır.
Alıcı (Kart Hamili) Tacirin Sorumlulukları; Ayıp İhbar Sürelerine Uyma (TTK m. 23): Alıcı tacir, teslim aldığı malda açık bir ayıp varsa 2 gün, gizli bir ayıp varsa 8 gün içinde satıcıya ihbarda bulunmalıdır. Kartın Güvenliğini Sağlama: Tacir, ticari kredi kartının ve şifre bilgilerinin yetkisiz kişilerce kullanılmasını engelleyecek önlemleri almalıdır. Haksız Chargeback Yasağı: Malı/hizmeti tam ve eksiksiz alan bir tacirin, nakit akışını yönetmek veya keyfi nedenlerle chargeback başlatması "dürüstlük kuralına" (TMK m. 2) aykırıdır ve tazminat sorumluluğu doğurur.
Bankanın Sorumluluğu ve Rolü; Banka, bu süreçte uluslararası kuralların (Visa/Mastercard) uygulayıcısı olan bir aracıdır. Süreç Yönetimi: Banka, gelen itirazı karşı tarafa iletmek ve taraflar arasındaki belge akışını yönetmekle yükümlüdür. Bloke Koyma Yetkisi: İtiraz geldiğinde banka, uyuşmazlık konusu tutarı üye işyerinin hesabında bloke etme hakkına sahiptir. Ancak bu işlem, sözleşme hükümlerine ve somut delillere dayanmalıdır. İnceleme Yükümlülüğü: Banka, sunulan belgelerin (örneğin imza sirküleri ile teslim fişindeki imzanın uyumu) şekli incelemesini yapmak zorundadır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Üye İşyeri Sözleşmesi hükmüne nazaran davalı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davalı banka tarafından chargeback işlemi bakımından yapılan incelemede, davalı bankaya chargeback kayıtlarının geldiği, davalı tarafından iletilen chargeback işlemi bakımından davacıya mail göndererek "... harcama tarihli ... pon no'lu, 197 batch no'lu, 619 sıra no'lu, 11.512,08 TL harcama tutarlı ve 420,60 USD chargeback tutarlı işleme ait tüm dokümanların en geç 7 gün içerisinde davalı bankaya iletilmesi" için 21.11.2023 tarihinde davacıya mail attığı, davacının tarafından evrakların ibraz edilmemesi üzerine 03.12.2023 tarihinde davacıya tekrardan aynı açıklamalar ile hatırlatma mailinin attığı ve davacının evrakları ibraz etmemesi üzerine söz konusu chargeback işleminin davalı banka tarafından ödendiği ve ödenen miktarın davacının hesaplarına borç olarak kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davaya konu işlemlerin tamamının üye işyerine bildirildiği, işlemler 3D secure işlemi olmadığı için üye işyeri chargeback'leri geri çevirebilmek için işlemin gerçek kart hamili tarafından yapıldığını kanıtlamakla mükellef olduğu, bunun için de ya POS'tan kart okutularak alınmış slip ibraz edilebileceği ya da işlemlerin 3D ile yapıldığının kanıtlanmasının gerektiği, bu iki hal dışında üye işyerinin chargeback işlemlerine itiraz hakkının bulunmadığı ve bankaca da yapılabilecek başkaca bir işlemin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yukarıda yazılı bulunan evraklar davcıdan talep edilmesine rağmen davacı tarafından evrakların davalıya iletilmemesi nedeni ile davalı bankanın başkaca yapabileceği bir işlemin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı üye işyeri tarafından, bu işlemlerin kart hamillerinin rızası dahilinde yapıldığını ve hizmetin ifa edildiğini kanıtlayan geçerli belgeleri dosyaya sunamadığından 6100 sayılı HMK m. 190 uyarınca, ispat yükünü yerine getiremeyen davacı, bu tutarlardan doğrudan sorumlu hale gelmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar davalı tarafından böyle bir mailin taraflarına gönderilmediği, davalının savunmasına konu evrakların ne zaman dahi oluşturulduğunun belli olmadığı ve davalının süreci eksiksiz olarak yerine getiremediğini iddia etmiş ise de, davalı banka tarafından gönderilen maillere ilişkin yapılan sorgulamada, maillerin davacının hesabına gönderildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinin elektronik bildirim hükümlülüğü uyarınca davalı banka tarafından davacının bildirmiş olduğu ve bankada kayıtlı bulunan mail adresine ileti gönderilmesini kabul ettiği ve chargeback işlemine ilişkin sürecin ortalama 7-15 gün içerisinde sonuçlandığı dikkate alındığında davalı banka tarafından sürece ilişkin mail gönderilmesi ile ilgili kusur ve sorululuğunun bulunmadığı anlaşılarak davacının itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, taraf vekilinin beyanları ve hüküm kurmaya elverişli, bilimsel verilere dayalı bilirkişi kök ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının mail order işlemlerindeki ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, dolayısıyla bedelden sorumlu olduğu ve davalı bankanın işlem ile ilgili alabileceği başkaca bir aksiyonun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 14.541,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,
HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.05.2026
KATİP
e-imzalıdır
HAKİM
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy