T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/698 Esas
KARAR NO : 2025/297
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/11/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı müflis ... A.Ş. arasında akdedilen 14/01/2023 tarihli GKS, Nakdi Kredi Özel Şartları ve Kredi Kullanım Beyanına istinaden ... nolu kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından ötürü sorumlu olduklarını, borçların ödenmemesi üzerine ... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borca ve hesap özetine itiraz edilmediğini ancak ihtara rağmen de borcun ödenmediğini, alacakların tahsili amacıyla takip başlattıklarını, ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalıların adlarına oldukları malları devredebilecek ihtimalleri olduğunu, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin davalılara tebliğ edildiğini ve itiraz etmemelerinden ötürü yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, alacaklarının emniyetle tahsili için, ... tarihi itibarı ile ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında ... no.lu kredili mevduat hesabı nedeni ile 332.222,80.-TL için İİK 257 vd. maddeleri gereği, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde uygulanmak üzere ihtiyati haciz konulmasını, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili ... Asansörün adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... icra Dairesinin yetkili olduğunu, diğer müvekkillerinin adreslerinin Ümraniye olduğunu, yetkili icra dairesinde açılmış bir takip olmadığından huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kredide asıl borçlunun ... olduğunu, müvekkillerinin kefil olduklarını, asıl borçluya karşı takip yapılmadığından müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca müvekkili ...'in kefalet sözleşmesinde eşinin rızası olup olmadığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, eş rızası alınmadan yapılan kefalet sözleşmesinin TBK 584. maddesine göre geçersiz olacağı izahtan vareste olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ...'a ihtarnamenin tebliğ edilmediğini bu nedenle TBK 590 maddesi hükmü gereğince kefil sıfatıyla icra dosyasında borçlu olarak görünen müvekkili yönünden alacağın muaccel hale gelemeyeceği ve itirazın haklı olduğunu, ihtarnamede borç ve sözleşme detaylarında hiçbir şekilde yer verilmediğini, bu belirsizlik üzerine müvekkillerinin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, ödeme emrinde belirtilen tutarların gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkillerinin dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden ötürü yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın esastan reddine, %20den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 402.077,50 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılarca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, dava dışı ... A.Ş.nin asıl borçlu, davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin X.3 maddesinde ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Yine bir kısım davalılar vekili tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı konkordato dava dosyasında 08/05/2024 tarihinden başlamak üzere ve uzatılan geçici mühlet kararı içerisinde takip yapılamayacağına yönelik itirazda bulunmuş ise de; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde 08/05/2024 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ardından 2 ay uzatıldığı ardından 04/10/2024 tarihli geçici mühlet dönemine ilişkin nihai komiser raporu dikkate alınarak 08/10/2024 tarihinde geçici mühlet kararının kaldırılmasına, kesin mühlet verilmesi taleplerinin reddine karar verildiği, bu durum dikkate alındığına davaya konu icra takibi her ne kadar geçici mühlet kararı içerisinde 12/09/2024 tarihinde başlatılmış ise de, diğer borçlu ... hakkında konkordato tedbiri bulunmadığı ile takibin konkordato talep eden borçlular yönünden iptaline ilişkin dosya kapsamında bir karar bulunmadığı kaldı ki dava tarihi itibarı ile tüm tedbirlerin kaldırıldığı görülmekle işin esasına girilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 09/03/2025 tarihli raporunda; ... Bankası A.Ş. ile dava dışı müflis ... A.Ş. arasında 11/01/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi Nakdi Kredi Özel Şartları (I) ve Kredi Kullanım Beyanı İmzalandığı,Davalı kefiller ... Ltd.Şti,...Şti,... iş bu sözleşmeyi 6.250.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Taraflar arasında başka bir sözleşmenin bulunmadığı dosya içeriğindeki belgelerden tespit edilmektedir. 6455 s. Kanunun 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefilin şirket yönetim kurulu başkanı olduğu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Dava dışı müflis şirket yönünden; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 288.193,14 TL asıl alacak 90.159,78 TL işlemiş faiz, 4.507,99 TL BSMV olmak üzere toplam 382.861,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 288.193,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen oranında temerrüt faizi ve BSMV davalılardan talep edilebileceği, davalı kefiller yönünden; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 288.193.14 TL asıl alacak 90.160,48 TL işlemiş faiz, 4.529,84 TL BSMV olmak üzere toplam 382.883,46 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 288.193,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen oranında temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan talep edebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 11/01/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi Nakdi Kredi Özel Şartları (I) ve Kredi Kullanım Beyanı imzalandığı, Davalı kefiller ...Tic. Ltd. Şti, ... Şti, ... iş bu sözleşmeyi 6.250.000.00 TL kefalet limiti kapsamında imzalayarak sözleşmeye taraf oldukları, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalı kefillere ... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalılara 31/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütlerinin ihtarnamede verilen 1 günlük süre sonunda 02/06/2024 tarihi itibariyle gerçekleştiği ancak pazar gününe denk gelmdiğinden TBK 93/1 maddesi hükmü gereği 04/06/2024 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 288.193,14 TL asıl alacak, 90.168,48 TL işlemiş faiz ve 4.529,84 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 382.891,46 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 288.193,14 TL asıl alacak, 90.168,48 TL işlemiş faiz ve 4.529,84 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 382.891,46 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 288.193,14 TL asıl alacağa yıllık %54,60 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu, davacının takip yapmakta haklı olduğu yargılama sonucu ortaya çıktığından davalıların kötü niyet tazminatı istem koşullarının da oluşmadığı sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 288.193,14 TL asıl alacak, 90.168,48 TL işlemiş faiz ve 4.529,84 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 382.891,46 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 288.193,14 TL asıl alacağa 08/07/2024 takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranda temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 382.891,46 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 76.578,29 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin REDDİNE,
5-Alınması gereken 26.155,32-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 6.866,48-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 19.288,84-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.866,48-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 181,33 TL'nın davacıdan, 3.618,67 TL'nın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 61.262,63-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.186,04-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 555,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.483,10 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 7.126,03 TL 'nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalılarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
12-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır