T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/74
KARAR NO:2025/128
DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ:28/01/2024
KARAR TARİHİ:20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde tescilli 11/11/2016 tarihli ... - ... sözleşme numaralı ve 22/11/2016 tarih ve ... - ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler ile; "1 adet ... Optik İnceleme Makinesi ile 1 adet ...... Enjeksiyon Makinesi" finansal kiralama yolu ile davalı tarafa kiralandığını, davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 27/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiğini, sözleşme konusu malların da usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen teslim edilmediğini belirterek, finansal kiralama sözleşmelerine konu ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan makinelerin aynen teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri nedeniyle davalı şirkete kiralanan malların kira bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğinden bahisle, kiralanan malların aynen iadesi talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosyanın öncelikle ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin 2024/74 esas sırasına kaydının yapıldığı, 1.027,57-TL peşin harç yatırılmak suretiyle 60.170,77-TL harca esas değer üzerinden ikame edilerek tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 08/02/2024 tarihli tensip zaptında; "Davacı vekiline, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan dava tarihi itibariyle rayiç değerini gösterir eksper raporunu sunması bakımından 2 haaftalık süre verilmesine" karar verildiği, davacı vekilinin 29/02/2024 tarihli dilekçesi ekinde finansal kiralama konusu makinelerin değerinin 2.332.344,92-TL olduğunu gösterir eksper raporunu sunduğu ve 27/05/2024 tarihinde ise 38.803,05-TL tamamlama harcını ikmal etmesi üzerine mahkememizin 06/12/2024 tarihli ara kararı ile harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak dosyanın heyete alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 11/11/2016 tarihli ... - ... sözleşme numaralı ve 22/11/2016 tarih ve ... - ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, ekspertiz raporu, .... Noterliğinin 27/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacı banka ticari defter ve kayıtları vs. dosyamız arasına alınmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
Dosyada mübrez bulunan davacı tarafından davalı şirkete .... Noterliğinin 27/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borç bakiyesinin 60 gün içinde ödenmesi; aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin ve 60 günlük yasal süreyi müteakip 3 günlük süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirketlerine iadesinin gerektiğinin borçluya ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Finansal kiralama sözleşmesi sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda TBK'nın 123 ve FFFK'nın 31. maddeleri birlikte değerlendirilerek, kiralayanın finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir.
Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı/kiracının, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen ödeme tablosu dahilinde kira borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, ancak davalının, sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları verilen sözleşmesel süre içerisinde davacı şirkete iade etmediği, davalı şirketçe ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini ve yahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve HMK'nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davaya konu Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 14/11/2016 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 11/11/2016 tarihli ...-... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 02/12/2016 tarihinde ...-1 tescil numarası ile tescil edilen 22/11/2016 tarihli ...-... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin davacı tarafça haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinin TESPİTİNE,
2-Dava konusu;
"-1 adet ... Optik İnceleme Makinesi (GTİP No: ...) 2016 model ve Kullanılmamış Satıcı Firma: .. San.Tic.Ltd.Şti.
-1 adet ... ... (GTİP No: ...) Yeni ve Kullanılmamış Satıcı Firma: ... San.ve Tic.A.Ş."emtiaların davalıdan alınarak davacıya HÜKMEN TESLİMİNE,
3-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2024 tarih ve... Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
4-Aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 24. maddesinin İcra Müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
5-Alınması gerekli 159.322,48-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 1.027,57-TL peşin harç + 38.803,05-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 39.830,62-TL harcın mahsubu ile, bakiye 119.491,86-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan 39.830,62-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 316.557,94-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 640,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 1.067,60-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...