T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/749
KARAR NO: 2025/803
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 12/12/2024
KARAR TARİHİ: 09/12/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile kredili müşteri ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince müvekkili banka tarafından ... Ltd. Şti.'ye çeşitli tarihlerde krediler kullandırıldığını, diğer davalılar işbu Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ... 3. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında, ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalı-borçluların kendilerine tebliğ edilen ... ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, borcun tamamına karşı yapılan itirazlara ilişkin olarak açıklamak gerekir ki; borçluların borca itirazı haksız olduğunu, davalı borçlulardan... borcun 42.833,08 TL'sinden ve diğer davalılar takip ile talep edilen alacağın tamamından sorumlu olmak üzere, davalıların ... 33. İcra Dairesi ... Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullar üzerinden devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, davalı şirketin yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular ...Şti ile ...'a karşı 185.661,98 TL asıl alacak, 11.066,81 TL işlemiş akdi faiz, 1.744,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 640,55 TL %5 BSMV olmak üzere 199.113,68 TL toplam alacak, davalı borçlu ...'a karşı 30.500,00 TL asıl alacak, 10.066,81 TL işlemiş akdi faiz, 368,56 TL işlemiş temerrüt faiz, 571,77 TL %5 BSMV, 325,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere 42.833,08 TL toplam alacak üzerinden 28/01/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a .../02/2019 tarihinde, davalı borçlu ...'a .../02/2019 tarihinde, davalı borçlu şirkete 11/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ... ve ...'ın 04/02/2019 tarihinde, davalı tüm borçluların 07/03/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu...Ltd Şti arasında imzalanan 27.02.2017 tarih 650.000.00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesini; ... ve... ayrı ayrı olmak üzere Sözleşme limitinde 650.000.00 TL üzerinden 10 yıl süreyle Müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladıklarını, 13.02.2013 tarih 300.000 TL limitli GKS’ni ... ve ...’ın Sözleşme limitinde olmak üzere ayrı ayrı 300.000 TL üzerinden ve 10 yıl süreli olarak Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sunulan Fotokopi sözleşme örneğinden tespit edildiğini, 25.10.2010 Tarihli 30.500.00 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi ve işbu Taahhütnameyi, ... ve ...’ın Taahhütnamede ayrı ayrı 200.000 TL tutarlarında Müteselsil kefalet imzalarının bulunduğu dosyaya sunulan GKS ve Kredi Umum Taahhütname fotokopi örneklerinden tespit edildiğini, ... 3.Noterliğinin ... tarih ... Yevmiyeli İhtarname: Alacaklı banka tarafından Muhatapları ...Ltd Şti, ..., ...‘a keşide edilen hesap kat ihtarında: Taraflar arasında imzalanan Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince adı geçen Şube kredili müşterisi muhataba kredi/krediler kullandırıldığını, diğer muhatapların Taahhütname/sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve kefillerin 1.180.500.00 TL kefalet sorumluluklarının bulunduğunu, Taahhütna/sözleşmeler gereğince 12.11.2018 tarihinde kredi ilişkisinin kesildiği tarih itibariyle kredi hesabının kat edildiğini, kat tarihi itibariyle banka alacağının ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, Tebliğ: İhtarname Tüm Muhataplara 16.11.2018 tarihinde Usule uygun olarak tebliğ edildiğini, Temerrüt; İhtarnamede verilen 7 günlük Mehil sonrası Tüm muhatapların 24.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğü hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiğini, ... 3.Noterliğinin ... tarih ... Yevmiyeli İhtarname: Alacaklı banka tarafından Muhatapları ... Tic Ltd Şti, ..., ...‘a keşide edilen hesap kat ihtarında: Taraflar arasında imzalanan Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince adı geçen Şube kredili müşterisi muhataba kredi/krediler kullandırıldığını, İhtarname Tüm Muhataplara 12.03.2019 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiğini, Temerrüt; İhtarnamede verilen 7 günlük Mehil sonrası Tüm muhatapların 20.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü hususu Mahkeme takdirlerinde mütalaa edildiğini, Davacı banka tarafından davalı / borçlulardan takip (28.01.2019) Nakdi Kredilerden talep edilen toplam asıl alacak olarak Toplamda 203.334.06 TL olarak tespit ve hesaplandığını, ancak; Davacı Banka Takip öncesi kısmi tahsilatlar sonrasında, Taksitli Ticari kredi ile ilgili olarak İcra Takip (28.01.2019) tarihi itibariyle 185.661.98 TL asıl alacak için takip talebinde bulunduğundan, işbu asıl alacak talebinin tarafımızdan da uygun talep olarak değerlendirlmesi gerektiği değerlendirilerek, Temerrüt 24.11.2018 tarihinden, 28.01.2019 Takip tarihi arasında talebe uygun olarak % 45,60 Temerrüt faizi (% 22.80 akdi faizin sözleşme hükmüne uygun olarak %100 fazlası ile bulunan oran) ve %5 BSMV üzerinden yapılan hesaplama: “6.-) Takip Tarihi İtibariyle Banka Alacağının Hesaplanması:” ana başlık altında hesaplanması gerektiğini, takip borçlularından talep edilen Toplamda 199.113.68 TL Borçtan Asıl borçlu ...Ltd Şti ve Müteselsil kefil ...’ın Sorumlu olduğunu, takip borçlusu ...’ın ise Söz konusu borcun 42.833.08 TL’lık kısmından sorumlu olduğunu, takip dosyası tetkikinden anlaşıldığını, davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... Ltd Şti’den takip 28.01.2019 tarihi itibariyle talep edebileceği Taksitli Ticari krediden dolayı talep edebileceği toplam nakit alacağının 201.712.46 TL olarak tespit ve hesaplandığını, ihtarname noter masrafı 325.94 TL ile birlikte toplamda talep edilebilecek alacak tutarının 202.038.40 TL olarak tespit ve hesaplandığını, ancak davacı banka taksitli ticari kredi ile ilgili olarak takipte hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere; 199.113.68 TL nakit alacak talebinde bulunduğunu, taleple bağlılık gereğince davacı bankanın talebinin uygun talaep olarak değerlendirilmesi taraflarınca da uygun olacağı hususu, Mahkeme takdirlerinde mütalaa edildiğini, davalı müteselsil kefil...’ın talep edilen 199.113.68 TL toplam alacaktan ve diğer davalı müteselsil kefil ... yönünden ise, davacı banka talebine uygun olarak talep edilen 42.833,08 TL nakit alacaktan ve ayrıca kendi temerrütlerinden de sorumlu olduklarını, davalı/müteselsil kefillerin kefalet limitleri içinde kalan banka alacaklarının tahsilde tekerrür olmamak üzere, takip tarihinden itibaren asıl alacaklar için % 45,60 Temerrüt faizinden ve faizin %5 BSMV’den de sorumlu olacaklarını, asıl (talebe uygun) alacak için, talebe uygun olarak talep edilen % 45,60 temerrüt faizinin, sözleşme, mevzuat ve bankacılık uygulama teamüllerine de uygun olduğu değerlendirildiğini, Mahkeme takdirlerinde olduğunu, Sonuç : Davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ... 33.İcra Md. ... tarih ... E .Sayılı İlamsız takip dosyasından, Tahsilde tekerrür olmamak üzere: Taksitli Ticari krediden kaynaklanan banka alacağının takip (28.01.2019) tarihi itibariyle talep edilebilecek nakit alacağının 201.712.46 TL olarak tespit ve hesaplandığını, ancak davacı banka, takipte işbu krediden dolayı toplamda 199.113.68 TL alacak talebinde bulunduğunu ve taleple bağlı olduğunu, davalı müteselsil kefil ...’ın talep edilen 199.113.68 TL toplam alacaktan ve diğer davalı müteselsil kefil ... yönünden ise, davacı banka talebine uygun olarak talep edilen 42.833,08 TL nakit alacaktan ve ayrıca kendi temerrütlerinden de sorumlu olduklarını, Davalı/Müteselsil kefillerin kefalet limitleri içinde kalan banka alacaklarının tahsilde tekerrür olmamak üzere, Takip tarihinden itibaren asıl alacaklar için % 45,60 Temerrüt faizinden ve faizin %5 BSMV’den de sorumlu olacaklarını, asıl (talebe uygun) alacak için, talebe uygun olarak talep edilen % 45,60 temerrüt faizinin, sözleşme, mevzuat ve bankacılık uygulama teamüllerine de uygun olduğunu, tarafların diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular ...Şti ile ...'a karşı 185.661,98 TL asıl alacak, 11.066,81 TL işlemiş akdi faiz, 1.744,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 640,55 TL %5 BSMV olmak üzere 199.113,68 TL toplam alacak üzerinden, davalı borçlu ...'a karşı 30.500,00 TL asıl alacak, 10.066,81 TL işlemiş akdi faiz, 368,56 TL işlemiş temerrüt faiz, 571,77 TL %5 BSMV, 325,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere 42.833,08 TL toplam alacak üzerinden 28/01/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a .../02/2019 tarihinde, davalı borçlu ...'a .../02/2019 tarihinde, davalı borçlu şirkete 11/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...ve ...'ın 04/02/2019 tarihinde, davalı tüm borçluların 07/03/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Gerçek kişilere çıkarılan ödeme emrinin tebliğ mazbatalarında tebliğ tarihlerininokunaksız olmasından gün olarak tespitinin mümkün olmadığı, PTT'den de sorgulama istenildiğinde, aradan 5 yıldan fazla süre geçtiğinden sorgulama yapmanın mümkün olmadığının bildirildiği görülmekle ve gerçek kişilere tebliğ tarihinin 02/2019 olarak tespit edilmiş olması, gerçek kişi borçluların 04/02/2019 tarihinde itiraz dilekçesi sunmuş olmaları dikkate alındığında gerçek kişi borçluların itirazlarınında süresinde olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde, itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı taraf tebliğine dair bir belge bulunmadığı, itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında arasında 27/02/2017 tarihinde 650.000.00 TL limitli, 13/02/2013 tarihinde 300.000.00 TL limitli, 20/10/2010 tarihinde 30.500.00 TL limitli Genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefiller ... ile ...'ın iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak toplam 1.180.500,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin sözleşmelerdeki imzalarına bir itirazlarının olmadığı, davalı kefillerin sözleşme ve kefalet imza tarihleri itibarıyla asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı oldukları, davalı kefillerin kefaletlerinin sözleşme ve kefalet imza tarihlerinde geçerli olan gerek TBK'nın gerek BK'nın ilgili maddeleri gereği yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete çeşitli krediler kullandırıldığı, dava ve takip konusu kredinin .. nolu taksitli ticari kredi olduğu, davacı banka tarafından bu kredi hesabının kat edilerek, davalı borçlulara ... 3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, gönderilen ihtarnamenin tüm davalılara 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlulara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında davalı borçluların temerrüdünün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 24/11/2018 tarihi itibarı gerçekleştiği; Davacı bankanın davaya konu ticari krediye % 22.80 oranında faiz uyguladığı, sözleşme şartlarına göre bu krediye akdi faizin 2 katı oranında olmak üzere yıllık % 45.60 olarak temerrüt faizi talep edilebileceği; Dava ve takip konusu taksitli ticari kredi nedeniyle, takip tarihi itibarıyla, davacı tarafın davalılardan, 185.661,98 TL asıl alacak, 15.286,17 TL işlemiş faiz, 764,31 TL BSMV olmak üzere 201.712,46 TL toplam alacak ve 325,94 TL ihtar masrafı olmak üzere TOPLAM 202.038,40 TL (davalı borçlu ... 42.833,08 TL'sinden sorumlu olmak üzere) Alacak talep edebileceği, ancak davacı tarafın icra takibindeki talebinin tespit edilenden daha düşük olduğu, talebiyle bağlı olduğu, bu kapsamda, taleple bağlılık ilkesi gereği, takip tarihi itibarıyla, dava konusu ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle, davacının, davalılardan takip talebinde belirtilen miktarda olmak üzere toplam 199.113,88 TL (davalı borçlu ... 42.833,08 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alacak talep edebileceği, 185.661,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV istenebileceği, davacı bankanın icra takibindeki talebinin yerinde olduğu; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçluların, dava konusu ... 33 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan 199.113,68 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 39.822,74 TL icra inkar tazminatının (Davalı borçlu ... 8.566,62 TL'sinden, diğer davalı borçlular tamamından sorumlu olmak üzere) davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 13.601,45-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 2.404,80-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.196,65-TL harcın (Davalı borçlu ... 2.408,61 TL'sinden, diğer davalı borçlular tamamından sorumlu olmak üzere) davalı taraflardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.404,80 TL peşin harç parasının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 1.355,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 9.782,60 TL yargılama masrafının (Davalı borçlu ... 2.104,41 TL'sinden, diğer davalı borçlular tamamından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin (Davalı borçlu ... 817,45 TL'sinden, diğer davalı borçlular tamamından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025
Katip
¸
Hakim
¸