T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/753
KARAR NO: 2025/693
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 16/12/2024
KARAR TARİHİ: 04/11/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı arasında 21.06.2022 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 16.05.2016 tarihinde akdedilen ticari kredi kartı Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını ve ticari kredi kartları verildiğini, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun kullandığı kredi hesapları 03/10/2024 tarihinde kat edildiğini, kredilerden kaynaklanan borcun ödeme tarihine kadar her bir kredi için yanlarında yazılı oranlarda işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birikte 7 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, borçlu tarafından ticari kredi kartına ilişkin gönderilen uyarı mektubuna ve yine kredi hesabına dair gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca borçlu aleyhine ... Banka alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkili ... A.Ş. Davalı/borçlu ... aleyhine 489.242,08-TL tutarındaki alacağın tahsili için 09.10.2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, haksız itiraza bağlı duran takibe istinaden huzurdaki itirazın iptali konulu dava ikame edilmekte olduğunu, davalı taraf müvekkilinden genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı olmak üzere 2 ürün kullandığını, söz konusu alacak görülecek borç konulu olduğundan takip yetkili icra dairesinde başlatıldığını, işbu nedenle davalının takipteki yetkiye ilişkin itirazı da diğer itirazları gibi hükümsüz ve asılsız olduğunu belirterek; haklı davanın kabulü ile, davalının /borçlunun alacağını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibin devamına, alacağının likit olduğunu, itirazda haksız olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi'ne istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi'ne istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 202.895,39 TL asıl alacak, 182.588,11 TL asıl alacak, 70.224,38 TL akdi faiz, 1.440,83 vergi, 1.590,00 TL gecikme faizi, 79,50 TL vergi, 4.659,83 TL faiz, 232,99 TL vergi, 1.226,23 TL masraf, 19.057,58 TL akdi faiz, 1.715,33 TL gecikme faizi, 3.304,20 TL faiz, 165,21 TL vergi, 65,50 TL masraf olmak üzere 489.242,08 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 09/10/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/10/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Sözleşmesi sözleşmenin 55. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan davacı banka kayıtlarına dayanıldığını; Davaya konu banka alacağını kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borcu oluşturduğundan, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamakta olduğunu, dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmekte olduğunu; Davacı banka tarafından davalı borçluya 03.10.2024 tarihli ihtarname keşide edildiğini, Davalıya gönderilen ihtarnamenin 08.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen yedi günlük sürenin sonunda 16.10.2024 tarihinde gerçekleştiğini, Davacı banka tarafından davalı borçluya 2. ihtarname olarak 03.10.2024 tarihli ihtarname keşide edildiğini, Davalıya gönderilen ihtarnamenin 08.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen yedi günlük sürenin sonunda 16.10.2024 tarihinde gerçekleştiğini, davalı İhtarname ile 16.10.2024 tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacı bankanın 10.10.2024 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı,sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu; SONUÇ OLARAK; inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davalının temerrüdünün takiple başlaması nedeniyle hesaplamaya kat öncesi işlemiş adi faiz ile kat sonrası işlemiş akdi faiz ve BSMV ler hesaplada dikkate alınacağını, davacı banka Kredi kartı alacağına ilişkin, davalının Banka alacakları İcra Müdürlüğü .. E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 10.10.2024 TEMERRÜT/ takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, (202.895.39+182.588.11= 385.483.50 TL asıl alacak, 93.459.74 TL faiz 477.70 TL BSMV üzere toplam 479.420.94 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 202.895.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 182.588.11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini; Takiple dava arasında tahsilat sağlandığı, ödemelerin mahsubu ile dava tarihi itibarıyla, KMH hesabından 202.895.39 TL asıl alacak 64.655.09 TL faiz 3.232.75 TL BSMV= 270.783.23 TL alacaklı olduğu, kredi kartından 123.103,26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi'ne istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 202.895,39 TL asıl alacak, 182.588,11 TL asıl alacak, 70.224,38 TL akdi faiz, 1.440,83 vergi, 1.590,00 TL gecikme faizi, 79,50 TL vergi, 4.659,83 TL faiz, 232,99 TL vergi, 1.226,23 TL masraf, 19.057,58 TL akdi faiz, 1.715,33 TL gecikme faizi, 3.304,20 TL faiz, 165,21 TL vergi, 65,50 TL masraf olmak üzere 489.242,08 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 09/10/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/10/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisiz oplduğu, davacı bankaya borcunun olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, dava ve takip konusu alacağın para alacağı olduğu, gerek taraflar arasındaki sözleşmenin 61. Maddesindeki yetki şartı, gerekse İİK'nun 50. Madde yollaması ile HMK'nun 10. Ve TBK 89. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğundan, davalının bu itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı ile davacı banka arasında arasında 21/06/2022 tarihinde 2.000.000.00 TL' lık Genel kredi sözleşmesi ve ayrıca Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından davalıya ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı kullandırıldığı; Davalı tarafından borçların ödenmemesi üzerine davalı hesaplarının 03/10/2024 tarihi itibarıyla kat edilerek davacı banka tarafından davalıya ... 1.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve posta yoluyla 03/10/2024 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçunun sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamelerin davalıya 08.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameler ile verilen yedi günlük süre dolmadan davacı bankanın 10.10.2024 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdünün takip tarihi itibarı ile oluştuğu; Kredili mevduat hesapları ve kredi kartı hesapları için Merkez Bankasının 3'er aylık dönemler için belirlediği akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanacağı, bu kapsamda, davacı banka tarafından kredili mevduat hesabından doğan alacağa yıllık %60,00 akdi faiz, %63,60 temerrüt faizi, ticari kredi kartından doğan alacağa yıllık %51 akdi faiz, %54,60 temerrüt faizi talep edilebileceği; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan KMH hesabına ilişkin 202.895,39 TL asıl alacak, 70.224,38 TL işlemiş akdi faiz, 2.367,11 TL temerrüt faizi, (232,99 TL + 79,50 TL) 312,49 TL BSMV, Kredi Kartına ilişkin 182.588,11 TL asıl alacak, 19.057,58 TL işlemiş akdi faiz, 1.810,67 TL temerrüt faizi, 165,21 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 479.420,94 TL alacak talep edebileceği, davacının fazlaya dair alacak ve ihtarname masraf istemlerine ilişkin ispat bulunmadığından yerinde olmadığı; Takip tarihi ile dava tarihi arasında olmak üzere KMH hesabına ilişkin 21.11.2024 tarihinde 30.000,00 TL, Kredi Kartına ilişkin 05.12.2024 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığından, bu ödemelerin TBK'nın 100. Maddesi uyarınca mahsubu ile, 16.12.2024 dava tarihi itibarıyla KMH hesabına ilişkin 202.895,39 TL asıl alacak, 42.670,99 TL akdi faiz, 2.133,55 TL BSMV, 21.984,10 TL temerrüt faizi, 1.099,20 TL BSMV, Kredi Kartına ilişkin 123.103,26 TL asıl alacak olmak üzere 393.886,49 TL toplam alacak ve 202.895,39 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV, 123.103,26 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV talep edilebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, KMH hesabına ilişkin 202.895,39 TL asıl alacak, 70.224,38 TL işlemiş akdi faiz, 2.367,11 TL temerrüt faizi, (232,99 TL + 79,50 TL) 312,49 TL BSMV, Kredi Kartına ilişkin 182.588,11 TL asıl alacak, 19.057,58 TL işlemiş akdi faiz, 1.810,67 TL temerrüt faizi, 165,21 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 479.420,94 TL alacak yönünden İPTALİNE,
Takip tarihi ile dava tarihi arasında olmak üzere KMH hesabına ilişkin 21.11.2024 tarihinde 30.000,00 TL, Kredi Kartına ilişkin 05.12.2024 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığından, bu ödemelerin TBK'nın 100. Maddesi uyarınca mahsubu ile, Takibin 16.12.2024 dava tarihi itibarıyla KMH hesabına ilişkin 202.895,39 TL asıl alacak, 42.670,99 TL akdi faiz, 2.133,55 TL BSMV, 21.984,10 TL temerrüt faizi, 1.099,20 TL BSMV, Kredi Kartına ilişkin 123.103,26 TL asıl alacak olmak üzere 393.886,49 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 202.895,39 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV, 123.103,26 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 479.420,94 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 95.884,19 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 32.749,24-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.355,04-TL'nin mahsubu ile bakiye 24.394,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 8.355,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 1.025,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.952,60 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 8.772,88-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 76.707,35-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.038,25 TL'sinin davalıdan, 41,75 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025
Katip
¸
Hakim
¸