T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/776
KARAR NO:2024/964
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/12/2024
KARAR TARİHİ:31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ... Şirketi ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi arasında 19/09/2017 tarihinde ... tarafından İBB’ye verilecek hizmetlere ilişkin karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlendiği bir Protokol “Hizmet Protokolü” akdedildiğini, taraflar arasında 14/09/2019 tarihinde yapılan ek sözleşme ile protokolün süresinin uzatıldığını ve ayrıca protokol kapsamındaki yükümlülüklerin ek sözleşme ile uzayan dönemde de geçerli olacağının kararlaştırıldığını, 28/09/2020 tarihli fesih bildirimi ile hizmet protokolünün feshedildiğini, fesih tarihi itibariyle içlerinde Bağlantı Protokolü de olan protokol ve buna bağlı imzalanan sözleşme/protokol/taahhütnamelerin de sona erdiğini, bir başka deyişle taahhüt süresi devam eden devrelerin de süresinden önce feshedildiğini, fesih bildiriminin yapıldığı 28/09/2020 tarihi itibariyle henüz 24 aylık taahhüt süresi tamamlanmamış olan devreler ile bağlantı işlemlerine başlanmış fakat bağlantı işlemlemleri tamamlanmamış devreler mevcut olduğundan bu devreler bakımından Bağlantı Protokolü’nün 8.4 maddesi gereği müvekkili şirket tarafından 2.652.468,58-TL tutarındaki bağlantı ücretinin İBB’ye fatura edildiğini, davalı İBB tarafından fatura bedelinin ödenmemiş olması sebebi ile alacağın tahsili amacıyla, müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan hizmet protokolünden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, davalı İBB'nin tacir sıfatı bulunmadığından davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir(Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2018 tarih ve 2015/39780 E., 2018/5060 K. sayılı kararı). Bu nedenle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın, görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nın 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK'nın 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/12/2024
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...