T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/780
KARAR NO:2024/963
DAVA:Alacak-Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:24/12/2024
KARAR TARİHİ:26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak-maddi tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ..., adresinde bulunan ve tapunun 67 pafta, 543 ada, 137 parsel numarasında kayıtlı, 2055,40 m2 yüzölçümlü 25/100 arsa paylı kargir binanın 1. kat 2 numaralı bağımsız biriminin maliki olduğunu, davalının da zemin kat 1 numaralı bağımsız biriminin maliki olduğunu, dava konusu taşınmazdaki her iki bağımsız bölümün kat mülkiyetli olduğunu, parselin halihazırda 22.07.1983 onanlı, 1/1000 ölçekli ... sahil şeridi ve öngörünüm bölgesi uygulama imar planının ve 13.06.2013 onanlı sayısallaştırılmış ve güncelleştirilmiş paftalarında günü birlik tesis(Gazino+Restoran) alanında; bir kısmının da yol alanında kalmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın 23.8.1966 yılında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ...Anonim Şirketi adına tescil edildiğini, yine 1966 yılında ... Anonim Şirketinin 2 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, ... Şirketinin 27.11.1985 tarihinde ... yevmiye numarası ile turistik lokantanın tamamını; yani 25/100 arsa paylı 1. kat 2 numaralı bağımsız bölümünü ... Anonim Şirketinden satın aldığını, dava dışı şirket ile ... Şirketi arasında 10 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını ve yer tesliminin yapıldığını, daha sonra müvekkilinin, kiracının kiracılık sıfatını kabul etmek şartı ve 10+5 yıl kiracılık ilişkisinin devam edeceği taahhüdü ile 23.12.2004 tarihinde 25/100 arsa paylı 1. kat 2 numaralı bağımsız bölümünün tamamını 2.089.650.000.000,00-TL bedelle ... Şirketinden satın aldığını, taşınmazın satın alındığı tarihte lüks bir şekilde inşa edilip tefriş edildiğini, ... öngörünüm bölgesi Bebek Mahallesi sahilde faaliyetine devam etmekte olduğunu, müvekkilinin devir işlemlerini tamamladıktan sonra 31.12.2004 tarihinde de kiracı ... Turizm Otelcilik Restaurant Eğl. Hiz. San. Ltd. Şti. ile 10+5 yıllık kira sözleşmesini yaptığını, dava konusu taşınmazın uzun yıllar boyunca Atatürkün aşçısı ... tarafından kurulmuş bir dönemin en ünlü restaurantı olarak çalıştırıldığını, o dönemde İstanbul'un en popüler olduğunu önce Süreyya, sonra S restaurant çalıştığı, ... Şirketinin kiralamasından sonra da Türkiye'deki ilk Michelin yıldızlı Fransız aşçıyı getirerek ... Restaurant olarak çalıştırıldığının sabit olduğunu, İstanbul şehir belleğinde yer edinmiş bu kadar tarihi değere sahip bir taşınmazın az bulunmakta olduğunu, taşınmazın .... parsel, 1. normal kat, 2 . bağımsız bölüm olduğunu, 1963 tarihli proje ve 10.04.1963 tarihli ve 1579 sayılı yapı ruhsatının alındığını ve buna göre kat mülkiyeti kurulduğunu, daha sonra kat mülkiyetli 2 numaralı bağımsız bölüm için sırasıyla :15.04.1964 tarihli ve 4993 sayılı tadilat projesi, 4.11.1970 tarihli ve 8492 sayılı tadilat projesi, 17.04.1987 tarihli ve 2956 sayılı daimi ruhsat ve ruhsatlara uygun olarak ilave inşaatlar yapıldığını, arkasından hepsi için ayrı ayrı yapı kullanım izin belgesi alındığını, müvekkilinin taşınmazı bu haliyle ve içinde kullanılmakta olan bütün taşınırlarla birlikte satın aldığını, bu arada davalı şirketin, ilgili taşınmazın davacı ...’a ait 25/100 hissesini ve ortak kullanım alanlarını hissesi ile birlikte 1 Ekim 2010 tarihinde dava dışı ... İnşaat Turizm Ve Sanayi Anonim Şirketine aylık 22.500,00-USD karşılığında 10 yıllık olarak kiraladığını, kiralamanın 01.09.2012 tarihinde mahkemenin yıkım kararı ile sonladığını, bu sürece ait davacı ...’ın pay hissesi olarak aylık brüt 5.625,00-USD 1.10.2010-1.09.2012 tarihleri arasında 23 ay boyunca kira ortaklık payı hak sahibi olduğunun sabit olduğunu, ancak bu aradaki kira artışlarının taraflarınca bilinmemekte olduğunu, dava dışı ... şirketinin kiralama işlemlerini tamamladıktan sonra ... İlçe Belediyesine iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının verilmesi için müracaat ettiğini, ... Belediyesinin mevzuat gereği ... İtfaiye Müdürlüğünden yangın bakımından görüş istediğini, ancak davalı şirketin, İstanbul ... Belediyesine ve ... Belediyesine müteaddit defa yazılı müracaat ederek müvekkili şirkete yangın izin belgesinin ve işletme ruhsatının verilmemesi yönünde dilekçeler verdiğini ve söz konusu müracaat nedeniyle ... belediyesinin daha önce verdiği izinlere rağmen bu kez izin vermekten imtina ederek talebini reddettiğini, şirketin, yangın ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemin iptali için dava açtığını, .... İdare Mahkemesinin 1/12/2008 tarihli, ... esas ve 2008/2032 karar sayılı kararıyla “…dava konusu yerin ... sayılı Akaryakıt İstasyonları Yönetmeliği gereğince emniyet mesafelerine uyulmaması gereğince yangın raporu verilmemesine ilişkin davalı İdare işleminde hukuka uyarlık bulunmamakta olduğu …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline…” şeklinde içtihat tesis ettiğini, müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümdeki işletme için yasal süresi içinde yangın raporu alınamadığından, Turizm Bakanlığının 30.03.2006 tarihli ve 5881 sayılı yazısıyla müvekkiline ait 10.12.2004 tarihli ve 6793 sayılı turizm deneme işletme belgesinin iptal edildiğini, bu işlemin iptali talebiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesinin 30.01.2009 tarihli, ... sayılı kararıyla turizm belgesinin iptali işleminin iptaline karar verildiğini, anılan kararın deracaattan geçerek kesinleştiğini, davalı şirketin, lokanta ruhsatının iptali üzerine taşınmazını restoran olarak tekrar kullanmak istediğini, bunun için .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından tapudaki akaryakıt satış istasyonu vasfını değiştirmek için cins tashihi davası açtığını, taşınmazının cinsini lokanta olarak değiştirmek istediğini, ancak mahkemece davacının bu talebinin de ... esas sayılı ilam ile reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, buna rağmen yine müvekkiline kiralanan ortak kullanım alanlarını lokanta olarak kullanmaya devam ettiğini, zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm ruhsatsız ilaveler yapıp ortak kullanım alanlarının bir kısmını inşaatına dahil edilince, müvekkilinin ortak kullanım alanının tecavüz edilen kısımlarının kaldırılması için .... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, mahkemenin 10.07.2012 tarihli, .... esas ve 2012/438 karar sayılı kararı ile 75/100 arsa paylı zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümün tekrar yürürlükteki projelere uygun hale getirilmesine karar verdiğini, bu kararın da kesinleştiğini, söz konusu karar ile 2 numaralı bağımsız bölümü maliki tarafından ... şirketi ile davalı şirket aleyhine 1 numaralı bağımsız bölüm için yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti, projeye aykırı değişikliklerin ve ortak yere vaki müdahalelerin eski hale getirilmelerine karar verdiğini, kesinleşmeden sonra karşı tarafın mahkeme kararına uymadığını ve yıkım yaptırmadığını, ... belediyesinin de karara uymadığını, çaresiz kalan müvekkil inin, mahkeme kararını uygulatmak için .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu ve ... Turizm'e eski hale getirme kararının yerine getirilmesi için icra emri gönderdiğini, İcra emrinde de 30 günlük süre verdiğini, davalının bu süre içerisinde mahkeme kararında öngörülen eski hale getirme işlemlerini tamamlayabileceğini ve işlemlerin 19 ay sürmesinin önüne geçebileceğini, oysa ki davalının hiçbir işlem yapmadığı gibi, infazın yapılmasını da engellediğini, infazdan sonra kanopeleri kaldırmadığını, yakıt tanklarını söküp atmadığını, enkazı olduğu gibi uzun süre bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin taşınmazını amacında kullanamadığını, eğer amacında kullanabilseydi bebek sahilinde bulunan ve Türkiye'nin ilk gazinolarından biri olan mecurdan her yıl en az 1.000.000,00-USD kâr elde edeceğini, karşı tarafın gerçekleştirdiği engellemeler ve gecikmeler nedeniyle müvekkilinin, taşınmazını amacında kullanamadığını ve kullandıramadığını, davalının, müvekkilinin ruhsatlı olan taşınmazına ilave yaptığını iddia ederek yıktırılması için ... Belediyesine şikayette bulunduğunu, arkasından .... Sulh Hukuk Mahkemesinde 1987 tarihli ve 2956 sayılı ruhsata aykırı yapılaşma bulunduğu gerekçesiyle ... esas ile dava açtığını ve davanın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında kayıtlı olarak halen devam etmekte olduğunu, ... Belediyesinin, .... Sulh hukuk Mahkemesi bir karar vermeden 21.03.1963 tarihli proje ve 10.04.1963 tarihli ve 1579 sayılı ruhsat dışında kalan 1964, 1970 ve 1987 tarihli inşaat ve iskan ruhsatlı yerlerin tamamını yıktığını, 21.03.1963 tarihli proje ve 10.04.1963 tarihli ve 1579 sayılı ruhsata uygun olarak yapılmış olan kısmını da tahrip ederek kullanılamaz duruma getirdiğini, müvekkilinin, yıkım kararının iptal için .... İdare Mahkemesinde dava açtığını, Danıştay 14. Dairesinin 2015/5523 esas ve 2018/1317 karar sayılı kararla, 1987 tarihli ruhsatın geçerli olduğunu 1963 tarihli projenin esas alınarak 2 numaralı bağımsız bölümün yıktırılamayacağına dair yerel mahkemenin kararını bozduğunu, Danıştayın kararından sonra .... İdare Mahkemesinin 22.04.2019 tarihli,.... r sayılı kararıyla 1963 tarihinden sonra yapılan inşaatların yıktırılmasına ilişkin ... belediyesinin kararını iptal ettiğini ve bu kararın Danıştaydan geçerek kesinleştiğini, davalı şirketin ... İmar Müdürlüğüne bir dilekçe vererek müvekkiline ait olan 2 numaralı turistik lokanta için düzenlenmiş 30/09/1964 günlü, 14390 sayılı, 06/12/1974 günlü, 8158 sayılı ve 17/04/1987 günlü 31-8 sayılı yapı kullanma izin belgelerinin iptal edilmesini istediğini, bunun üzerine ... Müdürlüğünün 21.03.1963 tarihli proje ve 10.04.1963 tarihli ve 1579 sayılı yapı ruhsatından sonra düzenlenmiş olan 03.10.1964 tarih 5931 sayılı ve 12.11.1964 tarih 6707 sayılı yapı muayene raporları ve bunlara esas 16.09.1964 tarih 4993 sayılı yapı ruhsatı ve eki projeler, 06.12.1974 tarih 8158 sayılı yapı muayene ve kullanma izin raporu ve buna esas 04.11.1970 tarih, 8492 sayılı yapı ruhsatı ve eki projeler ile 17.04.1987 tarih, 31-8 sayılı ruhsat ve yapı kullanma izni ve eki rölöve projenin tamamını iptal ettiğini, taraflarınca .... İdare Mahkemesinde bu kararın iptali için dava açıldığını, davanın reddedildiğini, ancak istinaf etmeleri üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. Dairesinin 11.09.2020 tarihli, ... sayılı kararıyla yerel mahkemenin kararını kesin olarak kaldırarak idari işlemi iptal ettiğini, söz konusu kararın temyiz edildiğini ancak danıştay tarafından onanarak kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi ve mal sahibinin müracaatı üzerine, anılan kesinleşmiş kararın uygulanması kapsamında davalının, ... İmar Müdürlüğünün 30.11.2022 tarihli ve ... -... / ...-... sayılı işlemiyle de yapı malikinin bütün ruhsatlarının ihya edildiğini, ihya işleminden sonra, mal sahibinin ... İmar Müdürlüğüne müracaat ederek hukuka aykırı yıktırılan yerlerin yürürlükteki ruhsat ve projelerine göre idare tarafından ihya edilip eski hale getirilmesini, aksi taktirde taşınmazı kendi imkanlarıyla ihya edeceğini, bu nedenle ruhsaata ait bilgileri bina mahalline asılmasını talep ettiğini, ancak davalının ... Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın devam ettiğini, müvekkilinin yeni bir ruhsat alması gerektiğini, hissedar olduğundan izin verilesine muvaffakatının olmadığını talep etmesi üzerine ... İmar Müdürlüğünün, İdare Mahkemesi kararının yanlış olduğunu belirterek müvekkilinin ruhsat bilgilerini inşaat mahaline asması talebini reddettiğini, müvekkilinin, talebin reddine ilişkin İstanbul ... Belediye ... İmar Müdürlüğünün 21.01.2022 tarihli ve ... sayılı işlemin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek .... İdare Mahkemesinde iptal davasını açtığını, .... İdare Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli, ... sayılı kararıyla, 17.04.1987 tarih ve 31-8 sayılı ruhsat ile diğer ruhsatların yürürlükte olduğunu, yapının eski haline getirilmesi için yürürlükteki inşaat ruhsatlarının ... İmar Müdürlüğünce İnşaat mahalline asılması gerektiğini hüküm altına aldığını ve bu kararın da Danıştaydan geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin, kesinleşen mahkeme kararlarına dayanarak ... Belediyesinin hukuka aykırı olarak yıktığı yerleri eski hale getirmeye başladığını, davalının... dilekçeler vererek yapılan yerlerin yıktırılmasını talep ettiğini, bunun üzerine İstanbul ... Belediyesinin kesinleşen mahkeme kararlarına rağmen ..., 1259 ada, 137 parsel sayılı taşınmazda imara aykırı faaliyette bulunulduğundan bahisle 27.09.2022 tarihli ve 1857 sayılı 1 numaralı yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların yıktırılarak projesine uygun hale getirilmesine ilişkin 25.01.2023 tarihli ve ... numaralı encümen kararını aldığını, müvekkilinin yapı tatil tutanağı ve encümen kararının iptali için .... İdare Mahkemesinde dava açtığını, davalının, belediye yanında davaya müdahil olduğunu, mahkemenin 26.04.2024 tarihli ve ... esas sayılı ile yürütmenin durdurulmasına, 30.05.2024 tarihli, ... esas ve .... karar sayılı kararla idari işlemi iptal ettiğini, söz konusu kararın istinaf edildiğini ancak istinaf talebinin reddine karar verildiğini, bu arada belediyenin, müvekkili tarafından ihya edilen yerleri davalının ısrarlı talebi üzerine yıktığını, müvekkilinin, .... İdare Mahkemesi kararına dayanarak yıktırılan yerleri tekrar eski hale getirdiğini, davalının, ... Belediyesine ve İstanbul Valiliğine dilekçe vererek yapılan yerlerin yıktırılmasını talep ettiğini, bunun üzerine ... İmar Müdürlüğünün, söz konusu taşınmazda imara aykırı faaliyette bulunulduğundan bahisle 28.02.2023 tarihli ve 401 sayılı 2 numaralı yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların yıktırılarak onaylı projesine uygun hale getirilmesine ilişkin 07.06.2023 tarihli ve ... numaralı encümen kararını aldırdığını, müvekkilinin, bu kararın iptali için .... İdare Mahkemesinde dava açtığını, davalının yine belediye yanında müdahil olduğunu, mahkemenin önce davayı reddettiğini, ancak İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesinin ...esas ve ...karar sayılı kararıyla kararın kaldırıldığını, yani davalının öncelikle müvekkili aleyhinde belediye ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına şikayette bulunmakta ve kesinleşen mahkeme kararlarını yok sayıp müvekkili aleyhine yeni işlemler yapmakta olduğunu, yıkım ve idari para cezaları için karar almakta ve açılan davaların tamamında her iki tarafın dava arkadaşı olarak taraf olmakta olduğunu, binada ihya edilen yerleri yıktırmakta olduğunu, taşınmazın, davalının müşterek engellemesi nedeniyle 09/12/2022 tarihinden bugüne kadar işletilememesi neticesinde müvekkilinin kira gelirinden mahrum kaldığını, söz konusu tarihten beri taşınmazın amacında kullanılamadığı gibi, yapılan mühürleme nedeniyle taşınmazına girememekte olduğunu, ayrıca taşınmazın ikinci defa yeniden ihya edilmesi nedeniyle müvekkilinin birçok masraf yapmış olduğunu, binada önemli oranda değer kaybının meydana geldiğini, yıkım masraflarının da ... İmar Müdürlüğü tarafından %20 fazlasıyla müvekkilinden talep edildiğini, ayrıca taşınmazı müvekkili yeniden eski hale getireceğinden, yine bu hususta masraf yapacağını, ayrıca müvekkilinin, ... şirketi ile yaptığı kira sözleşmesi gereği ödemek zorunda kalacağı kira stopajının da ilgili kuruluşa ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin, "..." ismi altında faaliyet gösteren şirketler grubunun sermaye itibariyle çoğunluk sahibi olduğunu, bu şirketler grubunda yer alan ... ... Limited Şirketinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açtığı davanın mahiyetinin, bu dava ile ayini olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile dava dilekçesinde belirttikleri tüm alacaklarının, 05.09.2024 tarihinden bugüne kadar mahrum kaldıkları kira bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek 2.500.000,00 -TL alacakları ve ticari faiziyle birlikte karşı taraftan alınıp müvekkiline ödenmesini ve dosyanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Dava, aynı taşınmazda farklı bağımsız bölümün maliki bulunan taraflardan davalının, kesinleşen mahkeme kararlarına rağmen hukuka aykırı olarak idari yıkım ve ceza kararları aldırarak davacı tarafın yapım, yıkım, vergi, değer kaybı ve kira geliri yönünden zarara uğramasına neden olduğundan bahisle, söz konusu bedellerin tahsili ve zararların tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden mahkememiz dosyasına alınarak, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davanın yine mahkememiz dosyasındaki uyuşmazlığa dayalı kâr kaybı, sigorta primleri, ödenen maaşlar, otopark gelirinden davacı hissesine tekabül eden kısım, ... şirketinin ...'a ödediği kira bedelleri, dekorasyon ve tadilat giderleri, ... Turizm şirketinin ... şirketine ait hissesini kiralamasından dolayı aldığı kira bedelinin, hissesine tekabül eden kısmı olmak üzere alacak ve maddi tazminat olduğu, davacısının ... ... Şti., davalılarının ise İstanbul ... ve ... Turizm Petrol Yatırım İşletmesi Anonim Şirketi olduğu, dava konusunun dosyamız dava konusu ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının konusunun aynı taşınmaza dayalı alacak ve maddi tazminat olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK'nın 166/1. maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki-fiili irtibat nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının, öncelikle adı geçen mahkemeye HMK'nın 166/3. maddesi uyarınca bildirilmesine,
5-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/12/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır