T. C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/824
KARAR NO : 2025/431
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin satış ve tüm süreç hakkında davalı bankanın bilgisi dahilinde olan bir taşınmazının satımından elde ettiği 55.000.000,00-USD'yi, davalı banka bünyesinde açılan hesapta topladığını, bu paranın, iki taraf için de kazançlı olacak şekilde hem davalı banka tarafından çalıştırılması, hem de transferinin daha kolay olacağı konusunda bankanın tavsiyesi ile müvekkilinin, 16/05/2023 vadeli 550 adet ...(...) alımı yaptığını, bu yatırımdan sonra söz konusu menkul kıymetlerin, davalı bankanın ... Şubesine ve/veya Akyatırım Anonim Şirketine transferi için taraflar arasında görüşmeler yapılmaya başladığını, davalı bankanın bu tarihte ... ya da hazine bonolarına ilişkin müvekkiline bildirilen bir tarifesi bulunmadığından, talep edilen komisyon bedellerinin sorulduğunu, bu sorunun önceleri bankaca cevapsız bırakıldığını, sonrasında ise bu transfer işlemi için davalı banka ile fiziki ortamda, WhasApp ve e-posta yazışmalarıyla 27 Mart 2023 tarihinde başlayan birçok görüşme yapıldığını, davalı bankanın yetkililerinden önce %5 gibi emsali bulunmayan, 2.750.000,00-USD'lik astronomik bir komisyon bedeli talep ettiğini, müvekkilinin itirazı sonucu bu bedelin önce %2 ve sonrasında da %1'e düşürüldüğünün bildirildiğini, ancak %1 olarak talep edilen bu komisyon bedelinin bile diğer hiç bir bankanın uygulamadığı, kabul edilemeyecek derecede olağanüstü fahiş bir bedel olduğunu ve yarım milyon dolardan fazla olduğunu, hatta davalı bankanın yayınladığı ticari müşterilerden alınacak ücret tarifesinde dahi, menkul kıymetlerin transferine ilişkin bir tarife olmadığı gibi, diğer finansal enstrümanlara ilişkin alınacak komisyonların azami olarak 2.500,00-TL'yi de geçmediğinin görülmekte olduğunu, davalı bankanın kendi oluşturduğu ücret tarifesinde dahi örneği olmayan, görülmemiş bir bedel tahsilinin söz konusu olduğunu, müvekkili ile akdedilen temel bankacılık hizmet sözleşmesi, temel bankacılık ürün bilgi formu ve yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesinde bu bedelin bulunmamakta olduğunu, davalı bankanın, uzman olması ve imtiyazla çalışması nedeniyle ağırlaştırılmış özen ve sadakat borcu altında olduğu halde, bu yükümlülüklerini ihlal ettiğini, yönetmelik ve tebliğler gereğince yapılacak ücretlendirmenin önceden ilan edilerek müşterinin aydınlatılması gerekirken, paranın hesapta toplanıp yatırım işlemi yapıldıktan ve de söz konusu transfer görüşmeleri devam ederken, 25/04/2023 tarihinde davalı bankanın sitesinde menkul kıymet devir komisyon ücretinin azami %5 olarak ilan edildiğini, bu görüşmeler sırasında, bankanın tam da olaylarına özel bir düzenleme yapmak suretiyle fahiş ücret taleplerini mevzuata uygun hale getirme çabasının hukuk dışı ve uymakla yükümlü olduğu dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, böyle bir ücretlendirme yapılsa bile davalı bankanın 30 gün önceden müşterisine bilgi verme zorunluluğu altında olduğunu, davalı bankanın, sahip olduğu güçlü pozisyondan yararlanarak tek taraflı şekilde komisyon bedeli belirleyip, adeta "ya bu ücreti ödersin, ya da tasarruf hakkını engellerim" diyerek müvekkilini istedikleri şekilde transfer yapmaya zorladığını, parasını başka şekilde alamayacağını anlayan müvekkilinin, 08/05/2023 ve 09/05/2023 tarihlerinde söz konusu transfer işlemini gerçekleştirmek zorunda kaldığını, davalı bankanın bu transfere daha önce bildirmediği BSMV vergilerini de eklediğini, %1 oranını da aşan 577.500,00-USD gibi emsali bulunmayan oldukça yüksek bir komisyon kazandığını, müvekkilinin adına gerçek iradesini bildirmek amacıyla ... tarihli ... 8. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen fahiş ücretin 24 saat içerisinde iade edilmesini talep ettiğini, bu ihtarname ile aynı zamanda 6502 sayılı TKHK'nın. 4/3. maddesine dayanarak hazırlanmış olan Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Tebliğ'i uyarınca mevzuatı kendisine hatırlattıklarını, diğer bankaların bu tip işlemler için uyguladığı mutad ücretleri örnek gösterdiklerini, o ücretlerden de fazla olmakla birlikte müvekkilince adil olduğuna inanılan ücretin 1.000,00-USD olduğunu ve bunu ödemeye hazır olduklarını beyan ettiklerini, ancak davalı bankanın talep edilen bu iadeyi gerçekleştirmediği gibi, uyarılarını da dikkate almadığını, en açık haliyle davalı bankanın, müvekkilinin parasına el koyarak, aralarındaki açık güç dengesizliğinden ve müvekkilinin zor durumunda kalmasından Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca aşırı yarar sağladığını, bugün itibariyle bile bankaların menkul kıymet transferi işlemleri için talep ettiği ortalama oranın, bankalarca belirlenen azami tutardan aşağı olmak kaydıyla %0,02 civarında olduğunu, örneğin, ...’ta azami tutarın 5,00-USD,...’ta azami tutarın 200,00-EUR, ...’ta azami tutarın 500,00-USD olduğunu, davalı bankanın, bulunduğu konumu kullanıp müvekkilinin mülkiyet üzerinde tasarrufunu engelleyerek mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, davalı banka ile müzakerelerin son bulmasını müteakip taraflarınca ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile 07/07/2023 tarihinde takip başlatıldığını, ancak bu takibin davalı banka tarafından haksız olarak itiraz edilmesi neticesinde durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde dava değerini 582.081,78-USD olarak gösterdiğini ve TL karşılığının 28/12/2023 tarihi itibariyle 17.165.591,69-TL olduğunun bildirildiğini, söz konusu tutar üzerinden yatırılması gereken harç tutarının 293.145,00-TL şeklinde hesaplanmakta olduğunu, buna karşılık davacı tarafından 217.092,92-TL tutarında harç yatırıldığının anlaşılmakta olduğunu, dolayısıyla davacı tarafça eksik harç yatırılmış olduğunu, bu durumda davacı tarafın harcı tamamlaması için tarafına, davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği ihtaratlı bildirimde bulunulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, davacı tarafın beyan ve iddialarının aksine,... transfer işlemi menkul kıymet işlemi olduğundan,... Hakkında Tebliğ(2020/7 sayılı Tebliğ)'in 2. maddesinin açık düzenlemesi gereğince, 2020/7 sayılı Tebliğ'in uyuşmazlığa tatbikinin mümkün olmadığını, uyuşmazlığa konu işlemlerin, davacının akdettiği sözleşmeler ve ekleri ile usulüne uygun olarak davacıya yapılan bilgilendirmeler ve davacı tarafın talimatları kapsamında gerçekleştirildiğini, davacı ile akdedilen sözleşme hükümleri kapsamında müvekkili bankanın menkul kıymet işlemlerinde komisyon/masraf tahsil etme yetkisinin bulunduğunu, yatırım işlemlerine ilişkin komisyon ve masraflarının, işlem öncesinde yatırım kuruluşundan müşteri tarafından teyit alınması gerektiğinin açıkça sözleşme ve eklerinde düzenlendiğini, müşterinin yetkilendirdiği temsilcinin işlemi gerçekleştirmeden önce, müvekkili banka ile yaptığı yazışmalarda uyuşmazlığa konu işlemde komisyon/masraf alınacağı bilgisine vakıf olduğunu, işlemin alternatif şekillerde gerçekleştirilmesi halinde, hangi alternatifte hangi komisyon oranlarının tahsil edileceğinin davacının yetkilendirdiği kişiye açıkça bilgilendirildiğini, söz konusu masraf/komisyon oranının müvekkili banka tarafından internet sitesi üzerinden de ilan edildiğini ve tüm bu bilgilere vakıf olan davacının verdiği talimat kapsamında işlemin gerçekleştirildiğini, davacının vekaletname ile yetkilendirdiği temsilci ile yapılan, tahsil edilecek komisyon/masrafla ilgili yapılan elektronik posta yazışmalarının bulunduğunu, tacir olan müvekkili bankanın komisyon ve masraf tahsil etme hak ve yetkisinin bulunmakta olduğunu, davacının, gerçekleştirdiği işlemleri ve sonuçlarını bilebilecek konumda olduğunu, ... Ticaret Odası kayıtlarına göre ...Şirketinin yönetim kurulu başkanlığını yürüten ve müvekkili banka kayıtlarına göre nitelikli yatırımcı statüsünde olan davacının, güçsüz konumda olduğunu ve gerçekleştirdiği işlemlere komisyon kesintisi yapılacağını bilmediğini ileri sürmesinin afaki olduğunu, davacı tarafından müvekkili bankaya gönderilen talimat incelendiğinde, söz konusu talimatın herhangi bir ihtirazi kayıt içermediğinin görüleceğini, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin, düzenleyici idari kurumların bilgi ve talimatı ile gerçekleştirilmiş olduğunu, davacının taleplerinin, işlem nedeniyle tahsil edilerek vergi dairesine ödemesi yapılan %5'lik BSMV oranını da kapsamakta olduğunu, vergi dairesince ödenene BSMV'nin müvekkili bankadan tahsili taleplerinin de hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmeleri ile ekleri, davacı adına vekaleten ... tarafından verilen 09/05/2023 tarihli talimat, davacı tarafça davalıya gönderilen ... 8. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflar arasındaki yazışmalar, ürün ve hizmet ücretleri ve devir komisyonları tabloları, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarife cetvelleri, menkul kıymet ekstreleri, davacının esnaf/tacir kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin vergi, SGK ve ticaret sicili kayıtları, davacı nüfus kayıt örneği, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası kapsamında yargılama devam etmekte iken, davacı ...'in 28/02/2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, davacı vekili tarafından davacı müteveffa ...'in yasal mirasçıları olan ..., ...ve ... adına vekaletname sunulmuş ve davacı yasal mirasçıları yönünden davacı sıfatıyla kayıtları yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... tarafından, 07/07/2023 tarihinde borçlu Denizbank Anonim Şirketi aleyhine, eurobond transfer komisyonu ve BSMV'si olan 577.500,00-USD'den kabul ettikleri 1.000,00-USD düşüldükten sonra kalan bakiye olan 576.500,00-USD'nin tahsiline dayalı olarak, 576.500,00-USD asıl alacak ve 5.581,78-USD 11/05/2023-07/07/2023 tarihleri arası 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 582.081,78-USD'nin; asıl alacağa takip tarihinden tahsiline kadar artan faiz oranlarının tatbiki, kamu bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile, fiili ödeme gün veya günlerindeki rayice göre hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, icra avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, fazlaya dair kur farkı, vergi, harç vs. tahsilini talep hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek, fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif USD satış kuru esas alınmak, TCMB efektif USD satış kuruna göre 1,00-USD'nin 26,1312-TL olduğu ve dolayısıyla 582.081,78-USD'nin 15.210.495,40-TL olduğu kaydıyla, tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 17/07/2023 tarihinde borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 18/07/2023 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar eksik harç yatırıldığına yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davanın itirazın iptali davası olması, icra takip çıkışı tutarının 582.081,78-USD karşılığı 15.210.495,40-TL olduğu, bu miktar üzerinden alınması gerekli harcın 259.757,23-TL olduğu, davacı tarafça icra dosyası kapsamına 76.052,48-TL ve dava dosyası kapsamına da 217.092,92-TL harç yatırılmış olduğu, bu anlamda alınması gerekli peşin harcın tamamının alınmış olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
Yine davalı tarafça her ne kadar hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davaya konu işlem tarihi, icra takip tarihi, takibe itiraz tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında, dosya kapsamında hak düşürücü süre ve zamanaşımının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre dava, davacı müteveffanın davalı banka nezdindeki hesabında bulunan menkul kıymetlerin transferi hususunda, davalı bankaca güçlü konumu kullanılarak müşterisinin mülkiyeti üzerinde tasarrufunu engellemek pahasına taraflar arasındaki sözleşmelerde ve davalı bankanın ücret tarifesinde bulunmayan astronomik bir komisyon bedeli tahsil edildiğinden bahisle, söz konusu meblağın tahsili amacıyla davacı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Davacı tarafça bir taşınmazın satışından elde edilen 55.000.000,00-USD'nin, davalı banka bünyesinde bulunan hesaba yatırıldığı, 16/05/2023 vadeli 550 adet ...(...) alımı yapıldığı, bu yatırımdan sonra söz konusu menkul kıymetlerin, davalı bankanın ... Şubesine ve/veya Akyatırım Anonim Şirketine transferi için taraflar arasında 27/03/2023 tarihinde görüşmeler yapılmaya başlandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça söz konusu menkul kıymetlerin aktırımı için ne kadar masraf ve komisyon alınacağının davalı bankadan sorulduğu, taraflar arasında farklı tarihlerde görüşmeler yapıldığı dosya kapsamından görülmektedir. Davalı, anonim şirket statüsünde bir tüzel kişi olup, yaptığı iş de dikkate alındığında, yapılacak işlemlerden masraf/komisyon vb isimlerle ücret alma hakkı bulunmaktadır. Ancak alınacak bu ücretin adil olması, taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olmaması, yapılacak işlem tarihinden önce belirli olması gerekmektedir. Dosya kapsamına BDDK tarafından sunulan 11/11/2024 tarihli müzekkere cevabı, taraflar arasındaki yazışmalar ve davalı banka beyanları dikkate alındığında, taraflar arasındaki görüşmelerin başladığı 27/03/2023 tarihi itibariyle davalı banka tarafından hazine bonolarının nakledilmesine ilişkin komisyon uygulaması bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından, taraflar arasındaki görüşmeler devam ederken yayınlanan bir belge ile bu işlem için azami % 5 oranında komisyon alınacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında bu oranın daha düşük bir hale getirilmesi hususunda görüşmelere devam edildiği görülmektedir. Son olarak hazine bonolarının vade tarihlerinin de yaklaşması üzerine 08/05/2023-09/05/2023 tarihlerinde % 1 oranını da aşan bir miktar olan 577.500,00-USD masraf karşılığında söz konusu bonoların transferi işlemi gerçekleştirilmiştir. Davacı taraf davalıya göndermiş olduğu ... 8. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.000,00-USD dışında kalan ücretin 24 saat içerisinde iade edilmesini talep etmiş bulunmaktadır. Gönderilen ihtarname ve içeriği dikkate alındığında, davacı tarafın, 1.000,00-USD dışında alınan ücreti kabul etmediği, bu anlamda ihtirazi kayıtta bulunduğu sabittir. Mahkememizce, aynı işlem için Türkiye'de bulunan bankaların ne kadar ücret talep ettiği hususunda araştırma yapılmış ve ilgili bankalara müzekkereler yazılmıştır. Müzekkerelere verilen cevaplardan bazı bankaların hazine bonosu transferi uygulamasının bulunmadığı, bazı bankaların bu işlem için herhangi bir ücret almadığı, bazı bankaların ise sembolik denebilecek ücretler karşılığında bu işlemi yaptığı anlaşılmıştır. Davalı banka dışında, hazine bonosu transferi yapan bankalar tarafından, bazılarının hiç ücret almaması, bazılarının ise düşük ücretler alması dikkate alındığında, davalı banka tarafından alınan 577.500,00-USD ücretin oldukça yüksek bir ücret olduğu ortadadır. Hatta 1.000,00-USD ücret bile, diğer bankalar tarafından alınan ücretler ile kıyaslandığında yüksek bir ücret olarak kalmaktadır. Ancak, 1.000,00-USD ücret alınmasını davacı taraf kabul etmektedir. Farklı bankalar tarafından hazine bonosu transferi işlemi için alınan ücretler ile davalı banka tarafından alınan ücretin kıyaslaması Mahkememizce de yapılabileceğinden, bu konuda bilirkişiden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Sonuç olarak, dava konusu işlem için davalı banka dışındaki bankalar tarafından alınan ücretler ve davalı banka tarafından alınan ücret kıyaslandığında, davalı banka tarafından alınan ücretin adil, yapılan işe uygun olmayan bir ücret olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, davacı tarafça, 1.000,00-USD ücretin alınması kabul edilmiş olduğundan, bu miktarı aşan kısmın davacı tarafa iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu anlamda davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafça, ... 8. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya aldığı ücretin iadesi talebi hususunda 2 günlük süre verilmiş olup, davalının temerrüt durumunun 11/05/2023 tarihinde oluştuğu görülmektedir. 11/05/2023 ila icra takibinin başlatıldığı 07/07/2023 tarihleri arasında 57 günlük bir süre bulunmakta olup, TCMB resmi internet sitesinde bankaların bildirdikleri faiz ortalaması USD için 6,20 olup, davacı tarafça talep edilen 5.581,78-USD takip öncesi işlemiş faizin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Talep edilen faiz oranı ve miktarı Mahkememizce tespit edilebildiğinden bu hususta da rapor alınması gerek görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafça, taraflar arasındaki yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmelerine müteakip kesinti işlemine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 3.042.099,08-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.039.028,94-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 217.092,92-TL'nin mahsubu ile bakiye 821.936,02-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 217.092,92--TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Salim BAKİ(408)'ye 3.200,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 760.104,95-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ve 119,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 388,85-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır