T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/103
KARAR NO : 2026/319
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/02/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın kredi müşterisi müteveffa ... lehine taraflar arasında akdedilen Bireysel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, müvekkili şirketin kredi borçlusu ... 27.04.2020 tarihinde vefat etmiş olduğunu, müteveffanın 15.08.2023 tarihi itibariyle, 02.10.2019 tarihli ve 55.000,00 TL tutarlı sözleşme ile 03.04.2019 tarihli ve 2.000,00 TL tutarlı sözleşmeye ilişkin olarak icra dosyasından alınan dosya borcu bilgilerine göre 109.286,84 TL borcu bulunmakta olduğunu, sigorta şirketinin ileri sürdüğünü, ölüm rizikosuna sebep olan hastalığın sigorta sözleşmesinin yapılmasından evvel de var olduğu ve ölüme sebep olduğuna ilişkin iddiaların somut verilerle ispatı gerekmekte olduğunu, lakin müvekkili şirkete verilen ret yazısında riziko ile rahatsızlık arasındaki illiyet bağı ispat edilemediğini ve borcun ödenmesine ilişkin talebin reddedildiğini belirterek davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 109.286,84 TL'nin sigorta şirketinin ret yazısı tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, Muris ... ... Bankası AŞ'den kullanmış olduğu kredisi sonrasında, şirketi ile Banka arasında imzalanan ...Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, şirketi ile ... Bankası AŞ arasında yapılmış olan ... Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ...' ın vefat tarihi itibariyle şirketimiz nezdinde; 02.10.2019 başlama tarihli-22.09.2020 bitiş tarihli, ... sertifika numaralı, 55.000,00-TL vefat teminat tutarlı hayat sigortası bulunmakta olduğunu, söz konusu poliçe dijital poliçe olduğunu, yani sigortalı tarafından veriler dijital ortamda doldurulduğunu ve onaylandığını, sigortalı ...'ın vefat etmesi üzerine tazminat dosyasına ilişkin olarak şirkete iletilen tüm evraklar incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının sigorta öncesinden gelen kalp hastalığına bağlı bypass ameliyatı bulgusuna rastlanıldığı/ tedavi gördüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 21.12.2018 yatış tarihli epikriz raporundan tespit edildiğini, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında şirkete beyan etmediği hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyası reddedildiğini, şirketin tazminat ret kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacı bankanın Emirgan şubesinden kullandırılan kredinin teminatı kapsamında bulunan hayat sigortası gereği ödenmeyen 109.286,84 TL bakiye kredi borcunun davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ... ve Sigorta uzmanı bilirkişi ...'ndan alınan 03/11/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Epikriz Belgesine göre sigortalının sağlık beyanı tarihi öncesinde Kalp Hastalığına Bağlı olarak Ameliyat olduğu tespit edildiğini(Yanlış Beyan), 27.500,00 TL tazminat tutarının, Bankaya kalan borç tutarı kadar lehtar bankaya, kalan tazminat tutarı kalması durumunda ilgili tutar için ise lehtarın kanuni varisler olabileceği sonucuna ulaşıldığını, Sonuç ve Kanaat: Tarafların İddia, savunma, Kredi Sözleşmeleri, Hesap kat İhtarı, İcra dosyası, Sigortalı Müteveffa ...ile ilgili Hayat Sigorta Poliçesi, Ölüm Belgesi, Epikriz Raporu, Hayat Sigorta Mevzuatı ve Bankacılık Mevzuatı yönlerinden yapılan ve detaylarına işbu raporun yukarıda ilgili bölümlerindeki inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda : Sigorta süresinin 02.10.2019 – 22.09.2020, teminat türünün 55.000.-TL teminat limitli “Vefat” teminatı, 27.04.2020 ölüm tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğunu, Epikriz Belgesine göre sigortalının sağlık beyanı tarihi öncesinde Kalp Hastalığına Bağlı olarak Ameliyat olduğunun tespit edildiği, (Yanlış Beyan), bu durumda sigorta ücretinin ilgili risk faktörü göz önünde bulunarak sigortalı aleyhine yükseltilmesi – ile poliçenin tanzim edilebileceğini, krediye bağlı hayat sigortası olduğu için teminat limitinden azalmaya gidilemeyeceği için primin %100 (kalp ameliyatı - orta yüksek risk) oranla arttırabileceğini, Proporsiyonel hesaba göre, tazminattan indirime gidilebileceğini, sigorta ücretinin 273,70 TL’den 547,40 TL’ye yükseldiği için ödenebilecek tazminatın da 27.500.-TL olabileceğini, 27.500,00 TL tazminat tutarının, Bankaya kalan borç tutarı kadar lehtar bankaya, kalan tazminat tutarı kalması durumunda ilgili tutar için ise lehtarın kanuni varisler olabileceğini, davacı bankanın İcra takip 10.02.2021 tarihi itibariyle Bireysel taksitli Krediden kaynaklı asıl alacağı 52.636.84 TL olarak hesaplandığı, KMH Kredisinden kaynaklı asıl alacağı olarak da 1.993.45 TL olarak hesaplandığını, dava 13.02.2025 tarihi itibariyle davacı banka alacağı, Bireysel Nakdi Krediden 96.464,90 TL, KMH kredi hesabından 3.908.66 TL olmak üzere toplamda 100.373.56 TL nakit alacak hesaplandığını, davacı banka alacağı olarak, dava tarihi itibariyle hesaplanan 100.373.56 TL’lık nakit alacağın, Müteveffa Kredi borçlusu ...’nın Hayat Sigorta Poliçesinden 27.500 TL’lık kısmının davalı Sigorta şirketinden Tazmin ile talep edilebileceğini, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce Kardiloji Uzmanı ..., bankacı bilirkişi ... ve Sigorta uzmanı bilirkişi ...'ndan alınan 22/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç ve Kanaat: ...'ın Tıbbi Epikriz Raporlarında (Fotokopi): 2015 yılında Koroner anjiografi yapıldığını ve tıkalı damar açılamadığını, By pass önerilmiş ancak cilt hastalığı nedeniyle yapılamadığını ve ilaç tedavisi önerildiğini, 2018 tarihinde ilaca rağmen göğüs ağrıları nedeniyle sintigrafi yapıldığını, koroner anjiografi yapıldığını ve By pass kararı verildiğini, ameliyatta 4 damarına By pass işlemi yapıldığını, 27/04/2020 tarihinde Kalp Yetmezliği nedeniyle Ölüm Belgesi düzenlendiğini, kalp yetmezliği 2015 tarihinde tanısı konulmuş olan iskemik kalp hastalığının sonucu olduğunu, ölüm nedeni olarak bildirilen Kalp yetmezliği ile daha önceden kendisinde var olan Kalp damar hastalığı arasında illiyet bağı olduğunu, Kredi Sigortası Beyan formunda bu hastalıklarının beyan edilmediği görülmekte olduğunu, sigorta süresinin 02.10.2019 – 22.09.2020, teminat türünün 55.000.-TL teminat limitli “Vefat” teminatı, 27.04.2020 ölüm tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğunu, Epikriz Belgesine göre sigortalının sağlık beyanı tarihi öncesinde Kalp Hastalığına Bağlı olarak Ameliyat olduğunun tespit edildiğini, (Yanlış Beyan), Sigortacının böyle bir durumu bilmesi durumunda, sigorta teklifi vermeyeceği ve poliçe düzenlemeyeceği ve/veya riskin ağırlaşması nedeni ile şartları ağırlaştırabileceğini, bu durumda sigorta ücretinin ilgili risk faktörü göz önünde bulunarak sigortalı aleyhine yükseltilmesi – ile poliçenin tanzim edilebileceğini, krediye bağlı hayat sigortası olduğu için teminat limitinden azalmaya gidilemeyeceği için primin %100 (kalp ameliyatı - orta yüksek risk) oranla arttırabileceğini, proporsiyonel hesaba göre, tazminattan indirime gidilebileceği, sigorta ücretinin 273,70 TL’den 547,40 TL’ye yükseldiği için ödenebilecek tazminatın da 27.500.-TL olabileceğini (bu durumda sigortalının 273,70 TL prim borcu bulunmaktadır), 27.500,00 TL tazminat tutarının, Bankaya kalan borç tutarı kadar lehtar bankaya, kalan tazminat tutarı kalması durumunda ilgili tutar için ise lehtarın kanuni varisler olabileceğini, davacı bankanın İcra takip 10.02.2021 tarihi itibariyle Bireysel taksitli Krediden kaynaklı asıl alacağı 52.636.84 TL olarak hesaplandığını, KMH Kredisinden kaynaklı asıl alacağı olarak da 1.993.45 TL olarak hesaplandığını, dava 13.02.2025 tarihi itibariyle davacı banka alacağı, Bireysel Nakdi Krediden 96.464,90 TL, KMH kredi hesabından 3.908.66 TL olmak üzere toplamda 100.373.56 TL nakit alacak hesaplandığını, davacı banka alacağı olarak, dava tarihi itibariyle hesaplanan 100.373.56 TL’lık nakit alacağın, Müteveffa Kredi borçlusu ...’nın Hayat Sigorta Poliçesinden 27.500 TL’lık kısmının davalı Sigorta şirketinden Tazmin ile talep edilebileceğini, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olacağı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın kredi müşterisi müteveffa ...lehine taraflar arasında akdedilen Bireysel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, bireysel kredi sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi tanzim edildiği, müvekkili şirketin kredi borçlusu ...'ın 27.04.2020 tarihinde vefat etmiş olduğu, müteveffanın 15.08.2023 tarihi itibariyle, 02.10.2019 tarihli ve 55.000,00 TL tutarlı sözleşme ile 03.04.2019 tarihli ve 2.000,00 TL tutarlı sözleşmeye ilişkin olarak icra dosyasından alınan dosya borcu bilgilerine göre 109.286,84 TL borcu bulunmakta olduğu, hayat poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, sigorta şirketince ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin ileri sürdüğünü, ölüm rizikosuna sebep olan hastalığın sigorta sözleşmesinin yapılmasından evvel de var olduğu ve ölüme sebep olduğuna ilişkin iddiaların somut verilerle ispatı gerekmekte olduğu, belirtilerek davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 109.286,84 TL'nin sigorta şirketinin ret yazısı tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekilince, cevap dilekçesi ile; Talebin zamanaşımına uğradığı, muris ...'ın ... Bankası AŞ'den kullanmış olduğu kredisi sonrasında, kredi borcunun müvekkili sigorta şirketi tarafından ...Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiği, inceleme neticesinde sigortalının sigorta öncesinden gelen kalp hastalığına bağlı bypass ameliyatı bulgusuna rastlanıldığı/ tedavi gördüğünün ...Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 21.12.2018 yatış tarihli epikriz raporundan tespit edildiği, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında şirkete beyan etmediği hastalığın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat talebinin reddedildiği, talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, TTK'nın 1420 ve 1482. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, dava tarihi itibarı ile 6 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporun bir bütün olarak değerlendirilmesinde, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu ile ilgili yasal düzenlemelerin incelenmesinde;
“..Sigortacının borç ve yükümlülükleri arasında yer alan Aydınlatma Yükümlülüğünün düzenlendiği TTK'nın 1423. maddesinde; "(1) Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. (2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir. (3)Hazine Müsteşarlığı, çeşitli ülkelerin ve özellikle Avrupa Birliğinin düzenlemesini dikkate alarak, tüketiciyi aydınlatma açıklamasının şeklini ve içeriğini belirler" hükmüne yer verilmiştir.
Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 1435. maddesinde; "sigorta ettiren sözleşmenin yapıldığı sırada bildiği veya bilmesi gereken tüm hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür, sigortacıya bildirilmeyen eksik veya yanlış bildirilen hususlar sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" hükmü düzenlenmiş ve bu yükümlülüğün kapsamı belirlenmiştir.
TTK'nın 1436. maddesinde; "(1) Sigortacı sigorta ettirene, cevaplaması için sorular içeren bir liste vermişse, sunulan listede yer alan sorular dışında kalan hususlara ilişkin olarak sigorta ettirene hiçbir sorumluluk yüklenemez; meğerki, sigorta ettiren önemli bir hususu kötüniyetle saklamış olsun. (2) Sigortacı, liste dışında öğrenmek istediği hususlar varsa bunlar hakkında da soru sorabilir. Söz konusu soruların da yazılı ve açık olması gerekir. Sigorta ettiren bu soruları cevaplamakla yükümlüdür."
TTK'nın 1437. maddesinde "(1) Tazminat ve bedel ödemelerinde, bildirilmeyen veya yanlış bildirilen bir husus ile rizikonun gerçekleşmesi arasındaki bağlantı, 1439 uncu maddede öngörülen kurallar uyarınca dikkate alınır." hükümlerine yer verilmiştir.
Sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğüne uymamanın sonuçları ise, TTK'nın 1439. maddesinde; "(1) Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez. (2) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder." şeklinde ifade edilmiştir.
Yine Hayat Sigortaları Genel Şartlarının "Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü" başlıklı C.2 maddesinde;
"2.1-Sigortacı, bu sözleşmeyi, gerek sigorta ettiren gerekse bilgisinin olduğu hallerde hayatı sigorta edilenlerin ve temsilci aracılığıyla sigorta yapılıyorsa temsilcinin de beyanını esas tutarak yapmıştır.
2.2-Gerek sigorta ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir. Bu durumda rizikonun kabul edildiğinden daha yüksek olması nedeniyle daha fazla bir prim alınması gerekiyorsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Sigorta ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşmeden cayılmış olur. Ancak, prim farkının kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden cayılması sigortacının gerçeğe aykırı veya eksik beyanı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık süre içinde söz konusudur. Beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacı riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabilir ve prime hak kazanır. Kastın söz konusu olmadığı durumlarda riziko; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, sigortacı tazminatı o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder.
2.3-Cayma veya prim farkını talep etme hakkı süresinde kullanılmadığı takdirde düşer.
2.4-Sözleşme akdedilmesinden itibaren aralıksız veya itirazsız olarak iki yıl süreyle yürürlükte kalmışsa artık sigortacı sözleşmeden cayamaz ancak durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortalı talep edilen prim farkını kabul etmezse rizikoya ilişkin olarak alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki oran çarpılır çıkan miktar tazminat olarak ödenir. 2.5- Eksik ve yanlış beyan fazla prim alınmasına neden olmuşsa, fazla alınan miktar sigorta ettirene gün esası üzerinden iade olunur." şeklindedir.
Yasal düzenleme ve genel şartlar bir arada değerlendirildiğinde; sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.
Yasal düzenlemeler, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;
Davacı banka tarafından, kredi müşterisi müteveffa ... lehine taraflar arasında akdedilen Bireysel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, bireysel kredi sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi tanzim edildiği, sigorta süresinin 02.10.2019 – 22.09.2020, teminat türünün 55.000.-TL teminat limitli “Vefat” teminatı, 27.04.2020 ölüm tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu;
... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı İcra Takip Dosyası ile Takip alacaklısı ... Bankası A.Ş tarafından ... varisleri ..., ..., ... ve... aleyhine 10.02.2021 tarihinde 63.145.05 TL asıl alacak, 2.250,05 TL işlemiş faiz, 336,51 TL BSMV olmak üzere 65.731.61 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, ...Bankası A.Ş tarafından açılan itirazın iptali davasının ... 3. Tüketici Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında görüldüğü, dava sonunda mahkemece, kredi yönünden hayat sigortası yapılmış olması nedeniyle öncelikle hayat sigortasına başvurulması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği;
Sigortalının, 02.10.2019 tarihinde sigorta sözleşmesinin kuruluş aşamasında Kritik Hastalıklar ile ilgili “Kalp Hastalığına Bağlı Olarak Ameliyat Oldunuz mu” (5. Soru) sorusuna “Hayır” beyanı vermiş olduğu, ancak Epikriz Belgesine göre sigortalının sağlık beyanı tarihi öncesinde Kalp Hastalığına Bağlı olarak Ameliyat olduğu, yani sigortalının yanlış beyanda bulunduğu, bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığı;
Davacı banka tarafından rizikonun gerçekleşmesinden sonra davalı sigorta şirketine başvurulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, sigortalıya sağlıkla ilgili sorulan sorulara yanlış cevap verildiğinden bahisle davacı bankanın ödeme talebinin reddedildiği;
...'ın Tıbbi Epikriz Raporlarına göre, kendisine 2015 yılında Koroner anjiografi yapıldığı ve tıkalı damar açılamadığı, By pass önerilmiş olduğu ancak cilt hastalığı nedeniyle yapılamadığı ve ilaç tedavisi önerildiği, 2018 tarihinde ilaca rağmen göğüs ağrıları nedeniyle sintigrafi yapıldığı, koroner anjiografi yapıldığı ve By pass kararı verildiği, ameliyatta 4 damarına By pass işlemi yapıldığı, 27/04/2020 tarihinde Kalp Yetmezliği nedeniyle Ölüm Belgesi düzenlendiği, kalp yetmezliğinin 2015 tarihinde tanısı konulmuş olan iskemik kalp hastalığının sonucu olduğu, ölüm nedeni olarak bildirilen Kalp yetmezliği ile daha önceden kendisinde var olan Kalp damar hastalığı arasında illiyet bağı olduğu;
Kredi Sigortası Beyan formunda bu hastalıklarının beyan edilmediği, yanlış beyanda bulunulduğu, sigorta süresinin 02.10.2019 – 22.09.2020, teminat türünün 55.000.-TL teminat limitli “Vefat” teminatı, 27.04.2020 ölüm tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu;
Sigortacının böyle bir durumu bilmesi durumunda, TTK'nın 1439. Maddesi kapsamında, sigorta teklifi vermeyeceği ve poliçe düzenlemeyeceği ve/veya riskin ağırlaşması nedeni ile şartları ağırlaştırabileceği, bu durumda sigorta ücretinin ilgili risk faktörü göz önünde bulunarak sigortalı aleyhine yükseltilmesi ile poliçenin tanzim edilebileceği, krediye bağlı hayat sigortası olduğu için teminat limitinden azalmaya gidilemeyeceği için primin %100 (kalp ameliyatı - orta yüksek risk) oranla arttırabileceği, proporsiyonel hesaba göre, tazminattan indirime gidilebileceği, sigorta ücretinin 273,70 TL’den 547,40 TL’ye yükseldiği için ödenebilecek tazminatın da 27.500,00-TL olabileceği;
Davacı bankanın 10.02.2021 icra takip tarihi itibariyle Bireysel taksitli Krediden kaynaklı alacağının 52.636.84 TL olduğu, KMH hesabından kaynaklı alacağının 1.993,45 TL olduğu, 13.02.2025 dava tarihi tarihi itibariyle Bireysel Nakdi Krediden kaynaklı alacağının 96.464,90 TL olduğu, KMH hesabından kaynaklı alacağının 3.908,66 TL olduğu;
Davacı bankanın, bu borcun 27.500,00 TL’lık kısmının tazminini, müteveffa kredi borçlusu ...’nın Hayat Sigorta Poliçesi kapsamında davalı Sigorta şirketinden talep edilebileceği, temerrütün talebin reddedildiği 05/06/2020 tarihinde oluştuğu, tarafların tacir olması karşısında temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebilceği, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, 27.500,00 TL’lık kısım yönünden davalı tarafın savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 27.500,00 TL bedelin 05/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.878,52-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.866,35-TL'nin mahsubu ile bakiye 12,17-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 1.866,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 706,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 25.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.321,40 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 6.623,29-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 27.500,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 785,09 TL'sinin davalıdan, 2.334,91 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip
¸
Hakim
¸