T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/235 Esas
KARAR NO: 2025/674
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/04/2025
KARAR TARİHİ: 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkının müvekkilinde olduğu köprü ve otoyollardan davalının 20/07/2022-27/10/2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı tarafça geçiş ücretleri ödenmediğinden tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde faize,borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 11.565,00 TL asıl alacak, 8.371,64 TL faiz, 1.506,97 TL KDV olmak üzere toplam 21.443,61 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 26/12/2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile faize, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 12/08/2025 tarihli raporunda; "davaya konu..., ... ve... plaka sayılı araçların ücret
ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 14/04/2023-24/08/2024 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı
Olduğu, 3 adet farklı plakaya sahip araç adına HGS ürünü olmadığı ve geçiş ücretlerini geçişi takip eden +15 gün içinde farklı ödeme kanallarıyla ödendiğine dair herhangi bir belge tespit edilemediğini, 3 adet farklı plaka sayılı araç için bildirilen 38 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş”
olduğu, 38 adet farklı plaka sayılı araca ait 38 adetlik “ihlâlli” geçiş için; 11.565,00 TL geçiş ücreti + 8.274,11 TL İşlemiş Faiz + 1.489,34 TL İşlemiş Faiz KDV’si
olmak üzere toplam 21.328,45 TL olduğu" olarak hesap yapmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanunun 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ..., ... ve ... plakalı araçlar ile ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, davacı yanca 38 adet ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiği, bu geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerekmektedir.
Davalı yanca borca itiraz edilmişse de herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmemesi, HGS/ OGS hesapları kapsamında ödemeye rastlanmaması karşısında davalının ödemeye veyahut ödeme yapmayı gerektirmemeye yönelik ispat yükünü yerine getiremediği ve 38 adet ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen toplam 38 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamı olarak davacının (bilirkişinin yapmış olduğu maddi hesap hatası mahkememizce düzeltilmek suretiyle) 21.328,45 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasında 11.565,00-TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu; öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit olmadığının anlaşılması nedeniyle inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 11.565,00 TL asıl alacak, 8.274,11 TL işlemiş faiz ve 1.789,34 TL işlemiş faiz KDV alacağı olmak üzere toplam 21.328,45 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.456,95-TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 841,55 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 24,84 TL'sinin davacıdan, 4.575,16 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 483,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 8.598,90-TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.552,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.328,45-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025
Katip.
¸
Hakim.
¸