T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/263
KARAR NO : 2026/327
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/04/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini, davalı taraflarca borçların ödenmediği, çeklerin iade edilmediğini, davalı kefilin, davalı şirkete iade etmekle yükümlü olduğu/karşılıksız yazılan 215.050,00.-TL tutarındaki çek yapraklarına ilişkin yasal sorumluk bedellerinden sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davalı kefil ... icra takip talebinde, çek yapraklarına ilişkin sorumluluk bedeli depo talebinden sorumlu gösterilmediğini, bu riskin tazmin edilmesi halinde, davalı kefil ...'un tazmin bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı takip talebinde açıkça belirtildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından 11/02/2025 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular icra takibine, borca, faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk süreci vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalılar tarafından takibe, borca, faize ve tüm fer’ilere ilişkin yapılan haksız itirazların iptaline, icra takibinin davalılar yönünden takip talebindeki şartlar ile devamına, davalıların takip konusu tutarın % 20’sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı, KMH hesabı, işletme kredisinden kaynaklanan alacakların tahsili ve karşılıksız kalan çeklerden dolayı gayri nakdi alacağın deposu bakımından davacı banka tarafından davalılara karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin faal olup olmadığı sorulmuş, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı, KMH hesabı, işletme kredisinden kaynaklanan alacakların tahsili ve karşılıksız kalan çeklerden dolayı gayri nakdi alacağın deposu bakımından davacı banka tarafından davalılara karşı 141.631,58 TL kredi kartı anapara, 49.916,40 TL kredili mevduat hesabı ana para, 198.260,73 TL ticari kredi anapara, 215.050,00 tevdii edilmesi gereken çek sorumluluk bedeli anapara, 28.783,42 TL ticari kredi kartı için işlemiş akdi faiz ve BSMV, 12.440,84 TL kredili mevduat hesabı için işlemiş akdi faiz ve BSMV, 28.130,19 TL ticari kredi için işlemiş akdi faiz ve BSMV, 2.274,57 TL ticari kredi kartı için işlemiş temerrüt faizi ve BSMV, 132,38 TL kredili mevduat hesabı için işlemiş temerrüt faizi ve BSMV, 19.242,81 TL ticari kredi için işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 695.862,92 TL alacak üzerinden 11/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 18/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 12/02/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den alınan 03/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sonuç ve Kanaat: Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı şirket adına kredi hesapları açıldığını ve bu hesaplar üzerinden nakdi kredilerin kullandırılmış olduğunu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.250.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 452.543,38 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve davalı asıl borçlu şirketlerin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları, Nakdi kredi alacakları yönünden: mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 21.621,30 TL'nın reddi durumunda, takip tarihi itibariyle tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden Yol gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceğini, Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi yönünden: Hesaplanan gayrinakdi çek taahhüt bedeli toplamının 215.050,00 TL olduğunu, hesaplanan bu bedelin davalı asıl borçlu şirket tarafından depo edilmesi gerektiğini, ancak, davalı kefilin gerek sözleşmesel ve gerekse de emsal içtihatlar uyarınca gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebinden kanımızca sorumlu tutulamayacaklarının söylenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı, KMH hesabı, işletme kredisinden kaynaklanan alacakların tahsili ve karşılıksız kalan çeklerden dolayı gayri nakdi alacağın deposu bakımından davacı banka tarafından davalılara karşı 141.631,58 TL kredi kartı anapara, 49.916,40 TL kredili mevduat hesabı ana para, 198.260,73 TL ticari kredi anapara, 215.050,00 tevdii edilmesi gereken çek sorumluluk bedeli anapara, 28.783,42 TL ticari kredi kartı için işlemiş akdi faiz ve BSMV, 12.440,84 TL kredili mevduat hesabı için işlemiş akdi faiz ve BSMV, 28.130,19 TL ticari kredi için işlemiş akdi faiz ve BSMV, 2.274,57 TL ticari kredi kartı için işlemiş temerrüt faizi ve BSMV, 132,38 TL kredili mevduat hesabı için işlemiş temerrüt faizi ve BSMV, 19.242,81 TL ticari kredi için işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 695.862,92 TL alacak üzerinden 11/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 18/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 12/02/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 04.01.2022 tarihinde 1.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'un da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 1.250.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Davalı borçlu kefilin sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, şirket yetkilisi olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalının 1.250.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafından davalı borçlulara ...tarih ve ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçlulara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, iade geldiği, ihtarnamelerin tebliğ edilememesi karşısında davalı borçluların takip tarihi itibarı ile temerrüte düştüğü; Taraflar arası sözleşme hükümleri, sunulan belgeler ve yargısal içtihatlar kapsamında, Davacı bankanın davaya konu işletme kredisinden kaynaklı borçlar için temerrüt tarihine kadar yıllık % 52,50 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren ise yıllık %78,75 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre davaya konu kredi kartından kaynaklı borçlar için temerrüt tarihine kadar yıllık % 57,00 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren ise yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davaya konu KMH hesabından kaynaklı borçlar için temerrüt tarihine kadar yıllık % 60,00 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren ise yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarına göre, diğer krediler temerrüt faiz oranının yıllık %80 olarak belirlendiği, davacı tarafça, takip talebinde gayri nakdi alacakların nakde dönüşmesi halinde yıllık%60 oranında temerrüt faizi talep edildiği, talebin makul ve uygun olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği, gayri nakdi alacakların nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık%60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Davalı kefilin gayri nakdi alacaklardan sorumlu olduğuna dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, gayri nakdi alacak depo talebinden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu, davacının 215.050,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin yerinde olduğu, davacı tarafın, icra takibinde, davalı kefilden gayri nakdi alacak depo talebinin bulunmadığı, gayri nakdi alacakların nakde dönüşmesi halinde ise davalı kefilin de sorumluluğun doğacağı; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takip dosyası nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın, davalılar TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ ile ...'tan NAKDİ ALACAĞA İLİŞKİN 5400...1017 numaralı kredi kartı hesabına dayalı 141.631,58 TL asıl alacak, 21.532,05 TL işlemiş akdi faiz ve BSMV, 2.274,57 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV, ... numaralı kredili mevduat hesabına dayalı 49.916,40 TL asıl alacak, 9.420,46 TL işlemiş akdi faiz ve BSMV, 132,38 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV, ... numaralı işletme kredisi hesabına dayalı 198.260,73 TL asıl alacak, 28.130,19 TL işlemiş akdi faiz ve BSMV, 7.893,26 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV, olmak üzere TOPLAM 459.191,62 TL alacak ve 141.631,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV , 49.916,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV , 198.260,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %78,75 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV talep edebileceği, ayrıca, GAYRİNAKDİ ALACAĞA İLİŞKİN 215.050,00 TL bedelin davalı borçlu TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ tarafından davacı banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesapta depo edilmesinin ve bu bedelin nakde dönmesi halinde bu bedelin nakde döndüğü tarihten itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı borçlular TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ ile ...'dan tahsilinin talep edilebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlular TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ ile ... tarafından yapılan itirazların, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, NAKDİ ALACAĞA İLİŞKİN 5400...1017 numaralı kredi kartı hesabına dayalı 141.631,58 TL asıl alacak, 21.532,05 TL işlemiş akdi faiz ve BSMV, 2.274,57 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV, ... numaralı kredili mevduat hesabına dayalı 49.916,40 TL asıl alacak, 9.420,46 TL işlemiş akdi faiz ve BSMV, 132,38 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV,... numaralı işletme kredisi hesabına dayalı 198.260,73 TL asıl alacak, 28.130,19 TL işlemiş akdi faiz ve BSMV, 7.893,26 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV, olmak üzere TOPLAM 459.191,62 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 459.191,62 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 141.631,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV , 49.916,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV , 198.260,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %78,75 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
GAYRİNAKDİ ALACAĞA İLİŞKİN 215.050,00 TL bedelin davalı borçlu TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ tarafından davacı banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesapta DEPO EDİLMESİNE, bu bedelin nakde dönmesi halinde bu bedelin nakde döndüğü tarihten itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı borçlular TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ ile ...'dan tahsili ile davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 459.191,62 TL nakdi alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 91.838,32 TL icra inkar tazminatının davalı borçlular TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ ile ...'dan tahsili ile davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
3-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 31.367,38-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.404,29-TL'nin mahsubu ile bakiye 22.963,09-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 8.404,29-TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davalı TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 793,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.408,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 11.054,41-TL'sinin davalılardan (davalı TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ tamamından, ... 7.528,60 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.553,96 TL'sinin davalılardan (davalı TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ tamamından, ...3.101,47 TL'sinden sorumlu olmak üzere), 146,03 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak değeri üzerinden hesaplanan 73.470,66-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacak değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalı TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026
Katip
¸
Hakim
¸