T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/302 Esas
KARAR NO: 2025/378
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/03/2024
KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ...A.Ş. ve ... Ortaklığı'nın müvekkili ...'ye ... 2.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında bir icra takibi başlattıklarını, ilgili icra takibinin müvekkili tarafından satın alındığı iddia edilen traktörün satış bedelinin ödenmesi ile ilgili olduğunu, müvekkilinin ilgili dosyada borçlu olabilmesinin mümkün olmadığını, ilgili dosyanın ...Ortaklığından satın alınan bir traktörün bedeli için başlatıldığını ancak ilgili traktörün müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin kandırılarak çeşitli belgelere imza attırıldığını, bu belgelerin de traktör teslim belgeleri olduğunun ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ve ...karar sayılı kararıyla hüküm altına alındığını, dosyanın 02/07/2019 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan beraat ettiğini, ... 2. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında borçlu olarak kabul edilebilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin kandırıldığını, kendisine çeşitli belgeler imzalatıldığını, bu belgelerle sanki ilgili icra dosyasına konu edilen traktörün kendisine teslim edildiği gibi bir durumub ortaya çıkartılmak istendiğini, ancak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin vermiş olduğu karar ile müvekkilinin elinde ilgili icra dosyasına konu olan traktörün bulunmadığı, ilgili traktörü kullanmadığı, uhdesinde bulundurmadığının tüm gerçekliğiyle ispat edildiğini, dilekçesinde açıkladığı tüm nedenlerle; Müvekkilinin dava dışı takip alacaklısı ....Ş. Ve...Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı'na borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ...Bankası AŞ cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı ile diğer borçluların icra takibine itirazı üzerine, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiğini, bilahare icra takip işlemleri devam ederken, ekli temlik sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve alacaklarının, 20.12.2017 tarihinde diğer davalı ... A.Ş. ( Eski Ünvan : ... A.Ş.) 'ne temlik edildiğini ve müvekkilin söz konusu icra dosyasındaki alacaklı sıfatının sona erdiğini, icra dosyasında müvekkilinin alacaklı sıfatı bulunmadığından davada pasif husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca icra takibinin üzerinden 13 yıl geçtiğini, zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte finansal kiralama sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yapıldığını, davacının huzurda görülmekte olan davadaki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarına konu ceza dosyasının güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin olduğunu, davacının borçlu olmadığını ortayta koyan nitelikte bir kararın söz konusu olmadığını, noterde finansal kiralama sözleşmesi imzalayan davacının, traktörün kendisine teslim edilmediği iddiasının ise, bununla ilgili hukuki haklarını kullanarak teslimini sağlaması gerekirken, noterde imzalanan sözleşmeye rağmen "kandırıldığını" iddia etmesinin hukuken mümkün olmadığını, nitekim, sözleşmenin feshiyle malın iadesi talebiyle açılan, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas ve...karar sayılı dosyası ile de sözleşmeye konu traktörün davacıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dilekçesinde açıkladığı tüm nedenlerle; Öncelikle, müvekkili şirket tarafından icra takip dosyası ve alacağı diğer davalıya temlik edilmiş olmakla, müvekkili şirketin alacaklı sıfatı sona erdiğinden davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer usuli itirazlarının kabulüne, esasa cevapları uyarınca davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... AŞ cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ticari davalarda arabuluculuk şartı bulunduğundan davada dava şartı eksikliği olduğunu, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, davacı ile diğer dava dışı borçlular tarafından itiraz edildiğini, bunun üzerine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., ... K. sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 19. HD.... E., ... K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, uyuşmazlık hakkında dava önce kesin hüküm verildiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının asıl borçlunun borcunun tamamını ödediği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, kefile karşı işlemlere devam edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, iyi niyetli müvekkili hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, dilekçesinde açıkladığı tüm nedenlerle; Davanın rusulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini ve davacı/borçlu aleyhinde %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 04/06/2025 tarihli dilekçesi ile; tarafların anlaştıklarını, buna ilişkin anlaşma tutanağının e-imzalı halinin dilekçe ekinde sunduklarını, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat doğrultusunda dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı ...vekili 11/06/2025 tarihli dilekçe ile; davacının feragatini kabul ettiklerini, taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan anlaşma tutanağının incelenmesinde; diğer davalı ... AŞ vekilinin söz konusu uyuşmazlık alacağını diğer davalı ... AŞ'ye devrettiklerini, dosyada artık taraf olmadıklarını beyan ettikleri, diğer tarafların anlaşmaya vardıkları, tutanağı e-imzalı olarak imzaladıkları görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 205,13-TL (H.K. 22.md.) karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 10.840,48TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 10.635,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/06/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır