T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/318 Esas
KARAR NO: 2025/309
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 07/05/2025
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş.’nin iştigal konusu, ‘Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın (devir) alınması ve satılması’ faaliyeti olduğunu, ayrıca ... iştiraki olduğunu, davaya/takibe konu alacak öncelikle ... A.Ş. tarafından 04.04.2002 tarihinde ...'ye devredildiğini, ... ise alacağı, 17.02.2006 tarihinde ...A.Ş’ye devretmiştir. ... A.Ş.'nin, 06.03.2017 tarihinde müvekkil şirket ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, ... A.Ş. ile ...Ltd. Şti. arasında tanzim olunan ekli kredi sözleşmeleri ile dava dışı borçluya krediler kullandırılmış olup davalılar da işbu kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil konumunda olduğunu, Davalı/borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran banka tarafından kredi hesabı ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kat edilmiş olup işbu ihtarname 30.07.1999 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, böylelikle alacağın tamamı muaccel hale geldiğini, 25.06.2013 tarihinde davalılar hakkında davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, bahse konu borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmiş olup borçluların haksız itirazları ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, öncelikle davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak yahut Mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, davalıların ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış oldukları borca ve tüm ferilere yönelik itirazın iptali ile ile takibin asıl alacak, BSMV ve asıl alacağa yıllık %22 oranından az olmamak kaydı ile değişen oranlarda ticari temettüt faizinin iki katı faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... 2. İcra Müdürlüğünün .. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın ve Uyap üzerinde İcra dosyası içeriğinin incelenmesinde; dava dışı ... Ltd. Şti.nin asıl borçlu, davalılar ... ve ...'un kefi sıfatı ile ...'ye devredilen ... A.Ş. arasında 31/07/1998 tarihinde genel kredi 05/10/1998 tarihinde ise ek kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket ve kefilleri aleyhine takip başlatıldığı, süreçte alacaklı bankaya ... tarafından el konularak dosya alacağının ... iştiraki olan davacı şirkete temlik edildiği, ilgili kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalılara ödeme emri tebliğ edilerek takibe dahil edildikleri, tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe itiraz ederek haklarında başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu alacağın 04/04/2022 tarihinde ... A.Ş. tarafından ...'ye, ... alacağının ise 17/02/2006 tarihinde ...A.Ş'ye devredildiği, ... A.Ş'nin ise 06/03/2017 tarihinde ...'nin iştiraki olan ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiği ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilgili kararlar da incelenmek suretiyle anlaşılmakla alacağın fon alacağı haline geldiği görülmüştür.
Dava konusu alacağın fona devri ile fon alacağı olarak tahsili amacı ile takip yapılıp itirazın fon alacağına yönelik olduğu davacı şirketin 5411 sayılı kanun uyarınca öngörülen ... hissedarı olan varlık şirketi olduğu anlaşılmıştır.
5411 sayılı kanun 143/3 maddesi gereğince Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır hükmü bulunmakatadır. 5411 sayılı Kanun’un 101, 108 ve 130 maddelerinde Fonun kaynak ve alacakları sayılmıştır. 5411 sayılı kanun 101, 108,130 ve 132 maddeleri gereğince banka alacağının fona devri ile fon alacağı olmaktadır.
5411 Sayılı Bankacılık Yasasının ilgili maddesi gereği Kentbank A.Ş. alacaklarının Fon'a devredilerek bu alacakların fon alacağı sayılmasına karar verildiği, davacının kredi sözleşmesi dolayısıyla Fon alacağını talep ettiği, bu kapsamda ... A. Ş. tarafından açılan davanın kredi alacağından kaynaklandığı, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi gereğince bu davaların İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.13/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır