T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/332
KARAR NO: 2025/493
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 13/05/2025
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket çalışanları tarafından ... adresli tüketim noktasında 13/04/2019 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz enerji kullanıldığı tespit edilerek ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları tanzim edildiğini, akabinde kaçak elektrik kullanım karşılığı olarak 19.451,85-TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemeler neticesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 uyarınca kaçak elektrik tüketimi tespit edilmiş olup ... 26.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından... ve ... Şirketi'ne karşı kaçak elektrik kullanımının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu itirazın iptali davasında; ... Şirketi'nin ... tarihli ... sayılı Genel Kurul kararına dayalı olarak terkin edildiği, anılan tasfiye ve terkin işlemlerinin Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarihli ve ... sayılı nüshasında ilan edildiğinin tespit edildiğini, nihayetinde terkin edilen şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetine sahip olmayıp ihya davası açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı ..., kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince, sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ihyası istemine ilişkin bulunmaktadır.
Basit yargılama usulüne tabi olan şirketin ihyası talepli davada, 6100 sayılı HMK'nın 320/1. maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir.
Mahkememizce, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi websitelerinden sicil kayıtları dosyamız arasına alınmış, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ihyası talep olunan Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunduğu, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin resmi websitelerinden mahkememiz dosyası arasına alınan sicil kayıtlarından, ... 37. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayısı ile tasdik edilen 30/10/2024 tarihli ve 2 sayılı ihyası talep olunan şirket genel kurul kararına istinaden şirketin tasfiyesinin sona erdiği hususunun, 08/11/2024 tarihinde tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek tasfiyenin sonlandırıldığı ve şirket tüzel kişiliğinin son bulduğu anlaşılmıştır.
... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... A. Ş. tarafından, davalı ... Şirketi aleyhine 19/11/2024 tarihinde itirazın iptali talepli dava açıldığı, mahkemenin 30/04/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için dava açmak hususunda süre verildiği anlaşılmıştır.
6762 Sayılı TTK ve 6102 sayılı TTK'da yer alan bu konudaki düzenlemelere bakıldığında; 6762 sayılı TTK 447. madde hükmü gereğince, tasfiye halinde bulunan şirketin tüm borçları ödendikten sonra, kalan mevcudu, esas sözleşmede aksine bir düzenleme mevcut değilse pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı imtiyaz hakları oranında dağıtılacağı öngörülmüştür. Keza terkin işlemi ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 543.maddesinde aynı yönde benzer ( borçlar ödendikten sonra önce ödenen pay bedellerinin iadesi yönündeki yeni hükmü dışında) benzer bir düzenleme yapılmıştır.
Yine dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve 6762 sayılı TTK'da doğrudan bir karşılığıda bulunmayan 6102 sayılı TTK'nun 547. Maddesinde (Ek Tasfiye) başlığı ile; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıdırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiyecekleri hükmüne yer verilmiştir. Anılan 547. madde hükmünün, eski TTK döneminde karşılığı bulunmayıp, ancak eski TTK döneminde uygulama ve içtihat yoluyla gerçekleştirilen ek tasfiye kararları yeni yasa ile yasal bir dayanakta kazanmıştır. Keza anılan hüküm ile şirket ortaklarının da ek tasfiye isteminde bulunabilecekleri açıkça hüküm altına alınmıştır. TTK 547. maddesinde ek tasfiyeye dair yer alan bu düzenleme bakımından, kanunun gerekçesi incelendiğinde ilk tesbit edilebilecek olan hususun; öncelikle ek tasfiye kararının geçici bir tedbir kararı olduğu ve yeni bir hukuki durum meydana getirmediği hususlarına yapılan vurgudur. Yine anılan madde gerekçelerinde ek tasfiyeyi gerektiren hallerin neler olabileceği, sınırlı sayıda olmaksızın gösterilmiş ve özellikli bu durumlar arasında şirketin bir davada davalı olarak bulunması veya aleyhine icra takibi yapılmış olması hali ek tasfiye kararı verilmesi için özellikli durumlar arasında sayılmıştır.
Tüm bu nedenlerle Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin tasfiyesinin sona erdiği hususu tescil edildiğinden ticaret sicil kaydının terkinine karar verilmişse de, söz konusu şirket hakkında ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında taraf teşkili yönünden taraf ehliyetinin, terkin olması sebebiyle bulunmuyor olması, bu durumda taraf teşkilinin sağlanması hususunda 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesi gereğince bu halin şirketin ihyası için elzem bir neden olduğu anlaşılmakla, dava konusu hukuki işlem ile sınırlı olmak üzere davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
23/5/2024 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7511 Sayılı Kanun'un 16 maddesi ile değişik, 6102 Sayılı TTK'nun Geçici 7/15. maddesi de dikkate alınarak, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş; ancak ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasına konu ... 26. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takibinin, tasfiye kararından çok önce açıldığı, tasfiyenin sonlandığı tarihte icra dosyanın derdest olduğu, o dönemde de şirket yetkilisi olan tasfiye memurunun davadan haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi tamamladığı ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken, 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesi gereğince sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki işlemlerin ve karar sonrası kararın infazıyla ilgili müteakip işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,
2-Kararın ... Ticaret Siciline tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına,
3-Şirkete tasfiye memuru olarak, şirketin son tasfiye memuru olan ...(T.C.K.N.:...)'ın atanmasına; tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 481,00-TL yargılama giderinin, davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/07/2025
Başkan
¸
Üye
¸
Üye
¸
Katip
¸